İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş arasında 18/01/2013 tarihinde ... İli, ... Mevkiinde kain, arsa nitelikli binanın bodrum katının 1/2'sinin kiralanması için kira sözleşmesi yapıldığını, sözkonusu firmanın müvekkiline mecurun eksiksiz olarak ve kullanıma hazır olarak teslim edileceği konusunda anlaştıklarını, kira akdinin imzalandığı tarihte bahse konu mecurda davalı yanın kiracı olarak bulunduğunu, sözkonusu antreponun diğer 1/2'sinin kira sözleşmesinin devri ile birlikte ... ve ... Gümrük Müdürlüğüne ait antrepoların da devir protokolünün de imza altına alındığını, bu protokol gereği müvekkilinin davalıya 950.000 TL+kdv ödeyeceği konusunda anlaşarak çek verildiğini, sözkonusu çeklerin vadesinde ödendiğini, ancak davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için belirsiz alacak davasının ve ödemezlik definin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, HMK.nun 107. Maddesine aykırı olduğundan harcın tamamlatılması gerektiğini, açılan davanın esastan reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin ifa etmediği herhangi bir yükümlülük bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi sözkonusu antreponun teslim edilememesinin müvekkilinin kusurundan veya taahhüdü ifa etmekten kaçınmasından kaynaklanmadığını, yüklenmiş olduğu sorumlulukları gereği gibi yerine getirdiğini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 16/03/2023 tarihli raporunda özetle;
"1-GÜMRÜK MEVZUATI BAĞLAMINDA SONUÇ OLARAK
Aynı adreste farklı alanlarda bulunan antrepoların devri, gümrük idaresinin izni koşulların sağlanmış olmasıyla gerçekleşebilir. ... Gümrük Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyette bulunan genel antrepo ile ilgili devir koşullarının sağlandığı, ... Gümrük Müdürlüğünce tespit edildiğinden devir işlemi gerçekleşmiştir. Ancak diğer devir işlemine konu davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin ... Müdürlüğü'nde tescilli genel antreposunda, antreponun açıldığı günden itibaren devir tarihine kadar geçen sürede alınan eşyaların giriş ve çıkış kayıtlarının kapatılmaması sebebiyle devir için gerekli koşulların sağlanamadığı tespit edildiğinden, ... Müdürlüğünce onaylanmamış dolayısıyla devir gerçekleşememiştir.
2-DAVACI ALACAK HESABI:
Taraflar arasında 18.01.2013 tarihinde kira ve devir sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye ilişkin ... Antreposunun devir için gerekli koşulların sağlamadığından davacı şirket tarafından yapılan harcamalar ve yoksun kalınan kar talep edilmiştir. Dosya içerisinde sunulan harcamaların 651.538,14 TL, 27.500 USD; yoksun kalınan kar'ın ise 470.000 € olduğu hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek rapor raporda özetle;
"Yapılan incelemeler neticesinde, ... Antreposu için yapılan harcamalar toplamda 651.538,14 TL olarak belirlenmiştir. Ayrıca yalnızca ... Antreposu'na özgü kira harcaması 27.500,00 USD'dir. Giderlerin büyük çoğunluğunun ... Antreposu'na ait olduğu görülmüş, ortak harcamalarsa eşit dağıtılarak dikkate alınmıştır.
Devir işleminin gerçekleşememesine neden olan eksikliğin ... Müdürli kaynaklanmadığı, aksine, davalı şirkete ait antrepoda gümrük mevzuatına uygun kayıt düzeninin sağlanmamış olmasından kaynaklandığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu,taraflar arasında yapılan sözleşme ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın taraflar arasında 18/01/2013 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mevkiinde bulunan 779 Ada 1 Parsel üzerinde kayıtlı binanın bodrum katının 1/2'sinin kiralanması ve bu yerin dava dışı ... A.ş. Tarafından davacıya eksiksiz teslimi konusunda anlaşmaları ile bu sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, yukarıda anılan yerin davacıya kiralandığı ve kiralanmaya uygun şekilde teslimi hususunda 18/01/2013 tarihinde tarafların anlaştıkları bu yerin davacıya kira sözleşmesine uygun şekilde davacının kullanımına verilmediği bu dosyanın aşamalarda görevsizlikle sulh hukuk mahkemesine gönderildiği, sulh hukuk mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine mercii tayini için İstanbul BAM 37 HD'ne gönderildiği, İstanbul BAM 37 HD'nin 2019/2884 Esas 2020/1239 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığa bakma yerinin ticaret mahkemesi olduğuna karar verildiği, bu şekilde dosyanın mahkememize yeniden esas alındığı, mahkememizce bilirkişi heyetinden inceleme ve değerlendirme yaptırıldığı, yapılan tespit ve değerlendirmede ''Davacı şirket ... ile davalı şirket ... A.Ş.18.01.2013 tarihinde, ... İli ... İlçesi ... mevkiinde bulunan ... pafta 779 ada | parsel 1894 sayı 31 cilt nosunda kayıtlı arsa nitelikli binanın bodrum katının V» sinin kira sözleşmesinin devri ile ... Müdürlüğü ve ... Gümrük Müdürlüğü gözetimin ve denetiminde faaliyette bulunan antrepoların İşletme hakkının davacı şirkete eksiksiz olarak ve kullanılmak üzere devredileceği devir protokolü ile imza altına alınmıştır. 21.01.2013 tarihli ek protokolle 01.02.2013 tarihine kadar antrepoda kalan ve ardiye ücretleri ödenmeyen eşyaların tasfiyesine ilişkin hak ve sorumluluğun devredene ait olacağı hususunda taraflar anlaşmıştır'' ''Aynı adreste farklı alanlarda bulunan antrepoların devri, gümrük idaresinin izni koşulların sağlanmış olmasıyla gerçekleşebilir. ... Gümrük Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyette bulunan genel antrepo ile ilgili devir koşullarının sağlandığı, ... Gümrük Müdürlüğünce tespit edildiğinden devir işlemi gerçekleşmiştir. Ancak diğer devir işlemine konu davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin ... Müdürlüğü'nde tescilli genel antreposunda, antreponun açıldığı günden itibaren devir tarihine kadar geçen sürede alınan eşyaların giriş ve çıkış kayıtlarının kapatılmaması sebebiyle devir için gerekli koşulların sağlanamadığı tespit edildiğinden, ... Müdürlüğünce onaylanmamış dolayısıyla devir gerçekleşememiştir.'' şeklinde değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı, yapılan tespitlerde davalının anlaşmaya uygun şekilde diğer devir işlemine konu davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin ... Müdürlüğü'nde tescilli genel antreposunda, antreponun açıldığı günden itibaren devir tarihine kadar geçen sürede alınan eşyaların giriş ve çıkış kayıtlarının kapatılmaması sebebiyle devir için gerekli koşulların sağlanamadığı bu nedenle sözleşmeye aykırı davranıldığı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi gerektiği ve bu zararların bilirkişi marifetiyle tespit edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 17.077,50 TL karar ve ilam harcından 13.149,43 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.928,07 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 4.297,45 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 11.432,50 TL masraf olmak üzere toplam 15.729,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2026