İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile vekiledeni arasında faktoring sözleşmesi bağıtlandığını, davalı ...'ın da bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin temerrüde düşmesi üzerine tarafa ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 19.12.2014 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, davalı ile dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin bu ihtarname sonrasında da hiç bir ödeme yapmaması üzerine davalı ve dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, davalının 16.03.2015 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emri içeriğine, yetkiye, imzaya, borca ve borcun fer'ilerine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, takipte itirazın iptali ile davalının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu takibin ve davanın yetkisiz İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde açıldığını, ancak davalının ikametgahı olan ... İcra Müdürlüklerinin ve bağlı mahkemelerin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak; davacı Faktoring şirketinin sözleşme tarihine ilişkin çelişkili beyan ve ifadeler sunduklarını, öncelikle vekiledenine gönderdikleri ....Noterliği'nin 19.12.2014 tarih ve ... yevmiye nolu hesap katı ve borcun ödenmesi ihtarında 08.03.2007 tarihli faktoring sözleşmesinden söz edildiğini, bu ihtarnameye gönderdikleri cevabi ihtarnamede sözleşme içeriğini kabul etmediklerini, sözleşme aslı ve ekli evraklardan bir suretinin gönderilmesi taleplerine rağmen davacının bu talebi karşılamadığını, davacının ikame ettiği iş bu davada ise sözleşmede aslen olması gereken tarihin 08.09.2008 tarihi olduğunu, 08.09.2007 tarihinin sözleşmeye yanlışlıkla atıldığını, davacının icra takibi dosyası içeriğine sunduğu ... Faktoring Sözleşmesi'nin 9 nolu sayfasında ise sözleşme tarihinin 08.09.2016 tarihi olarak okunduğunu, oysa asıl sözleşmeye ek ... Faktoring Sözleşmesi Tutarının Arttırılması başlıklı belgede imza tarihinin 19.03.2007 tarihi olduğunu, bununda davacı yanın sözleşmenin asıl tanzim tarihinin 08.09.2008 tarihi olduğuna ilişkin beyanıyla ters düştüğünü, dolayısıyla vekiledeninin 3.kişi konumunda olup dava dışı ...San ve Dış Tic Ltd Şti'ne müdür olarak 26.05.2008 tarihinde atandığını, faktoring sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, şirket kaşesi üzerine atılan imzanında kendisine ait olmadığını, kaldı ki davacının Faktoring Mevzuatı çerçevesinde yasal izinlerinin bulunmadığını, davacının Faktoring Sözleşmesi hükümleri gereğince imzalandığını iddia ettiği sözleşmeye dayalı olarak alacağı satın aldığını ve karşılığında müşterisi olan ...'e ödeme yaptığını beyan ettiği, bu kapsamda faktoring işlemine konu fatura tarihinin 27.06.2008 olduğu, bu fatura karşılığı alınan çekin ise 30.09.2008 keşide tarihli olduğu, bu durumda davacının sözleşme imzalanmadan 3 ay önce dava dışı şirket ile faktoring işlemi yapmış olması gibi bir durumun ortaya çıktığını, davacının sunduğu 30.06.2008 tarihli tediye makbuzununda bu hususu pekiştirdiği, zira sözleşme 08.09.2008 tarihinde imzalanmış ise sözleşme imzalanmadan 3 ay evvel faktoring işlemi yapılıp para ödendiğinin ortaya çıktığını, nihayet davacının sözleşme tarihinin sehven yanlış yazıldığına dair beyanlarının kabulünün öncelikle bu nedenlerle mümkün olmadığını, bunun yanı sıra dava dilekçesi ekinde sunulan fotokopi evraklar incelendiğinde sözleşmenin her sahifesinde başka şekilde atılmış imzalar olduğunu, davacı şirkete ait (o dönemdeki ... .... A.Ş.) herhangi bir imza yada kaşenin bulunmadığını, dava dışı firma kaşesinin normalde kullanılandan farklı olduğunu, işlemin dayanağı olan fatura,çek, çek tediye makbuzu vb. evrakların iddia edilen sözleşme tarihi ve kendi içerisinde birbirleri ile dahi uygunsuzluklar içerdiği vb. bir çok hususun dikkati çektiğini beyanla, davanın reddine ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava; faktoring sözleşmesi uyarınca ödenmeyen borç için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava faktoring sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca faktoring sözleşmesine dayalı olarak takip yapılmış, sözleşmenin asıl borçlusu şirket hakkındaki takip itirazsız kesinleşmiş, ancak davalı kefil takibe itiraz etmiştir.Davalının imzayı kabul etmediği de görülmektedir.
Mahkememizin ... sayılı 28/03/2017 tarihli kararı ile ; "davanın reddine, davacı yanın iş bu takibe girişirken kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı yanın tazminat taleplerinin reddine" karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 10/06/2020 tarihli ... Karar Sayılı kararı ile özetle ; "Somut olayda aydınlatılması gereken husus kefil olarak atılan imzanın davalının eli ürünü olup olmadığından ibarettirZira Borçlar Yasası için kefilin kefil olunan şirketin temsilcisi veya ortağı olması gibi bir şart aramamaktadır. Herhangi birinin kefil olması pek ala mümkündür. Bu nedenle mahkemenin davada şirket tarafmış gibi sözleşme tarihinde davalının şirket müdürü olmamasından yola çıkarak sonuca varması ; davadaki iddia ve savunmayı çözümler bir vasıflandırma olmadığından davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılış şekline nazaran ise; davalı yanın istinaf başvurusu incelenmemesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde mahkememiz kararının kaldırılması üzerine dosya mahkememizin 2020/279 Esas sayılı numarasına kaydedilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 23/12/2021 tarihli raporda; İnceleme konusu belgede ... adına atılı ve ...San. ve Dış. tic. Ltd. Şti. kaşe izi üzerindeki imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 28/05/2022 tarihli raporda; Davacı ... ... A.Ş.'nin eski unvanının ... ...A.Ş. olduğu, ... ...A.Ş., 25.01.2012 tarihinde unvan değişikliğine giderek ... ... A.Ş. unvanını aldığı, söz konusu unvan değişikliğinin 25.01.2012 tarihinde tescil olduğu ve 31.01.2012 tarih ve 7995 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, 31.01.2012 tarih ve 7995 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan bilgilere göre şirketin maksat ve mevzuu başlıklı 3. maddesinin de tadil edildiği, Şirketin eski esas faaliyet konusunun mevzuatlara uygun olarak faktoring işlemleri yapmak olduğu, yeni faaliyet konusunun ise her türlü emlak, inşaat taahhüt işleri vb. işleri yapmak olduğu, Davacı ... ... A.Ş. vekili tarafından Bilirkişiliğimize sadece 2007,2008,2009,2010,2011,2012,2013,2014 ve 2015 yılı yasal defterlerinin kapaklarında yer alan defter tasdik bilgilerini Bilirkişiliğimize sunduğu, Davacının 2007,2008,2009,2010,2011,2012,2013,2014 ve 2015 yılı kanunî defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerde yaptırıldığının görüldüğü, davacının 2007,2008,2009,2010,2011,2012,2013,2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin, nihaî takdir mahkemeye ait olmak üzere, Bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m. 222 uyarınca sadece tasdik tarihine ilişkin olarak davacı tarafın lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunun görüldüğü, Bilirkişiliğimizce Davacı ... ... A.Ş.'nin kanuni defter ve belgelerinin şirket vekilinden 11 Mayıs 2022 tarihli e-posta ile talep edildiği, Ancak davacı şirketin inceleme dönemine ait kayıtların eski olması ve bilgisayar ortamında bulunmaması vb. sebeplerle cari hesap ekstresi vb. kayıtların Bilirkişiliğimize gönderilemediği, Davacı ... ... A.Ş. vekili tarafından Bilirkişiliğimize bir kısım evrakların gönderilebildiği, ibraz edilen bilgilerin Bilirkişiliğimizce incelendiği, incelemenin Bilirkişiliğimize ibraz edilen bilgiler ile sınırlı olduğu, Davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.) ile dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında "... Faktoring Sözleşmesi"nin imzalandığı, Sözleşmenin taraflarının "Faktör" ... ...A.Ş. ve "Müşteri" ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, sözleşmede kefil sıfatıyla Davalı ...'ın imzasının mevcut olduğu, Daha sonra taraflar arasında ... Faktoring Sözleşmesi"ne istinaden "Yurt İçi Faktoring Sözleşmesi Tutarının Artırılması" sözleşmesinin imzalandığı, Davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen "... Faktoring Sözleşmesi"ne istinaden dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından Davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.)'ne 30.09.2008 tarih ve 25.000,00 TL tutarlı çekin temlik edildiği, söz konusu çekin önce ...Ltd. Şti. tarafından ...'a daha sonra ... ...A.Ş.'ne ciro edildiği, Davacı şirkete temlik edilen çekin davadışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından yine dava dışı ... Dış Tic. San. ve Ltd. Şti.'ne yapılan mal satışı neticesinde ... Ltd. Şti. tarafından davadışı ...Ltd. Şti.'ne fatura bedelini ödemek için verilen çek olduğu, Çeki düzenleyen tarafın dava dışı ... Dış Tic. San. ve Ltd. Şti. olduğu, çekin dava dışı ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlendiği, Çekin arka sayfasında yer alan kaşe ve imzalardan dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin söz konusu çeki, davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.)'ne ciro ettiğinin anlaşıldığı, Davacı şirket ile dava dışı şirket arasında düzenlenen "... Faktoring Sözleşmesi"ne istinaden dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.)'ne verilen ve dava konusu alacağı oluşturduğu iddia edilen çekin kaynağının; dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ... Dış Tic. San. ve Ltd. Şti.'ne yapılan mal satışı için dava dışı ... Dış Tic. San. ve Ltd. Şti. tarafından mal bedelini ödeme için verilen çek olduğu, Söz konusu mal satışına ilişkin olarak dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... Dış Tic. San. ve Ltd. Şti. adına 27.06.2008 tarih, ... seri sıra numaralı, 25.274,70 TL tutarlı fatura ve 27.06.2008 tarih ve A-37427 seri sıra numaralı sevk irsaliyenin düzenlendiği, Davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.) ile dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasındaki faktoring işlemlerine ilişkin olarak davacı şirket tarafından çek giriş bordrosunun düzenlendiği, Çek giriş bordrosunda yer alan bilgilere göre; dava dışı ... Dış Tic. San. ve Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 30.09.2008 tarih ve 25.000,00 TL tutarlı çekin, davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.) tarafından dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin hesabına alacak olarak kaydedildiği, Söz konusu faktoring işlemine ilişkin olarak davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.) tarafından dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına 30.06.2008 tarih, A-... seri-sıra numaralı, 2.895,00 TL tutarlı, "...Faktoring Hizmet Geliri, ...Komisyon Geliri, ...Provizyon Geliri" açıklamalı fatura düzenlendiği, Yine davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.) tarafından dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne adına tediye makbuzunun düzenlendiği, Tediye makbuzunda; davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.) tarafından dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne 30.06.2008 tarihli, 22.105,00 TL tutarlı, ...'a ait, ... numaralı ön ödeme için çek verildiği, Taraflar arasında yapılan faktoring işlemleri davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.) yasal defterlerine 30.06.2008 tarih ve 35.596 yevmiye maddesi ile kaydedildiği, Davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.) yasal defterlerinde yer alan dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne ait "Borç/Alacak Bakiyesi"ne ilişkin tespitlerin raporumuzun "C) DAVACI ŞİRKET NEZDİNDEKİ DAVA DIŞI ...SANAYİ VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ.'NE AİT CARİ HESAP EKSTRESİ" bölümünde ifade edildiği üzere davacı şirket vekili tarafından tarafımıza ibraz edilen bilgi ve belgeler ile sınırlı kaldığı, Davacı şirketin 2009 yılı yevmiye defterinde yer alan 01.01.2009 tarihli açılış fişinde yer alan bilgilere göre davacı şirketin dava dışı Adres Ltd. Şti.'nden 42.040,70 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin 2009 yılı yevmiye defterlerinin "5.171. sayfası"nda yer alan muhasebe kaydına göre; "180 ÖZEL KARŞILIKLAR (-) - T. P." hesabının alt hesabı olan "18001 ZARAR NİTELİĞİNDEKİ ALACAKLAR" hesabının borç tarafında 25.000,00 TL tutarında bakiye bulunduğu, Davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.) yasal defterlerinde yer alan dava dışı ...Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne ait "Borç/Alacak Bakiyesi"ne ilişkin tespitlerin daha önce de ifade ettiğimiz üzere davacı şirket vekili tarafından tarafımıza ibraz edilen bilgi ve belgeler ile sınırlı kaldığı, kanuni defterlerden tespit yapılamadığı, sadece, kanuni defter kayıtlarından alınan ve kısım kısım fotoğraflanan belgelerden tespit yapıldığı, Davacı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... ...A.Ş.) muhasebe yetkilisinden yasal defterlerden dava konusu alacağın tespitine ilişkin bilgi ve belgelerin talep edildiği, muhasebe yetkilisinin şirketin yasal defterlerinde cari hesap bakiyelerinin yer aldığı alış ve kapanış fişlerinde cari hesabın hangi firmaya ait olduğuna ilişkin bilginin yer almadığını, hesap açıklamalarında "Cari Hesap" şeklinde ifadelerin yer aldığını, bu sebeple Bilirkişiliğimizce istenen detayda bilgi ve belgeleri ibraz edemediklerini ifade ettikleri, Bu sebeple Bilirkişiliğimizce davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı ve miktarı konusunda detaylı bir tespit yapılamamış olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28.03.2023 tarihli raporda; Davacı tarafa ait olup incelemesi yapılan 2007,2008,2009,2010,2011,2012,2013,2014,2015 ve 2016 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirket tarafından sunulan evraklar arasında dava dışı ...’in davaya konu yılları kapsayan cari ekstresi sunulmamış olduğundan, takip tarihi itibariyle borç durumunun tespitinin yapılamadığı, Takip dayanağı 08.03.2007 tarihli sözleşme ve 19.03.2007 tarihli evrakta yer alan hükümlerin genel işlem koşulu niteliğinde olup olmadığının ve geçerli olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu, Kefalet sözleşmesinin TBK 583. Madde hükmü uyarınca kefil olunan miktarın kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olması gereği karşısında, kefaletin geçerli olup olmadığının takdiri ile sözleşme ve diğer belgeler üzerindeki el yazılarının davalının eli ürünü olup olmadığının tespitinin gerekip gerekmediği konusunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05.03.2024 tarihli raporda; ... ... A.Ş.’nin eski ünvanının “... ...Anonim Şirketi” olduğu, sunulan bilgi ve belgelere göre defter tasdiklerinin usulüne uygun olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... ... A.Ş. tarafından, dava dışı ...ile imzalanan factoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ...’e ödeme yaptığı, ilgili ödemenin usulüne uygun düzenlenmiş olan belgeler tespit edildiği, Davacı ... ... A.Ş.’nin 2009 yılı yevmiye defteri açılış fişinde borçlu ...’den 42.040,70 TL alacaklı olduğu, yine Davacı ... ... A.Ş.’nin 5.171 sayfasında yer alan kayda göre “180 ÖZEL KARŞILIKLAR (-) T.P.” hesabının alt hesabı olan “18001 ZARAR NİTELİĞİNDEKİ ALACAKLAR” hesabının borç tarafında 25.000 TL tutarında bakiye bulunduğu, söz konusu hususların 28/05/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda ki bilgilerle uyumlu olduğu, Davacı ... ... A.Ş. ile dava dışı ...arasında düzenlenen “... Faktoring Sözleşmesi”ne istinaden dava dışı ...tarafından Davacı ... firmasına tahsil edilmesi için çekin devir edildiği, çekin 30/09/2008 Vadeli 25.000 TL tutarında düzenlendiği, çeki düzenleyen firmanın ... Dış.Tic.San.ve Ltd.Şti. olduğu (çekin faturaya dayalı alacak karşılığında düzenlendiği), adına çek düzenlenen firmanın ise ...San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. olduğu çekin sırasıyla; ...San.ve Dış Tic.Ltd.Şti., ..., ... Finans Faktoring Hiz.A.Ş. (Davacı ... firmasının eski ünvanı), ... Factoring A.Ş. firmalarına ciro edildiği, belirtilen ciro işlemine istinaden, Davacı ... tarafından defter kayıtlarında, dava dışı ...firmasına alacak kayıt edildiği, söz konusu faktoring işlemine ilişkin olarak Davacı ... tarafından, dava dışı ...firmasına 30/06/2008 tarih ve A-... sıra numaralı fatura ile BSMV dahil 2.895,00 TL tutarında “Faktoring Hizmet Geliri, Komisyon Geliri, Provizyon Geliri” açıklaması ile fatura düzenlendiği, nihai olarak Davacı ... firması tarafından 30/06/2008 tarih ve ... sıra numaralı Tediye Makbuzu’na istinaden, dava dışı ...San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ne 30/06/2008 tarihli ... Bank’a ait ... numaralı çek ile 22.105 TL tutarında ödeme yapıldığı, ilgili işlemin Davacı ... firmasının 30/06/2008 tarih ve ... yevmiye numarasında yer aldığı tespit edilmiş olup, söz konusu bilgilerin söz konusu hususların 28/05/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda ki bilgilerle uyumlu olduğu, Davacı şirket tarafından sunulan evraklar arasında dava dışı ...’in davaya konu yılları kapsayan cari ekstresi sunulmamış olduğundan, takip tarihi itibariyle borç durumunun tespitinin yapılamadığı, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 4. Maddesinde yer alan; “Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden önce gerçekleşmiş olup da, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği sırada henüz herhangi bir hak doğurmamış fiil ve işlemlere, Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır” hükmü karşısında, takip dayanağı 08.03.2007 tarihli sözleşme ve 19.03.2007 tarihli evrakta yer alan hükümlerin genel işlem koşulu niteliğinde olup olmadığının ve geçerli olup olmadığının, ayrıca olaya uygulanacak olan Kanun maddesinin takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu, Kefalet sözleşmesinin TBK 583. Madde hükmü uyarınca kefil olunan miktarın kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olması gereği ve dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu’nun 23.12.2021 tarihli “incelemeye konu belgeler üzerindeki imzaların DAVALI ...’IN ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU yönündeki” raporu karşısında, kefaletin geçerli olup olmadığının takdiri ile sözleşme ve diğer belgeler üzerindeki el yazılarının davalının eli ürünü olup olmadığının tespitinin gerekip gerekmediği konusunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09.03.2025 tarihli ek raporda ise; Adli Tıp Kurumu’nun imza incelemesi yaptığı anlaşıldığı, Adlî Tıp Kurumu’nun yaptığı imza incelemesinde 23.12.2021 tarihli raporda ile incelemeye konu belgeler üzerindeki imzaların davalı ...’ın eli ürünü olduğu kanaatine ulaşıldığı, bundan sonraki incelemelerimize Sayın Mahkemece sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olduğu kanaatine varılması ihtimaline binaen devam edileceği, Somut olayda, davacı ile ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin tarafı olduğu faktöring sözleşmesi akdedildiği, davalı ... ise bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin borcunu ifa etmemesinden dolayı kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, davalı tarafın sözleşmeyi imzalarken yetkili olmadığı iddiası bakımından kefalet sözleşmesi ile kefil kişisel olarak sorumluluğu üstlendiği, İstanbul Bölge Adliyesi 16. Hukuk Dairesi’nin kararı da nazara alındığında somut ihtilafta müteselsil kefil davalı ...’ın kefil olabilmesi için dava dışı şirket tarafından yetkilendirilmesine gerek olmadığının ifade edilebileceği, 08.03.2007 tarihli sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatı ile şahsı adına imzalandığı, kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte 818 sayılı eski Borçlar Kanunu yürürlükte olduğu, Şayet Mahkemece, geçerli olmayan bir borç olduğu kanaatine varılırsa geçersiz bir borca dair kefalet sözleşmesinin mevcut olmayacağı, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 484.maddesi ise “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır.” Şeklinde düzenlendiği, kefalet sözleşmesinin yazılı şekil şartını taşıması gerektiği bu şartın geçerlilik şartı olduğu, kefilin sorumlu olduğu miktarın belirtilmesi gerektiği anlaşıldığı, somut ihtilafta yazılı bir şekilde akdedilmiş, kefalet miktarı belirtilmiş kefalet sözleşmesi bulunduğu, şayet Mahkemece, dosyaya mübrez kefalet sözleşmelerinin eski Borçlar Kanunu’na tabi olduğu kanaatine varılırsa geçerli olduğunun söylenebileceği, fakat, şayet Mahkeme 6098 sayılı Borçlar Kanunu’na tabi olduğu, kefalet sözleşmelerinin 6098 sayılı Kanun’un 583.maddesine göre “Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” Olması sebebiyle davalının Azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olduğunu kendi el yazısıyla belirtmediği kanaatine varılırsa kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartını taşımadığının ifade edilebileceği, Taraflar arasındaki sözleşmelerin akdedildiği tarihler ve ilgili Yargıtay kararı da nazara alındığında genel işlem koşullarının somut ihtilaf bakımından mevcut olmadığının ifade edilebileceği, Davacı ... tarafından defter kayıtlarında, dava dışı ...firmasına alacak kayıt edildiği, Davacı ... firmasının çeke istinaden defter kayıtlarına göre 25.000,00 TL, dava dışı ...’den alacaklı olduğu, Davacı ... ... A.Ş., 25.000 TL Asıl Alacak + 95.342,46 TL %5 Aylık İşlemiş Temerrüt Faizi + 161,59 TL Noter Masrafı dahil olmak üzere 06/02/2015 tarihi itibariyle ....İcra Müdürlüğü’nün 2015/... Esas numaralı dosyasına istinaden icra takibi başlattığı, Davacı şirket tarafından sunulan evraklar arasında dava dışı ...’in davaya konu yılları kapsayan cari ekstresi sunulmamış olduğundan, takip tarihi itibariyle borç durumunun tespitinin yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02/01/2026 tarihli ek raporda da; kök ve ek raporda belirtilen görüşlerini aynen muhafaza ettiklerini bildirmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 10/06/2020 tarihli ... Karar Sayılı kararı,aldırılan bilirkişi raporu, ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; somut olayda, davacı ile ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin tarafı olduğu faktoring sözleşmesi akdedildiği, davalı ... ise bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin borcunu ifa etmemesinden dolayı kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, davalı tarafın sözleşmeyi imzalarken yetkili olmadığı iddiası bakımından kefalet sözleşmesi ile kefil kişisel olarak sorumluluğu üstlendiği, İstanbul Bölge Adliyesi 16. Hukuk Dairesi'nin kararı da nazara alındığında somut ihtilafta müteselsil kefil davalı ...'ın kefil olabilmesi için dava dışı şirket tarafından yetkilendirilmesine gerek olmadığı, 08.03.2007 tarihli sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatı ile şahsı adına imzalandığı, kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte 818 sayılı eski Borçlar Kanunu yürürlükte olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 484.maddesi ise “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır.” Şeklinde düzenlendiği, kefalet sözleşmesinin yazılı şekil şartını taşıması gerektiği bu şartın geçerlilik şartı olduğu, kefilin sorumlu olduğu miktarın belirtilmesi gerektiği anlaşıldığı, somut ihtilafta yazılı bir şekilde akdedilmiş, kefalet miktarı belirtilmiş kefalet sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin akdedildiği tarihler ve ilgili Yargıtay kararı da nazara alındığında genel işlem koşullarının somut ihtilaf bakımından mevcut olmadığının ifade edilebileceği, davacı ... tarafından defter kayıtlarında, dava dışı ...firmasına alacak kayıt edildiği, Davacı ... firmasının çeke istinaden defter kayıtlarına göre 25.000,00 TL, dava dışı ...'den alacaklı olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak son tarihli alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla ; somut olayda kefil olarak atılan imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususundan ATK Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan raporla imzanın davalıya ait olduğu tespit edildiği, kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle kefalet sözleşmesinin yazılı şekil şartını taşıması gerektiği bu şartın geçerlilik şartı olduğu, kefilin sorumlu olduğu miktarın belirtilmesi gerektiği anlaşıldığı, somut ihtilafta yazılı bir şekilde akdedilmiş, kefalet miktarı belirtilmiş kefalet sözleşmesi bulunduğu, defter kayıtları da bir arada değerlendirildiğinde, davacının davasında haklı olduğu ancak işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bu haliyle davanın kısmen kabulüne; .... İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının ana para 25.000 TL asıl alacağa ilişkin istenebilecek faiz alacağının 18.900 TL olduğu, 161,59 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 44.061,59 TL üzerinden kısmen iptaline, takibin 25.000 TL asıl alacak üzerinden takibin talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine,
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-).... İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 25.000 TL asıl alacak, 18.900 TL %5 aylık işlemiş temerrüt faizi, 161,59 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 44.061,59 TL üzerinden kısmen iptaline, takibin 25.000 TL asıl alacak üzerinden takibin talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine,
2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 5.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.009,85 TL karar ve ilam harcından 1.455,39 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.554,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.455,39 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.488,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı gider avansından karşılanan bilirkişi ve davetiye masrafı olmak üzere toplam 16.685,70 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.101,03 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 10.584,67 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 44.061,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026