İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan-------- hesabını 01.01.2014 tarihinden beri aktif olarak kullandığı, bahse konu hesaptan; hesap işletim ücreti, havale ücreti. EFT ücreti, takas/ tahsil çek ücretinin alınmayacağının bildirildiği, 01.01.2014 tarihinden başlanarak, dava açılma tarihi olan 27.11.2020 tarihine kadar davacının hesabından, pos cihazı (kullanım, inaktiflik, verimsizlik, üiy) ücreti, poliçe ve üyelik ücretleri, hatalı para transferi sebebiyle alınan faiz ücreti, dönemsel tüzel ekstre masrafları, havale/ EFT ücreti, hesap işletim ücreti, her tür kredi tahsis komisyon ve kredi limit kullanım ücretleri ve hesap açılış ücretlerinin tahsil edildiği, davalı bankanın paydos yok hesabı ile müşterilerine yukarıda gösterilen işlemlere ilişkin ücretlerin hiçbirini tahsil edilmeyeceğini taahhüt ettiği halde davacının hesabından gerek tek tek gerekse paket adı altında toplu kesintiler yapıldığı belirtilerek, 100,00 TL Pos cihazı (kullanım, inaktiflik, verimsizlik, üiy) ücreti, 100,00 Tl poliçe ve üyelik ücretleri, 100,00 TL hatalı para transferi sebebiyle alınan faiz ücreti, 50,00 TL dönemsel tüzel ekstre masrafları, 100,00 TL havale/eft ücreti, 100,00 TL hesap işletim ücreti, 100,00 TL her tür kredi tahsis komisyon ve kredi limit kullanım ücretleri, 50,00 TL hesap açılış ücretleri ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek diğer tüm haksız ücretlerin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tacir olup; tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağı, davacı ile banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesine göre davacı bankanın hesap işletim ücreti, komisyon ve masraf alma hak ve yetkisinin bulunduğu, Türk Ticaret Kanununa göre, bankaların tacir olması nedeniyle TTK da belirtildiği şekilde ücret/komisyon alma hakkı bulunduğu, bu bakımdan, imzalanmış olan kredi sözleşmelerinin amir hükümleri gerekse bankacılık uygulamalarına ilişkin mevzuat hükümleri nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının davalı kurum nezdindeki ticari hesabından haksız olarak tahsil edilen ücretlerin tazmini istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan banka kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle nitelikli hesap uzmanı bilirkişi -------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 09/08/202 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; pos ücretleri bakımından 6.444,42 TL'nin davacıya iadesi gerekeceği, poliçe ücretleri bakımından davacıya iade yükümlülüğünün doğmayacağı, tahakkuk ettirilen faiz bakımından iade edilip edilmeyeceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağını, ekstre masrafları bakımından 110,46 TL'nin davacıya iadesi gerekeceğini, hesap işletim ücreti bakımından 2.429,89 TL'nin davacıya iadesi gerekeceği, kredi tahsis ücretleri bakımından 2.167,50 TL'nin davacıya iadesi gerekeceği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle banka uzmanı bilirkişi ---------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 27/06/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; pos hizmetleri ile ilgili olarak; 399 TL ekstre ücreti, 1.176 TL in aktiflik ücreti ve 3.405,42 TL verimsizlik ücreti olmak üzere (BSMV dahil) toplam 6.607,92 TL'nin tahsil edilerek tahsil edilen bu ücretin 163,50 TL'sinin davacıya iade edildiği, sigorta hizmetleri ile ilgili olarak; -------- numaralı sigorta poliçeleri ile ilgili olarak 10 adette (BSMV dahil) toplam 1.692,97 TL sigorta priminin tahsil edildiği ve tahsil edilen bu pirimin 333,00 TL'sinin davacıya iade edildiği, davacının hesabına, 20.01.2015 ve 09.02.2016 tarihinde şubeden iddiaya göre sehven yatırılan 100.000 TL ile ilgili olarak, davacıdan 22.06.2017 tarihinde; 3.749,82 TL ve 3.307,50 TL olmak üzere, “---------” açıklaması ile (BSMV dahil) toplam 7.057,32 TL faiz, davacıya verilen ticari bankacılık hizmetleri ile ilgili olarak; 21 adette (BSMV dahil) toplam 110,46 TL ekstre masrafı, davacıya verilen havale ve EFT hizmetleri ile ilgili olarak; 4 adette (BSMV dahil) toplam 159,40 TL masraf, davacıya verilen ticari mevduat hesabı hizmetleri ile ilgili olarak, (BSMV dahil) toplam 2.429,89 TL hesap işletim ücreti, davacıya kullandırılan ticari kredilerle ilgili olarak; (BSMV dahil) toplam 2.167,50 TL kredi tahsis ücreti, davacının tahsile verdiği çekin tahsil hizmeti ile ilgili olarak, (BSMV dahil) 10,75 TL takas masrafı olmak üzere genel toplamda (BSMV dahil) 19.739,71 TL masraf, komisyon ve ücretin tahsil edildiği, sonuç olarak, davacıdan, (BSMV hariç) toplam 18.799,72 TL masraf, komisyon ve ücretin tahsil edildiği, tahsil edilen bu masraf, komisyon ve ücretlerle ilgili toplam 939,99 TL BSMV tutarının da davacının hesabına ayrıca borç kaydedildiği, davacıdan tahsil edilen toplam 18.799,72 TL komisyon, masraf vb. ücretlerin, davalı bankanın gelir hesaplarına alacak kaydedilmek suretiyle muhasebeleştirildiği, tahsil edilen bu ücretlerle ilgili olarak davacıdan ayrıca tahsil edilen 939,99 TL gider vergisi tutarlarının, devlete ödenecek B.S.M.V. hesabına aktarıldığı, davacıdan tahsil edilen komisyon, masraf ve ücretlerin, genel kredi sözleşmesi & bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesi'nin kapsamına ve davalı bankanın komisyon ve masraf listesinde yazılı oran ve miktarlara uygun olduğu, ancak -------- hesap başvuru formu ve 02 Kasım 2012 tarihli basın bülteni kapsamına uygun olmadığı, davacıya verilen tüm bankacılık hizmetleri göz önüne alındığında; tahsil edilen komisyon, masraf ve ücretlerin, emsal banka uygulamalarına göre makul oran ve miktarlarda olduğu, bu ücretlerden, ekspertiz ücreti ve ipotek tesis ücretinin de kredinin kullandırılması ve/veya hizmetin verilebilmesi için zorunlu giderlerden olduğu, sigortası poliçelerinin, kredinin teminatı olan ve davacıyı çeşitli rizikolara karşı koruyan, davacının menfaatine bir hizmet olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince verilen 04/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; 100,00 TL POS Cihazı Ücretlerinin 6.344,42 TL artılarak 6.444,42 TL
olarak ıslahına, 100,00 TL Poliçe ve Üyelik Ücretlerinin 1.259,97 TL artılarak 1.359,97 TL olarak ıslahına, 100,00 TL Faiz Ücretinin 6.957,32 TL artılarak 7.057,32 TL
olarak ıslahına, 50,00 TL Ekstre Masraflarının 60,46 TL artılarak 110,46 TL olarak ıslahına, 100,00 TL Hesap İşletim Ücretinin 2.329,89 TL artılarak 2.429,89 TL olarak ıslahına, 100,00 TL Kredi Tahsis Ücretlerinin 2.067,50 TL artılarak 2.167,50 TL olarak ıslahına ve toplam 550,00 TL olarak talep edilen alacağın, 19.019,56 TL artırılarak 19.569,56 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında post cihazı kullanım ücreti, poliçe ve üyelik ücretleri, hatalı para transferi sebebiyle alınan faiz ücreti, dönemsel ekstre masrafları, havale ve EFT ücretleri, hesap işletim ücreti, hesap açılış ücreti, her tür kredi tahsis komisyon ve kredi limit kullanım ücretlerinin davalı tarafından tahsil edilmesinin aralarındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, uygun değil ise miktarı ve iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Milli Piyango Bayisi olan davacı --------, davalı ----------Ş.’nin, ------- ---------Şubesi’nin
kredili ticari müşterisi olup, Milli Piyango ve buna bağlı olarak yürütülen
tüm şans oyunları işlerini ve diğer şair ticari işlerini yürütmek amacıyla davalı banka nezdinde
ticari kobi hesabı açmak için başvuruda bulunmuş olup, davacının başvurusu neticesinde
davacıya --------- bünyesinde, ------ Şubesi’nde --------- IBAN numaralı --------- hesabı açıldığı, davalı ---------Ş.’nin, ------- - -------- Şubesi ile davacı --------
arasında, 25.02.2016 tarihinde 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı
Sözleşmesi ile 02.12.2014,06.02.2017,24.07.2018 01.02.2019 tarihlerinde Bankacılık hizmetleri Sözleşmeleri ve -------- Hesap Başvuru Formu ve farklı tarihlerde Milli Piyango Bilet Alım Taahhütnameleri imzalanmış, davacıdan kefalet, çek, ipotek teminatları alınmış olduğu, davacının bahse konu hesaptan; hesap işletim ücreti, havale ücreti. EFT ücreti, takas/ tahsil çek ücretinin alınmayacağının bildirildiği halde pos cihazı (kullanım, inaktiflik, verimsizlik, üiy) ücreti, poliçe ve üyelik ücretleri, hatalı para transferi sebebiyle alınan faiz ücreti, dönemsel tüzel ekstre masrafları, havale/ EFT ücreti, hesap işletim ücreti, her tür kredi tahsis komisyon ve kredi limit kullanım ücretleri ve hesap açılış ücretlerinin tahsil edildiği, davalı bankanın -------- hesabı ile müşterilerine yukarıda gösterilen işlemlere ilişkin ücretlerin hiçbirini tahsil edilmeyeceğini taahhüt ettiği halde davacının hesabından gerek tek tek gerekse paket adı altında toplu kesintiler yapıldığı belirtilerek, Pos cihazı (kullanım, inaktiflik, verimsizlik, üiy) ücreti poliçe ve üyelik ücretleri, hatalı para transferi sebebiyle alınan faiz ücreti, dönemsel tüzel ekstre masrafları, havale/eft ücreti, hesap işletim ücreti, her tür kredi tahsis komisyon ve kredi limit kullanım ücretleri, hesap açılış ücretleri ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek diğer tüm haksız ücretlerin iadesi istemi ile dava açtığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında post cihazı kullanım ücreti, poliçe ve üyelik ücretleri, hatalı para transferi sebebiyle alınan faiz ücreti, dönemsel ekstre masrafları, havale ve EFT ücretleri, hesap işletim ücreti, hesap açılış ücreti, her tür kredi tahsis komisyon ve kredi limit kullanım ücretlerinin davalı tarafından tahsil edilmesinin aralarındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, uygun değil ise miktarı ve iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılarak davacı banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmış, bilirkişi raporunda taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, -------- Hesap Başvuru Formu uyarınca davalı bankanın aracılığı ve kefaleti ile davacıya Milli Piyango biletleri teslim edildiği, nakit ve gayri nakit krediler kullandırıldığı, ayrıca davacıya çeşitli bankacılık hizmetlerinin verildiği, davacının tacir olduğu, sözleşme serbestisi çerçevesinde taraflar arasında kredi sözleşmesi ve içeriğinin bağlayıcı olduğu, davacıdan haksız veya fazla tahsil edilen bedel bulunmadığı, davacının kusuru olmaksızın davacıya ait banka hesabına sehven gelen para nedeniyle iki kez faiz işletildiği, bu bedelin davalı banka tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, bunun dışında davacının talep edilebilir alacağının bulunmadığı anlaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.--------- hesabı açılarak, havale, EFT. vb. çeşitli bankacılık hi
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 7.057,32 TL faiz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 376,65 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 355,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.057,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 12.512,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin/nisbi harcı, 322,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 431,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,
7-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 171,35 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.171,35 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.946,81 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.320,00 TL ücretin yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 476,03 TL'nin davalıdan bakiye 843,97 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026