İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:
TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili..., Bursa ili Osmangazi İlçesi Nilüfer caddesinde 26.02.2018 tarihinde saat 16: 30 sıralarında bisikletiyle seyir halindeyken ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... Plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin çarpma nedeniyle asfalta savrulduğunu, kafa tasında çatlak olduğunu, buna bağlı olarak hastanenin yoğun bakım ünitesinde 26.02.2018 tarihinde tedavi gördüğünü, koma halinden uzun süre çıkamadığını, kazaya bağlı olarak kalıcı şekilde bilinç ve hafıza kaybı sorunu ortaya çıktığını, bazen ailesini ve çevresini tanımamakta, konuşma güçlüğü çektiğini, ailesinin anlatımına göre kazadan sonra davacının huyunun değiştiğini, davacı ailesinden habersiz sık sık ortadan kaybolmakta, günlerce ortaya çıkmadığını, kazada müvekkilinin bir kusuru olmadığını, Borçlar Kanunun 54. maddesi kapsamında 1.000,00 TL kazanç kaybının, 1.000,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan kayıpların, 1.000,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıpların (sorumlulukları oranında) davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, kararlaştırılacak alacaklara hak ediş tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, söz konusu davanın kusurlu araç sürücüsü ...ve işleteni ...'a ihbar edilmesi gerektiğini, öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verimesini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin 2020/639 Esas sayılı dosyasının 15/12/2021 tarihli duruşmasında 1numaralı ara karar ile davalı... Sigorta A.Ş. yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve dosya tefrik edildikten sonra ... Esas numarasını almıştır.
Mahkememizce yargılaması yapılan davanın 19/11/2025 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı yasal 3 aylık süre içinde de davanın yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
1-Davanın HMK'nın 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Alınması gereken 732 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 677,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan 38,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir olunan 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/02/2026