Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2020/609 - K. 2026/210

KARAR NO: 2026/210 Karar
HAKİM: .....
KATİP: .....
DAVACI: .....
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. .....
Av . ....
.....
Av. .....

İtirazın İptali

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/07/2013 tarihinde ...'ın sevk ve idare ettiği .... Hafr. Ve Nakl. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idare ettiği tarım aletinin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu ...'ın yaralanarak malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmamasından bahisle, ...'ın maluliyet tazminatının ödenmesi için 21/08/2013 tarihinde müvekkili ...'na başvuruda bulunulduğunu, ... nezdinde açılan ..... sayılı hasar dosyasına iletilen belgeler çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını ve aktüer raporu ile hesaplanan 182.497 TL tutarındaki maluliyet tazminatının, sigortasız ... plakalı aracın kusur oranına (%25) tekabül eden 45.624 TL 07/02/2014 tarihinde müvekkili kurum tarafından başvuru sahibine ödendiğini, söz konusu zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan araç işleteni ve sürücüsünden rücuen tahsili amacıyla taraflarına ..... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalı/borçluların borca ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durdurulduğunu ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile, icra takibinin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kendilerinden önce verilen cevap dilekçesine göre de yerinde olmayan davanın reddini, ..... numaralı dosyasında mağdur ...'nin açtığı tazminat davası devam ettiğinden derdestlik itirazlarının olduğunu, bunun yanında yetki itirazı ve birleştirme taleplerinin bulunduğunu, yine ..... numaralı dosyasında ATK raporu henüz gelmediğinden ve Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın sonucunu beklediğinden bekletici mesele yapılmasını, her ne kadar müvekkili ..... adına davetiye iade gelmişse de geçen duruşma vekaletname olmaması nedeniyle onun adına duruşmaya girmediklerini, şu an onun adına da vekaletnamelerinin olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazları olduğunu, .....'nin dosyasının beklenmesini ve en basitinden maluliyet konusunda kesinleşme olmadığından bu konu açıklığa kavuştuktan sonra yeniden rapor alınmasını, ek rapora karşı itiraz ettiklerini, öncelikle ..... Mahkemesinin dosya sonucunun beklenilmesini, aksi halde kusur ve maluliyet raporlarının alınarak yeniden hesap bilirkişisine dosyanın verilmesini, bunun dışında dosyaya sunacağı veya getirtilmesini istediği başkaca delil kalmadığından davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

İtirazın İptali davasına ilişkindir.
..... Mahkemesinin müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
..... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; ...’nın 105.585,74 TL’lik ödeme yükümlülüğü kesinleşmiş
birleşen dava hükmüyle sabit olmuştur. ..., ZMSS kapsamında sigortasız araçlardan kaynaklanan
zararın mağdura ödenmesini teminen ikincil sorumluluk üstlenmiş olup, yaptığı ödeme ile birlikte kanun gereği zarar görenin haklarına halef
olmaktadır.
... Yönetmeliği m. 16 f. 1 (a) ve (c) bentleri gereği, hesaptan

yapılan ödemeler nedeniyle zorunlu sigorta yaptırmayan ve zarardan sorumlu

kişilere ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücu edilebileceği açıkça
düzenlenmiştir. Dolayısıyla halefiyet hükümleri gereği, ... yaptığı ödemenin tamamı için sorumlulara rücu edebilir.
Bu çerçevede, ... tarafından ödenen 45.624,00 TL’nin tamamı rücu edilebilir nitelikte olup davalılar aleyhine başlatılan ..... E. sayılı takip dosyası kapsamında talep edilen 45.624,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsili yönünden yapılan icra takibi haklıdır. Yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, davalı ... şirketi tarafından ..... esas sayılı dava konusu takip dosyasına ödemede bulunulduğu, itirazdan vazgeçildiği, icra müdürlüğünce ödeme nedeniyle dosyayı işlemden kaldırdığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla Konusuz kalan davanın karar verilmesine yer olmadığına, haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Gerekçesi açıklandığı üzere;
1)Konusuz kalan davanın karar verilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 563,45 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 168,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 563,45 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 286,5 TL tebligat ücreti, 5.800,00 TL bilirkişi ücreti, 61,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.736,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026