İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/03/2010 tarihli kobi satış kanalı sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşme gereği 100.000 TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 23. Maddesinde dönemsel olarak aracılık hizmetlerine karşılık ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının müvekkiline gönderdiği hesap bilgilerinde müvekkilinin 24.000 TL alacağının olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi bayiliği kapatma nedeniyle feshettiğini davalıya 15/03/2013 tarihli ihtarname ile bildirdiğini ve teminat mektubunun iade edilmediğini, davalının 27/03/2014 tarihli ihtarnamesi ile önceki fesihten haberi olmasına rağmen sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ve cezai şart talep edebileceğini belirttiğini, müvekkilinin sözleşmedeki sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının haksız cezalar tahakkuk ettirdiğini ve bir kısım para cezaları kestiğini, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde prim iadelerini talep ettiğini belirterek teminat mektubunun müvekkiline iadesine, haksız elinde bulundurulan teminat mektubundan dolayı 1.000 TL müspet zararının zarar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, 31/03/2010 tarihli sözleşmenin feshine, 10.000 TL para cezasının ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, 100.000 TL prim iadesinin ve 4.000 TL cari hesap alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının satış performanslarının hedeflerin altında kaldığını, dijital arşivleme sisteminde yüksek oranda eksik evrak tespit edildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davacının borçlarını ifa etmediğini, 200.000 TL'yi aşan borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizle birleşen 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 1.3.2010 tarihinde "KOBİ Satış Kanalı Sözleşmesi" imzalanmış olduğu, davalının 2012 Kasım ve Aralık ayları ile 2013 Ocak ayı satışlarının satış performans hedeflerinin altında kalmış olduğu, sözleşme uyarınca yapmış olduğu işlemlere ait müşteri evraklarının dijital arşivleme sisteminde yüksek oranda eksik olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalıya performans değerlerinin düşük ve eksik evrak oranının çok yüksek olduğu konusunda bilgilendirme yapılarak eksik evrak oranının %10 altına düşünmesi gerektiği hususunda uyarı yazısı gönderilmiş olduğu, davalının belirtilen eksiklikleri gidermediği ve sözleşme hükümlerini ihlal etmiş olduğu bu nedenle 27.3.2013 tarihinde davacı tarafından noterden gönderileri ihtarname ile davayı taraf ile imzalanan sözleşmenin feshedilmiş olduğu, davalı tarafın davacıya 166.889,53 TL borcunun bulunduğunu beyan ettiği, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla; alacağın tahsil edilmeme ihtimaline karşılık dava kesinleşinceye kadar davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul, banka hesabı ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine terninatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 166.889,53 TL tutarındaki alacaklarının sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren sözleşmenin 36. maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizle birleşen 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iddia ettiği hususların taraflar arasında çekişmeli olup aynı sözleşmeye istinaden davasında davacı taraf aleyhine alacak davası açmış olduğunu, davaların birleştirilmesini, bu itibarla ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi gerektiğini, sözleşmenin sadece karşı tarafın haklarını güvence alacak şekilde tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu, davacının hiçbir tespiti dayanmaksızın kestiği para cezaları ve prim iadeleriyle davalı şirketin maliyet dengelerini bozmuş olduğu, davacının diğer ...'lara aynı cezai ve yaptırımları uygulamamış olduğu, davalının 17.3.2013 tarihli fesih ihtarının davahya 20.,3.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının 27.3.2013 tarihinde sözleşmeyi fesih etmiş olduğuna dair ihtarname göndermiş olduğunu, davalı tarafın elindeki teminat mektubunu nakde çevirmek ve cezai şart talebinde bulunabilmek için bu yola gitmiş olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bir takım teknik aksaklıkların yaşanmış olduğunu, aylık performans hedeflerinin çoğunlukla ay ortalarında bildirilmiş olduğunu, bu durumda hedefleri yakalanmanın imkansız hale geldiğini, kaldı ki bu hedeflerin neye göre belirlendiğini belli olmadığını, performans uygulama metodu gereği sabit telefonları için 4, ADSL için en geç 5. ayda kontrol ve kesin hesaplamaların yapıldığını, bu durumda davacı tarafın aylar ve hatta yıllar sonra eksik evrak ceza faturası göndermiş olmasının haksız ve usulsüz olduğunu, davalı şirketten savunma alınmamış olması bir yana davacı tarafça davalının en başarılı ... ödülü vermiş olmasının davacı taraf iddialarının haksızlığını ortaya koymuş olduğunu beyan ederek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddi ile haksız davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep etmişlerdir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Birleşen ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyasında; Davalı ...yasal defterlerine göre, davacı ...A.Ş. Nin 24.584,69 TL tutarında borçlu olduğu, dolayısıyla, davacının bu tutara kadar tahsil talebinde bulunabileceği, Sözleşmenin 27.03.2013 tarihinde feshedildiğinin kabulü halinde; Fesih tarihinden (27.03.2013), dava tarihine (27.02.2015) kadar geçen (702) gün için değişen oranda hesaplanan reeskont avans faizi 5.589,61.TL dir. Ana dava dosyasında (... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas); Taraflar arasında yapılan feshi ihbar işlemleriyle fesih gerçekleşmiştir. Davalı ... tarafından haklı nedenle feshedildiği bu nedenle davacı taleplerinin kabul göremeyeceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı / karşı davalı ... Ltd. Şti. firmasının Sözleşmesinin fesih gerekçesi yetersiz performans ve eksik evrak olup, davalı / karşı davacı ... A. Ş.'nin Sözleşmesinin feshine ilişkin gerekçelerinin yerinde olduğu, KOBİ Satış Kanalı Ceza Prosedürü hükümleri ile KOBİ Satış Kanalı Prim Uygulamaların pratikteki iletişim sektörü uygulamaların uygun ve yerinde oldukları, Taraflar arası sözleşmede ceza ve prim sistematiği ile ilgili olarak; müşterinin yanlış bilgilendirilmesi veya promosyonlardan ücret talep edilmesi vs bir çok durumda uygulanacak ceza kesintilerinin veya ulaşılacak aylık yeni abone ya da cihaz satış miktarı gibi bir çok durumda ödenecek primlerin ayrıntılı olarak belirlendiği, gerek değişen oranların gerekse tahakkuk eden aylık ceza veya prim miktarlarında mutabık olunması için... tarafından ... firmasına periyodik olarak mail ile bilgi verildiği, ancak tahakkuk eden ceza veya prim miktarları taraflar arası veri akışı ile elde edilen bilgiler ve buna yönelik hazırlanan bilgisayar programı ile hesaplanabileceğinden tarafımızdan doğrulamasının yapılmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte ilgili tarihlerde mutabakat maillerine itiraz edilmeyip 7-9 yıl sonra itiraz edilmesinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, d)Yukarıda detayı verilen Asıl dava davalısı-karşı dava davacısı ... A. Ş.'nin 172.522,21 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemlerinin içeriğine konu durumun/durumların gerekçesiyle birlikte ispat edilmesi gerektiği, İspat halinde Asıl dava davalısı-karşı dava davacısı ...A. Ş.'nin 196.705,15 TL alacaklı olduğu, Aksi durumda 24.584,69 TL alacaklı olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında imzalanan 01.03.2010 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesinin, 15.03.2013 tarihinde ... 27.03.2013 tarihinde ...tarafından iptal edildiği,...'nin sözleşmeyi haksız fesh ettiğine dair Yargıtay kararının bulunduğu, ... tarafından yapılan tek taraflı feshin sözleşme kapsamında mümkün olduğu, işbu davada sözleşme fesih tarihi olarak ...'un fesih tarihinin dikkate alındığı, Prim ödeme, prim iade ve ceza kesintilerinin ait oldukları abonelik işlemlerinin günümüz itibariyle incelenmesinin mümkün olmadığı, yerinde inceleme çalışmasında 2012-2013-2014 yıllarında kullanılan ... (...) sisteminin devre dışı olduğu ve bu dönemlere ait bilgilerin mevcut sistemlerde bulunmadığı, ... tarafından düzenlenen fesih ihtarnamesi ile ... iptal formu ve e-posta yazışmalarında yetersiz performans ve eksik evrak olarak belirtildiği, sözleşme eki Ceza Prosedüründe .../ eksik işlem yapması durumunun 3. ve sonraki tekrarının tespiti durumunda para cezasına ek olarak tek taraflı sözleşme feshi yapılabileceği, Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak önceki Bilirkişi raporlarında yapılan mali değerlendirmelerde tarafların ticari defterleri arasında farklılık olduğu, ... ticari defterlerinde ... adına kayıtlı hesabın 24.584,69.TL tutarında alacaklı olmasına karşın ... ticari defterlerinde ... adına kayıtlı hesabın 196.705,15.TL tutarında borçlu olduğu ve defterler arasında 172.120,46.TL fark tespit edildiği, Ticari defterler arasındaki farklılıklara konu hesap kalemlerinin 27.03.2013 tarihli sözleşme feshinden sonraki dönemlere ait prim iade ve ceza bedellerinden oluştuğu, bu kesintilere ... tarafından itiraz edildiği, Sözleşme feshi sonrasında ... için hesaplanan prim ödemeleri olduğu ancak ...tarafından blokelendiği, sözkonusu prim ödemelerine ...'nin itiraz ettiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, .... 2012 Kobı Satış Kanalı Prim Uygulama Esasları dökümanında farklı kriterlere sahip prim tanımlamalarının yapıldığı ve hesaplanma yöntemlerinin açıklandığı, buna göre bazı prim ödemeleri ilgili ayda peşin olarak hemen yapılırken bazı prim ödemelerinin aylar sonrasında gerçekleşebildiği, dökümanda tarif edilen kriterler ve süreler gözetilerek yapılan kesin hesaplamalar sonrasında prim iade bedellerinin belirlendiği ve prim ödemeleri üzerinden iade kesintilerinin yapıldığı, bu nedenle, sözleşme feshi öncesinde gerçekleşen abonelik işlemlerine ait prim ödemelerinin ve prim iadelerinin, sözleşme feshinden sonraki süreçte gerçekleşebileceği, ... tarafından ... için sözleşme feshi sonrasında ödenmek üzere hesaplanan primler olduğu, bu prim ödemelerinin blokelendiği, en son prim ödemesinin Eylül 2013 dönemine ait olduğu, buna göre sözkonusu prim ödemelerine ait bazı prim iadelerinin Eylül 2013'den sonrasında hatta 2014 yılında yansıtılabileceği, bu durumun Kobi Satış Kanalı Prim Uygulama Esasları kapsamında mümkün olduğu, Sözleşme feshine sebep gösterilen eksik evrak oranının Haziran 2012'de %53,3 iken Kasım 2012'de bu oranın %6,9'a ulaştığı, ...'un bu konuda ...'ye gönderdiği yazı tarihi 17.01.2013 itibariyle para cezalarının uygulanmadığı, Şubat 2013 sonuna kadar bu oranların 9010'ün altına ülmesi gerektiği aksi halde, ceza prosedürleri ile sözleşme feshi de dahil gerekli yaptırımların uygulanacağının ...'ye bildirildiği, İş emri Ocak ve Şubat 2013 döneminde tamamlanan ancak, abonelik evraklarında eksik olduğu tespit edilen 579 adet ... hattı ile 99 adet ... devresine ait numara listesinin dosya kapsamında sunulduğu, ... devreleri için düzenlenen 51.622,55 TL'lik kesin hesap kesintisinin 48.694,74 TL'lik kısmını eksik evrak nedeniyle yansıtılan ceza bedelinin oluşturduğu, v Eksik evrak durumu hakkında ... tarafından, evrak girişi yapılmasını engelleyen sistem sorunları hakkında Haziran 2011 ayında gerçekleşen bazı e-posta yazışmalarının sunulduğu ancak, dosyada sunulan eksik evrak oranlarının Haziran ve Kasım 2012 ayları arası 6 aylık döneme ait olduğu, Sözleşmenin 27.4. maddesi kapsamında, bayinin kapatılması nedeniyle ...'de bulunan modem, telefon cihazı, ...ürünü gibi malzemelerin ...'a iadesinin yapıldığı,... depo sayılarına göre eksik / teslim edilmeyen malzemeler olduğunun tespit edildiği, sözleşme feshi sonrası bayiye yansıtılan modem ceza ve cihaz ceza bedellerinin bu durumla ilgili olduğu, ... tarafından 25 adet kablosuz ve 63 adet ... modemin iadesinin yapılmadığının tespit edildiği, 25 adet kablosuz modemin ...'a teslimi için adres bilgisi talebi ve 63 adet ... modemin önceden teslim edildiği hakkında ...'den ...'a gönderilen e- posta yazışması olduğu, modemlerin teslim edilip edilmediği hakkında dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, sözkonusu malzemelerle ilgili olarak ...'ye 31.08.2013 tarihinde toplam 8.760 TL'lik modem ceza bedeli yansıtıldığı, ... cari hesap tablosunda görülen 30.06.2014 tarihli 21.623,58 TL'lik kesintinin, ... ürünleri, telsiz telefon, ... ile ...'a ait Lokum modem cihazları için uygulandığı; bu cihazların ...'a iadesi için 03.05.2013 tarihli irsaliyenin düzenlendiği, ...'a teslim edilmesi gerekli cihaz sayıları ile bu kesintinin uygulanma sebebi hakkında dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, ... tarafından Bayiniz kapalı olsa dahi doğan şikayetlerden sorumluluğu devam etmektedir. Ancak birçok kapalı bayiden bu sıkıntı ile alakalı şikayet geldiği için ... içinde resmi bir üst yazı ile kapalı bayilerin şikayetlerden sorumlu olduğu tarih sınırlandırılmıştır şeklinde ...'ye bildirimde bulunarak, bayi kapanış tarihinin 12.04.2013 olarak kaydedildiği ve | senelik süre gözetilerek ...'nin şikayetlerle ilgili sorumluluğunun 12.04.2014 olarak belirlendiği, cari hesaplarda görülen ceza kesintilerinin Aralık 2013 ile Ocak - Şubat - Mart ve Haziran 2014 dönemlerine ait olduğu, 108 TL'lik Haziran 2014 dönemine ait ceza kesintisinin şikayet sorumluluğunun sona erdiği 12.04.2014 tarihinden sonrasına ait olduğu, şikayet kaynaklı olması durumunda bu ceza bedelinin bayiye yansıtılmaması gerektiği, Fesih ihtarnamesinde Kasım - Aralık 2012 ile Ocak 2013 aylarına ait satışların performans hedeflerinin altında kalmasından bahsedildiği, sözleşme kapsamında aylık hedef oranlarının gerçekleştirilmesine yönelik çalışmaların ...'un bildirdiği ve koşullarını belirlediği işlerden biri olduğu ve hedef oranlarının gerçekleştirilmesi çalışmalarının ... / ... için bir sorumluluk ve yükümlülük olduğu, .... tarafından ...'nin de içinde olduğu 3 bayinin 2012 yılının ilk 6 ayına ait hedef performanslarının düşük bulunduğu ve ihtar çekilmesinin istendiği, 17.10.2012 tarihli e-postada bayinin performans düşüklüğünden bahsedilerek hedefin %80'i geçmek olduğunun ve satış organizasyonu için en az 2 kişinin en kısa zamanda alınması istenildiğinin ...'e önemle bildirildiği, 2012 yılı için kesin hesap hedef gerçekleştirme oranlarının Ocak ayında %0,5 iken Aralık ayında %29,6'a düştüğü, en yüksek hedefin Mart ayında %64,5 şeklinde gerçekleştiği, bu değerlerin ... tarafından istenen %80 hedefinden düşük olduğu, ...'un uyarısı sonrasında ... tarafından satış organizasyonu için eleman alınıp alınmadığı, hedefleri gerçekleştirme ve performans iyileştirme amaçlı ne gibi çalışmaların yapıldığı hakkında dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, ....'nin sistemsel sorunlar nedeniyle evrak girişi ve işlem yapılamadığı için hedeflerin gerçekleştirilemediği yönündeki bildirimlerinin 2011 yılın ait olduğu, fesih ihtarnamesinde hedefin gerçekleştirilemediği ayların Kasım - Aralık 2012 ve Ocak 2013 olarak belirtildi ... tarafından aylık hedef bilgilerinin Diyalog adlı bildirim üzerinden ...'lara iletildiği, hedeflerin ay içerisinde revize edilebildiği ve güncellenebildiği, sözleşme madde: 23'e göre bu durumun mümkün olduğu, ...'nin bayilik sürecinde yapılan tüm prim ödeme, prim iade ile ceza kesintilerini gösteren ... cari işlemler listesinde ödeme ve kesintilere dayanak olarak “Prim Kalemi 91, Prim Kalemi 26, Prim Kalemi 99” gibi prim kalemlerinin belirtildiği, sözleşmenin feshinden önce de aylar sonrasında kesintisi yapılan prim iadeleri ile cezalar bulunduğu, prim kalemlerinin tanımları ya da içeriği konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, Ocak - Şubat 2012 dönemlerine ait operasyon destek primi hesaplamalarının bayilere gönderilerek varsa itirazların 10.03.2014 tarihine kadar bildirilmesinin istendiği ve 2012 dönemine ait kesin hesaplamaların 2014 yılında yapıldığı, | Ocak 2011-30 Haziran 2012 tarihleri arasındaki ... Satış ve Upsell işlemleri için ödenen primler üzerinden, Ekim-Kasım 2012 dönemi ... eksik evrak oranlarına göre kesinti uygulanacağının bildirildiği ve 2011-2012 yıllarına ait prim ödemeleri üzerinden 2013 yılında kesinti yapıldığı, 08.10.2013 Tarihinde ... adlı aboneye ait 2 adet ... hattı için, onayı alınmadan 07.07.2011 tarihinde tarife değişikliği yapılması hakkında ...'den 24 saat içinde savunma talep edildiği, 10.10.2013 tarihinde savunma talebini cevaplamaması nedeniyle bayinin haksız bulunduğunun ...'ye bildirildiği ve 2011 yılında yapılan işlemin 2013 yılında ceza olarak bayiye yansıtıldığı, Sözleşme madde: 22'e göre ...'un ...'nı ... denetleme hakkına sahip olduğu, denetlemeler sonucunda bayiye ikaz ve önerilerde bulunabileceği, buna göre bayinin gerekli düzenlemeleri yapması gerektiği, yapmadığı durumda sözleşmenin fesh edilebileceği, ... ile ... kayıtları arasında farklılık olması durumunda sözleşme madde: 22'e göre ... kayıtlarına itibar edileceği, taraflar arasında doğabilecek uyuşmazlık durumunda madde: 30'a göre ...'un defter, kayıt ve belgeleri ile diğer evrak ve belgelerin kesin delil olarak kullanılacağı, Tüm dava sürecinde ve işbu dava dosyası kapsamında hazırlanan Bilirkişi raporlarında yapılan mali incelemeler doğrultusunda tespit edilen ... ve ... ticari/yasal defterleri arasındaki cari hesap farklılığının değerlendirilmesinde, sözleşme maddelerine göre,... kayıtlarının referans alınması gerektiği ve buna göre ... şirketinin 196.705,15.TL borçlu olduğu, İşbu raporda sözleşme maddeleri refere edilerek telekomünikasyon sektörü açısından değerlendirmesi yapılan hususların, hukuki yönden değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı / karşı davalı ... Ltd. Şti. firmasının Sözleşmesinin fesih gerekçesi yetersiz performans ve eksik evrak olup, davalı / karşı davacı ... A. Ş.'nin Sözleşmesinin feshine ilişkin gerekçelerinin yerinde olduğu, KOBİ Satış Kanalı Ceza Prosedürü hükümleri ile KOBİ Satış Kanalı Prim Uygulamaların pratikteki iletişim sektörü uygulamaların uygun ve yerinde oldukları, Dosya incelendiğinde tarafımızdan hazırlanan kök rapordan sonra tarafların yeni bir belge sunmadıkları veya sunulan prim-ceza prosedürü gibi belgelerin daha önce de dosyada mevcut oldukları, Taraflar arasında imzalanan prim ve ceza sistematiği oldukça detaylı maddeler içerdiği, ... yani Kobi Satış Kanalı'nın bir başka deyişle bayiinin ulaşacağı aylık satış hacmi veya ...'a kazandıracağı abone veya satacağı cihaz sayısı vb durumlarda ne kadar veya hangi oranda prim alacağı prim sistematiğinde belirlenirken benzer şekilde örneğin abone evraklarının sisteme geç girilmesi veya müşterilerden şikayet bildirilmesi veya çalışanların online eğitimlere katılmaması gibi bir çok durumda ne kadar veya hangi oranda prim kesintisi yapılacağı da ayrıntılı tablolar ile belirlendiği, Bu bilgiler ışığında kök raporda da belirttiğimiz üzere tahakkuk eden ceza veya prim miktarları taraflar arası veri akışı ile elde edilen bilgiler ve buna yönelik hazırlanan bilgisayar programı ile hesaplanabileceğinden tarafımızdan doğrulamasının yapılması mümkün olmadığı, bununla birlikte mail yazışmalarına binaen tarafların mutabık kaldıkları veya sözleşme ve iş ilişkisi devam ettiği sürece durumun zimmen kabul edildiğinin söylenebileceği, ilgili tarihlerde mutabakat maillerine itiraz edilmeyip 7-9 yıl sonra itiraz edilmesinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, Yukarıda detayı verilen asıl dava davalısı-karşı dava davacısı ...A. Ş.'nin 172.522,21 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemlerinin içeriğine konu durumun/durumların gerekçesiyle birlikte ispat edilmesi gerektiği, İspat halinde Asıl dava davalısı-karşı dava davacısı ... 196.705,15 TL alacaklı olduğu, Aksi durumda 24.584,69 TL alacaklı olacağı " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Her ne kadar tarafların itiraz ve beyanları ve sayın mahkeme kararında bilirkişi heyetine şirket sistemlerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiş, taraflardan da bu konuda kolaylık sağlamaları istenmiş olsa da, önceki raporlarımızda da belirttiğimiz gibi, prim ceza kesintisine esas teşkil eden 8-9 yıl önce gerçekleşen işlemlerin bugünün alınıp, geriye dönük sağlamasının yapılması çok zor olup neredeyse imkansız olduğu da söylenebilir. Bu konuda birkaç açıklayıcı örnek değerlendirmeler kısmında verilmiştir. Zaten önceki raporlarda da belirtildiği üzere, prim ve kesintilerle ilgili olarak taraflar aylık bilgilendirme ve mail akışı içinde olmuşlardır. İlgili kalemlerin doğruluğu o tarihlerde yapılan incelemelerle belirlenmiş olmalıdır. Özetle önceki raporda da belirttiğimiz üzere, kök bilirkişi raporundan bu yana dosyaya ilave belge sunulmadığı, geriye dönük işlemlerin tespiti de neredeyse imkansız olduğundan önceki raporda belirtiğimiz tespit ve değerlendirmelerimiz aynen geçerlidir. Yalnız bu mail bildirimleri ile ilgili olarak önceki raporlarımızda “ilgili tarihlerde mutabakat maillerine itiraz edilmeyip 7-9 yıl sonra itiraz edilmesini sayın mahkemenin takdirine bırakıyoruz.” şeklinde belirttiğimiz görüşü, tarafların itirazları doğrultusunda düzeltmemiz gerekmektedir. Heyetimize yapılan görevlendirme tarihi itibariyle geçen süre yazılmıştır ancak taraflar arası yazışmalar 2013, dava tarihi 2014 olduğu dikkate alındığında sayın mahkemeden bu görüşümüzü dikkate almamasını rica ederiz. Yukarıda detayı verilen asıl dava davalısı-karşı dava davacısı" ... A. Ş.'nin 172.522.21 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemlerinin içeriğine konu durumun/durumların gerekçesiyle birlikte ispat edilmesi gerektiği, İspat halinde Asıl dava davalısı-karşı dava davacısı ... A. Ş.'nin 196.705,15 TL alacaklı olduğu, Aksi durumda 24.584,69 TL alacaklı olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizde görülen asıl dava, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle teminat mektubunun iadesi ve bundan dolayı uğradığı zararın, davacı tarafından kesilen para cezalarının ve cari hesap alacağının prim iadelerinin tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ise asıl dava davalısının, asıl dava davacısı aleyhine sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinden bahisle sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Asıl dava yönünden mahkememizin ...esas, ... karar sayılı kararı ile taraflar arasında kobi satış kanalı sözleşmesi düzenlendiği, davacının 15/03/2013 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davalının da 20/03/2013 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davalının sözleşme gereğince birtakım yükümlülüklerin yerine getirilmesini istediği, bu yükümlülüklerin özellikle davalı tarafından aylık olarak belirlenen performans limitleri altında satış yapmamak ve dijital arşivleme sisteminde kayıtlı evrak yüzdesinin düşük olması olduğu, davacının 2012 yılından sonra belirlenen hedeflerin altında satış yaptığı ve dijital sistemindeki eksik evrak yüzdesinin 2012 yılının sonunda %96,9 seviyelerinde olduğu, bu nedenle davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptandığından kar kaybı alacağı talep edemeyeceği, davacının davalıya 24.717.44 TL borcunun bulunduğu, alacak isteminin yerinde olmadığı, para cezalarından sözleşmeye göre davacının sorumlu olduğu, prim iadesine ilişkin istemin kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı 13/11/2018 tarihli ilamı ile "taraflar arasında 01.03.2010 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi düzenlenmiş ve sözleşme süresi 1 yıl olup 1'er yıl halinde 5 yıla kadar uzatılacağı hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin 26.2. maddesinde '' ..., 7 gün önceden ... ise 1 ay önceden noter kanalı ile ihbarda bulunmak koşulu ile işbu sözleşmeyi her zaman sona erdirebilir.''hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre.... (Kobi Satış Kanalı) olan davacı sözleşmeyi feshetmeden 1 ay öncesinde davalıya ihtarda bulunması gerekir.Ancak somut olayda davacı 1 aylık süre vermeksizin doğrudan sözleşmeyi fesh etmiş ve sözleşmenin feshini de herhangi bir haklı nedene dayandırmamıştır.Bu durumda davacının sözleşmeyi haksız fesh ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının da sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle mahkemece davalının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı hususunun yapılacak incelemeyle tespit edilmesi gerekir. Buna göre davacının sözleşmeyi fesihte haksız olduğu gözetilerek toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası dosya mahkememizin 2020/284 esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası da bozma sonrası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Yargılamaya mahkememizin 2020/284 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
16/12/2020 tarihli 1 nolu celsede Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar, 13/11/2018 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma sonrası alınan 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında,... abonelik işlemleri, bu işlemlere aracılık edilmesi ve ...’a ait veya uygun görülecek hizmet ve ürünlerin, davalı tarafından belirlenecek koşullarda sunulmasına ilişkin 01.03.2010 tarihli “KOBİ Satış Kanalı Sözleşmesi”nin imzalandığı belirtilmiştir. Sözleşmeye bağlı olarak ortaya çıkabilecek riskleri teminat altına almak amacıyla davalıya 100.000,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu verilmiştir. Davalı ... A.Ş., taraflar arasında 01.03.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının bu süreçte ... kodu ile KOBİ Satış Kanalı olarak faaliyet gösterdiğini ifade etmiştir. Sözleşme hükümleri gereğince yapılan incelemelerde; davacının 2012 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2013 yılı Ocak ayına ait satışlarının belirlenen performans hedeflerinin altında kaldığı ve ayrıca müşteri evraklarının dijital arşivleme sisteminde yüksek oranda eksik olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Bu gerekçelerle sözleşme, ... 6. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilmiştir. Davacı tarafından gönderilen ... tarihli ve ... sayılı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmişse de, davalı bu fesih bildiriminin hukuken geçerli olmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf, davacıya ait sözleşmenin; Kasım–Aralık 2012 ve Ocak 2013 dönemindeki performans düşüklüğü ile dijital arşivleme sistemindeki evrak eksiklikleri nedeniyle 08.03.2013 tarihinde fesih sürecine alındığını ve sözleşmenin 26.2 maddesinde belirtilen fesih süresine uygun olarak 27.03.2013 tarihinde feshedildiğini belirtmiştir. Buna karşılık davacı, sözleşmenin 26.2 maddesinde öngörülen fesih süresine uymadan, 15.03.2013 tarihinde KOBİ satış kanalını kapatma gerekçesiyle fesih ihbarnamesi göndermiştir. Davacının fesih işleminin geçerli olabilmesi için sözleşmede öngörülen 3 aylık ihbar süresine uyulması gerektiğinden, bu şart sağlanmadığı için davalının feshi geçerli kabul edilmiştir. Sonuç olarak; 01.03.2010 tarihli sözleşmenin, davacının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini (performans hedeflerini tutturma ve dijital arşivleme sisteminde yeterli evrak bulundurma) yerine getirmemesi nedeniyle davalı ... tarafından haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacı taleplerinin kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Ayrıca, ...’in sözleşmenin 26.2 maddesinde belirtilen süreye uymadan fesih ihbarnamesi gönderdiği, buna karşılık ...’un sözleşmeye uygun şekilde fesih bildiriminde bulunduğu ifade edilmiştir. Bununla birlikte, dijital arşiv sistemindeki evrak eksikliklerinin Telekom veri tabanına bağlı bilgisayarlar üzerinden yapılan işlemler açısından tam olarak açıklanamadığı ve Telekom’un tek taraflı belirlediği hedeflere ulaşamayan satış kanallarına ceza uygulayıp ardından sözleşmeyi feshettiği yönünde değerlendirme yapılmıştır. Netice olarak; birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...esas sayılı dosyasında, davalı ...’in yasal defterlerine göre davacı ... A.Ş.’nin 24.584,69 TL borçlu olduğu, bu tutar kadar alacak talep edilebileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin 27.03.2013 tarihinde feshedildiğinin kabulü hâlinde, fesih tarihi ile dava tarihi (27.02.2015) arasında geçen 702 gün için hesaplanan reeskont avans faizi 5.589,61 TL’dir. Ana dava dosyasında (... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas) ise; taraflar arasındaki fesih işlemlerinin ihbarlar yoluyla gerçekleştiği ve sözleşmenin davalı ... tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle davacı taleplerinin kabul edilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuş, mahkememizin 03/05/2023 tarihli celsesinde taraflar arasında mevcut bayilik sözleşmesi, ceza uygulama prosedürü ve bayii prim prosedürü hükümleri uyarınca taraflara yüklenen edimler gözetilerek prim hakedişi ve kesinti usulü değerledirilerek cari hesaba konu modem cihaz ceza-şikayet kesintisi -evrak onay - prim-ceza, kesinti-sanal işlem şikayet kesintisi vb, açıklamaları ile düzenlenen faturaları düzenlemesinin iletişim sektörü açısından da yerinde olup olmadığının, fatura içeriğinde sözü geçen prim iade bedelinin, ceza şikayet vb. Bedellerinin taraflar arasındaki prosedüre uygun belirlenip belirlenmediğinin tespiti ile buna göre asıl dava davalısı/karşı dava davacısının cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı tespiti için; asıl dava davalısı/karşı dava davacısı ... A.Ş sistemlerinden şirket merkezinde yapılacak inceleme neticesinde;konusunda uzman bir mali müşavir ve iki elektronik ve haberleşme mühendisi bilirkişinden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/08/2023 tarihli raporda özetle, Davalı/karşı davacı ... A.Ş.’nin ... Satış Müdürü ...’nun, Kurumsal Satış Operasyon Müdürü ...’a gönderdiği 08.03.2013 tarihli e-posta veya iç yazışmada; “... firmalarının, yani 6 ...’nın derhal iptal edilmesi” talep edilmiştir. Bu durum, davalı/karşı davacı... A.Ş.’nin sözleşme fesih sürecini 08.03.2013 tarihinde başlattığını göstermektedir. Yazışmada iptal gerekçesi “yetersiz performans ve eksik evrak” olarak belirtilmiştir. ... İptal Formu’nda (15.03.2013 tarihli), hedef gerçekleşme oranlarının Kasım 2012 için %71,06, Aralık 2012 için %46,00 ve Ocak 2013 için %71,15 olduğu; iptal sebebinin ise yine yetersiz performans ve eksik evrak olduğu görülmektedir. Davacı/karşı davalı ...Ltd. Şti. ile... A.Ş. arasında 01.03.2010 tarihinde imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşme konusunun; ... adına yürütülecek iş ve işlemler olduğu, bunların da abonelik işlemleri, aracılık hizmetleri, ...’un belirlediği koşullarda hizmet sunumu, abone bilgi giriş sisteminin kurulması, ... personeline eğitim verilmesi, sistem bakımının ücretsiz yapılması ile tanıtım ve tefrişat desteği sağlanması olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı firmanın yükümlülüğü, söz konusu faaliyetleri sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmektir. Sözleşmenin 34. maddesinde yer alan ekler arasında “... Satış Prim Sistemi” ve “... Prosedürü” bulunmaktadır. Bu düzenlemeler incelenmiş ve iletişim sektörü uygulamalarına uygun oldukları değerlendirilmiştir. Sözleşmenin 5.1 maddesinde;...’nın, ...’un talimat, tebliğ ve standartlarına aynen uymak zorunda olduğu, onaylanmamış ürün ve hizmetleri pazarlayamayacağı, aksi hâlde ceza uygulanacağı ve ...’un sözleşmeyi bildirimsiz feshedebileceği düzenlenmiştir. Bu durumda ...’nın herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı da belirtilmiştir. Ayrıca, sözleşmenin 23. maddesi uyarınca ...’un satış prim sisteminde dilediği zaman değişiklik yapma hakkı bulunduğu, 26.2 maddesinde ise sözleşmenin fesih şartlarının düzenlendiği; buna göre ...’un 7 gün, ...’nın ise 1 ay önceden noter aracılığıyla ihbarda bulunarak sözleşmeyi sona erdirebileceği anlaşılmaktadır. Sözleşme hükümleri ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde, düzenlemelerin iletişim sektörü uygulamalarına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı/karşı davalı ... firmasının sözleşmesinin fesih gerekçesi “yetersiz performans ve eksik evrak” olup, dosya kapsamındaki veriler bu tespitleri desteklemektedir. Sözleşme eklerinde yer alan prim ve ceza sistemleri de incelenmiş; müşteri yanlış bilgilendirme, promosyonlardan ücret talep etme gibi durumlarda uygulanacak cezalar ile satış hedeflerine ulaşılması hâlinde verilecek primlerin ayrıntılı şekilde düzenlendiği görülmüştür. ...’un bu ceza ve primlere ilişkin bilgileri ... firmasına periyodik olarak e-posta yoluyla bildirdiği anlaşılmıştır. Ancak ceza ve prim tutarlarının, taraflar arasındaki veri akışı ve özel yazılımlar aracılığıyla hesaplanması nedeniyle bilirkişi tarafından doğrulanması mümkün olmamıştır. Bununla birlikte, ilgili dönemlerde bu hesaplara itiraz edilmemiş olup, 7–9 yıl sonra yapılan itirazların değerlendirilmesi mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Asıl dava davalısı/karşı dava davacısı ....A.Ş.’nin 172.522,21 TL tutarındaki tek taraflı kayıtlarının, karşı tarafa düzenlenen faturalara dayandığı; bu faturalarda “modem ceza”, “dönem prim iade” ve “dönem ceza” açıklamalarının yer aldığı görülmüştür. Sonuç olarak; dosyaya sunulan ticari defter, kayıt ve belgeler karşılaştırıldığında taraflar arasındaki uyuşmazlıklar tespit edilmiştir. ...’un 172.522,21 TL tutarındaki tek taraflı kayıtlarının gerekçeleriyle birlikte ispat edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu kayıtların ispatlanması hâlinde...’un 196.705,15 TL alacaklı olacağı; aksi hâlde 24.584,69 TL alacaklı sayılacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce rapor taraflara tebliğ edilmiş, aynı zamanda 18/10/2023 tarihli celsede bilirkişi raporunun incelenmesinde taahakkuk eden ceza veyan prim miktarıları taraflar arası veri akışı ile elde edilen bilgiler ve buna yönelik hazırlanan bilgisayar programı ile hesaplanabileceğinden doğrulmasının yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiş olup davalı karşı davacı vekiline karşı davasının konusunu oluşturan 31/08/2013 tarihli 1.200,00 TL'lik, 31/08/2013 tarihli 7.560,00 TL'lik, 30/12/2013 tarihli 580,30 TL'lik, 30/12/2013 tarihli 16.382,93 TL'lik, 20/02/2014 tarihli 8.850,00 TL'lik, 21/03/2014 tarihli 14.770,06 TL'lik, 28/05/2014 tarihli 8.386,53 TL'lik, 01/06/2014 tarihli 558,00 TL'lik, 30/06/2014 tarihli 21.623,58 TL'lik, 02/07/2014 tarihli 92.502,81 TL'lik, 02/07/2014 tarihli 108,00 TL'lik faturaların bedellerinin ayrı ayrı hesaplanma usulüyle faturaların hesaplamasına dair hesap tablosunu, dayanak belgelerini sunmak üzere 1 aylık süre verilmesine, aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunmuş oldukları, davalı karşı davacı vekilinin ara kararı doğrultusunda beyan dilekçesi sunduğu görülmekle 31/01/2024 tarihli celsede bilirkişi kök raporunun c bendinde "Taraflar arası sözleşmede ceza ve prim sistematiği ile ilgili olarak; müşterinin yanlış bilgilendirilmesi veya promosyonlardan ücret talep edilmesi vs bir çok durumda uygulanacak ceza kesintilerinin veya ulaşılacak aylık yeni abone ya da cihaz satış miktarı gibi bir çok durumda ödenecek primlerin ayrıntılı olarak belirlendiği, gerek değişen oranların gerekse tahakkuk eden aylık ceza veya prim miktarlarında mutabık olunması için ... tarafından ... firmasına periyodik olarak mail ile bilgi verildiği, ancak tahakkuk eden ceza veya prim miktarları taraflar arası veri akışı ile elde edilen bilgiler ve buna yönelik hazırlanan bilgisayar programı ile hesaplanabileceğinden tarafımızdan doğrulamasının yapılmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte ilgili tarihlerde mutabakat maillerine itiraz edilmeyip 7-9 yıl sonra itiraz edilmesinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, belirtilmiş olmakla mahkememizce davalı karşı davacı vekiline karşı davasının konusunu oluşturan 31/08/2013 tarihli 1.200,00 TL'lik, 31/08/2013 tarihli 7.560,00 TL'lik, 30/12/2013 tarihli 580,30 TL'lik, 30/12/2013 tarihli 16.382,93 TL'lik, 20/02/2014 tarihli 8.850,00 TL'lik, 21/03/2014 tarihli 14.770,06 TL'lik, 28/05/2014 tarihli 8.386,53 TL'lik, 01/06/2014 tarihli 558,00 TL'lik, 30/06/2014 tarihli 21.623,58 TL'lik, 02/07/2014 tarihli 92.502,81 TL'lik, 02/07/2014 tarihli 108,00 TL'lik faturaların bedellerinin ayrı ayrı hesaplanma usulüyle faturaların hesaplamasına dair hesap tablosunu, dayanak belgelerini sunmak üzere 1 aylık süre verilmiş olup, davalı karşı davacı vekilince bir kısım belgeler sunulmuş olmakla, bilirkişilerden söz konusu faturaların taraflar arasında mevcut bayilik sözleşmesi, ceza uygulama prosedürü ve bayii prim prosedürü hükümleri uyarınca taraflara yüklenen edimler gözetilerek prim hakedişi ve kesinti usulü değerledirilerek cari hesaba konu modem cihaz ceza-şikayet kesintisi -evrak onay - prim-ceza, kesinti-sanal işlem şikayet kesintisi vb, açıklamaları ile düzenlenen faturaların içeriğinde sözü geçen prim iade bedelinin, ceza şikayet vb. Bedellerinin taraflar arasındaki prosedüre uygun belirlenip belirlenmediğinin tespiti, miktarların hesaplanmasının denetlenmesinin mümkün olmaması halinde her faturayı kapsar şekilde mutabakat yapılıp yapılmadığının tespiti için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, gerekmesi halinde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
23/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, Kök raporda da belirtildiği üzere, taraflar arasında imzalanan prim ve ceza sistematiği oldukça detaylı düzenlemeler içermektedir. ... (... Satış Kanalı), diğer bir ifadeyle bayiinin ulaşacağı aylık satış hacmi, ...’a kazandıracağı abone sayısı veya satacağı cihaz miktarına göre alacağı primler sistemde belirlenmiştir. Benzer şekilde; abone evraklarının sisteme geç girilmesi, müşterilerden şikâyet gelmesi veya çalışanların çevrim içi eğitimlere katılmaması gibi birçok durumda uygulanacak prim kesintileri de ayrıntılı tablolarla düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde; hatırlatma, durum teyidi ve aksaklıkların bildirilmesi gibi nedenlerle tarafların sürekli iletişim hâlinde oldukları anlaşılmaktadır. Örnek yazışmalarda; ... sistemine erişim sağlanamadığı için müşteri bilgilerinin girilemediğinin bildirildiği, müşteri şikâyetleri üzerine bayiden savunma istendiği veya depoya iade edilen modem sayısının bildirildiği görülmektedir. Prim ve kesintilere ilişkin süreçte ise, önce prim ödemelerinin yapıldığı, ardından ceza sistematiği çerçevesinde kesintilerin uygulandığı anlaşılmıştır. Bu hususlara ilişkin olarak taraflar arasında e-posta yazışmalarının bulunduğu da tespit edilmiştir. Bu bilgiler ışığında, kök raporda da ifade edildiği üzere; tahakkuk eden prim ve ceza tutarları, taraflar arasındaki veri akışı ve bu verilere dayalı olarak çalışan bilgisayar programları aracılığıyla hesaplandığından, bilirkişi tarafından doğrudan doğrulanması mümkün olmamıştır. Bununla birlikte, e-posta yazışmalarına dayanarak tarafların bu hesaplamalar üzerinde mutabık kaldıkları veya en azından sözleşme ve iş ilişkisi devam ettiği sürece durumu zımnen kabul ettikleri değerlendirilmektedir. İlgili dönemlerde mutabakat e-postalarına itiraz edilmemiş olması ve 7–9 yıl sonra itiraz edilmesi hususu ise sayın mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
Taraf vekillerinin ek rapora karşı beyan ve itirazları üzerine mahkememizin 02/10/2024 tarihli celsesinde bilirkişi ek raporunda taakkuk eden ceza veya prim miktarları taraflar arasındaki veri akışı ile elde edilen bilgiler ve buna yönelik hazırlanan bilgisayar programı ile hesaplanabileceğinden, doğrulamasının yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiş olup, birleşen dosya davalısı tarafından sistemlerinde yerinde inceleme yapılabileceği beyan edildiğinden, birleşen dosya davacı vekiline, incelemenin yapılabileceği ve kayıtların denetleneceği adresi bildirmek üzere 2 haftalık süre verilmesine, birleşen dosya davacı vekili tarafından yerinde inceleme yapılacak adres bildirildikten sonra, bilirkişilerden yerinde inceleme yapılması istenilerek, bilirkişilerden taraflar arasında mevcut bayilik sözleşmesi, ceza uygulama prosedürü ve bayii prim prosedürü hükümleri uyarınca taraflara yüklenen edimler gözetilerek prim hakedişi ve kesinti usulü değerledirilerek cari hesaba konu modem cihaz ceza-şikayet kesintisi -evrak onay - prim-ceza, kesinti-sanal işlem şikayet kesintisi vb, açıklamaları ile düzenlenen faturaların içeriğinde sözü geçen prim iade bedelinin, ceza şikayet vb. Bedellerinin taraflar arasındaki prosedüre uygun belirlenip belirlenmediğinin tespiti, miktarların hesaplanmasının denetlenmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, davalı karşı davacı vekiline bilirkişilerce yerinde inceleme yapılması halinde gerekli teknik imkanın sunulması hususunun ihtarına karar verilmiştir.
Ara karar gereği düzenlenen 24/02/2025 tarihli ek raporda özetle, "Her ne kadar tarafların itiraz ve beyanları ile sayın mahkeme kararında bilirkişi heyetine şirket sistemlerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiş ve taraflardan bu konuda kolaylık sağlamaları istenmiş olsa da; önceki raporlarımızda da belirtildiği üzere, prim ödemesi ve ceza kesintisine esas teşkil eden 8–9 yıl önceki işlemlerin günümüzde dökümünün alınarak geriye dönük olarak doğrulanması oldukça güç, hatta neredeyse imkânsızdır. Önceki raporda verilen bazı örnekler üzerinden açıklamak gerekirse: Bir e-posta çıktısında, iade edilen modem sayılarında tutarsızlık olduğu belirtilmiştir. Ancak 2013 yılında depoya teslim edilen modem sayısının bugün yeniden sayılması mümkün değildir. Sayım tutanaklarında yaklaşık 400 adetlik farktan söz edilmekte olup, bunun eksik sayımdan mı yoksa belgelerin eksik sunulmasından mı kaynaklandığı bugün itibarıyla tespit edilememektedir. Bir başka örnekte, muhtemelen sistemsel bir sorun nedeniyle teklif oluşturulamadığı ifade edilmiştir. Ancak geçmişte böyle bir sistemsel arızanın olup olmadığı geriye dönük olarak belirlenemez. Diğer bir örnekte, müşterinin onayı olmaksızın tarife değişikliği yapıldığı iddia edilmekte ve işlemin kontrol edilmesi istenmektedir. Bu incelemenin yapılıp yapılmadığı bilinmemektedir. Yapılmadıysa, müşterinin o tarihte bayide bulunup bulunmadığını tespit etmek için gerekli olan yaklaşık 12 yıl öncesine ait kamera kayıtlarına ulaşılması mümkün değildir. Ayrıca müşteri talebinin sesli yanıt sistemi, e-posta veya yazılı dilekçe ile iletilmiş olma ihtimali de bulunmaktadır. Bu kapsamda, heyetin geçmişe yönelik tüm evrak ve ses kayıtlarını incelemesi de mümkün değildir. Daha basit bir örnek olarak; ceza sistematiğinde, bayinin gece ışıklarını açık bırakması durumunda prim kesintisi öngörülmektedir. Ancak geçmişte böyle bir durumun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti de mümkün değildir. Önceki raporlarda da belirtildiği üzere, prim ve ceza kesintilerine ilişkin olarak taraflar arasında aylık bilgilendirmeler ve düzenli e-posta iletişimi bulunmaktadır. İlgili kalemlerin doğruluğunun, o tarihlerde yapılan kontrollerle belirlenmiş olduğu kabul edilmelidir. Sonuç olarak; kök bilirkişi raporundan bu yana dosyaya yeni bir belge sunulmadığı ve geriye dönük incelemenin fiilen mümkün olmaması nedeniyle, önceki raporlarda yer alan tespit ve değerlendirmelerimiz aynen geçerliliğini korumaktadır. Ancak e-posta bildirimlerine ilişkin olarak önceki raporlarımızda yer alan “ilgili tarihlerde mutabakat e-postalarına itiraz edilmeyip 7–9 yıl sonra itiraz edilmesini sayın mahkemenin takdirine bırakıyoruz” şeklindeki görüşümüzün düzeltilmesi gerekmektedir. Bu ifade, heyetimize yapılan görevlendirme tarihine göre geçen süre esas alınarak yazılmıştır. Oysa taraflar arasındaki yazışmaların 2013 yılında gerçekleştiği ve davanın 2014 yılında açıldığı dikkate alındığında, bu değerlendirmemizin dikkate alınmaması hususu sayın mahkemeden talep edilmektedir." görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine mahkememizin 18/06/2025 tarihli ara kararı ile davalı birleşen dosya davacının rapora itirazlarının kabulü ile ... A.Ş ... adresinde yerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişiden taraflar arasında mevcut bayilik sözleşmesi, ceza uygulama prosedürü ve bayii prim prosedürü hükümleri uyarınca taraflara yüklenen edimler gözetilerek prim hakedişi ve kesinti usulü değerledirilerek cari hesaba konu modem cihaz ceza-şikayet kesintisi -evrak onay - prim-ceza, kesinti-sanal işlem şikayet kesintisi vb, açıklamaları ile düzenlenen faturaların içeriğinde sözü geçen prim iade bedelinin, ceza şikayet vb. Bedellerinin taraflar arasındaki prosedüre uygun belirlenip belirlenmediğinin tespiti, miktarların hesaplanmasının denetlenmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, davalı karşı davacı vekiline bilirkişi tarafından yerinde inceleme esnasında gerekli teknik imkanın sunulması hususunun ihtarına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasında imzalanan 01.03.2010 tarihli ... Satış Kanalı Sözleşmesi’nin, 15.03.2013 tarihinde ... tarafından, 27.03.2013 tarihinde ise ... tarafından feshedildiği; ...’nin sözleşmeyi haksız feshettiğine ilişkin Yargıtay kararı bulunduğu; ...tarafından yapılan tek taraflı feshin sözleşme kapsamında mümkün olduğu ve işbu davada fesih tarihi olarak ...’un fesih tarihinin esas alındığı anlaşılmıştır. Prim ödemeleri, prim iadeleri ve ceza kesintilerine konu abonelik işlemlerinin günümüz itibarıyla incelenmesinin mümkün olmadığı; yerinde inceleme sırasında 2012–2013–2014 yıllarında kullanılan ...’nin (...) devre dışı olduğu ve bu dönemlere ait verilerin mevcut sistemlerde bulunmadığı tespit edilmiştir. ...tarafından düzenlenen fesih ihtarnamesi, ... iptal formu ve e-posta yazışmalarında fesih gerekçesi olarak “yetersiz performans ve eksik evrak” gösterilmiş; sözleşme eki Ceza Prosedürü’nde, eksik işlem yapılmasının üçüncü ve sonraki tekrarlarında para cezasına ek olarak tek taraflı fesih yapılabileceği düzenlenmiştir. Önceki bilirkişi raporlarında yapılan mali incelemelerde tarafların ticari defterleri arasında farklılık bulunduğu; ... kayıtlarında ...’un 24.584,69 TL borçlu,...kayıtlarında ise ...’nin 196.705,15 TL borçlu göründüğü ve arada 172.120,46 TL fark bulunduğu belirlenmiştir. Bu farkın, sözleşme feshi sonrasındaki dönemlere ait prim iade ve ceza bedellerinden kaynaklandığı; ...’nin bu kesintilere itiraz ettiği anlaşılmıştır. Sözleşme feshi sonrasında ... için hesaplanan ancak ... tarafından blokeye alınan prim ödemeleri bulunduğu, bu primlere ilişkin ... tarafından yapılmış bir itirazın dosyada yer almadığı görülmüştür. ...’un 2012 ... Uygulama Esasları kapsamında primlerin farklı kriterlere göre belirlendiği, bazı ödemelerin peşin, bazılarının ise sonraki dönemlerde yapılabildiği; kesin hesaplamalar sonucunda prim iadelerinin belirlenerek kesinti yapılabildiği ve bu nedenle sözleşme feshi öncesine ait işlemlere ilişkin prim ve iadelerin fesih sonrasında da yansıyabileceği değerlendirilmiştir. ...’ye ait son prim ödemesinin Eylül 2013 dönemine ait olduğu ve bu kapsamda prim iadelerinin 2014 yılına kadar yansıyabileceği anlaşılmıştır. Eksik evrak oranının Haziran 2012’de %53,3 iken Kasım 2012’de %96,9’a yükseldiği; ...’un 17.01.2013 tarihli yazısıyla bu eksiklikler nedeniyle yaptırım uygulanabileceğini ve Şubat 2013 sonuna kadar oranların düşürülmemesi hâlinde sözleşme feshi dahil yaptırımlar uygulanacağını bildirdiği tespit edilmiştir. Eksik evrak nedeniyle önemli tutarda ceza kesintileri uygulandığı; ... tarafından sistemsel sorunlara ilişkin sunulan e-postaların ise 2011 yılına ait olduğu ve uyuşmazlık dönemini kapsamadığı görülmüştür. Sözleşme kapsamında bayinin kapanması nedeniyle iade edilmesi gereken cihazların tamamının teslim edilmediği, bazı modem ve ekipmanlar için ceza bedelleri yansıtıldığı; ancak bazı iadelere ilişkin çelişkili beyanlar bulunduğu ve bu hususun kesin olarak tespit edilemediği anlaşılmıştır. Ayrıca, bayi kapandıktan sonra da belirli bir süre müşteri şikâyetlerinden sorumluluğun devam ettiği ve bu kapsamda yapılan bazı ceza kesintilerinin sözleşme kapsamında olduğu, ancak Haziran 2014 dönemine ait bir cezanın sorumluluk süresi dışında kalabileceği değerlendirilmiştir. Performans bakımından ise ...’nin 2012 yılı boyunca hedeflerin altında kaldığı, ... tarafından yapılan uyarılara rağmen performans artışına yönelik somut bir iyileştirme yapıldığına dair dosyada bilgi bulunmadığı görülmüştür. Sözleşme hükümleri uyarınca ...’un hedefleri belirleme, değiştirme ve denetim yapma yetkisine sahip olduğu; kayıtlar arasında uyuşmazlık bulunması hâlinde ... kayıtlarının esas alınacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Tüm bu tespitler doğrultusunda, taraflar arasındaki cari hesap farkının değerlendirilmesinde sözleşme hükümleri gereği ... kayıtlarının esas alınması gerektiği ve bu çerçevede ...’in 196.705,15 TL borçlu olduğu kanaatine varılmış; ancak bu hususların nihai hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile yukarıda bahsedilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalanan 01.03.2010 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesinin, 15.03.2013 tarihinde ..., 27.03.2013 tarihinde ... tarafından feshedildiği sabittir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı 13.11.2018 tarihli bozma ilamında davacı 1 aylık süre vermeksizin doğrudan sözleşmeyi fesh ettiğinden ve sözleşmenin feshini de herhangi bir haklı nedene dayandırmadığından davacının sözleşmeyi haksız fesh ettiği, davalının da sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davalının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı hususunun yapılacak incelemeyle tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmakla asıl dava yönünden davacının 1 aylık süre vermeksizin ve haklı nedene dayandırmaksızın sözleşmeyi feshi haksız fesih olarak kabul edilmiştir. Asıl dosya davalısının ... 6. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği sabittir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 maddesinde ...'nın (davacının) faaliyetlerinde ...'un tebliğlerine, talimatlarına, duyurularına, bildirdiği standartlara aykırı hareket etmeyeceği, aksi halde ...tarafından ceza sistematiği şartları uygulanacak ve aynı zamanda ...'un sözleşmeyi herhangi bir işleme gerek kalmaksızın bildirimsiz olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Yine aynı sözleşmenin 26. Maddesinde ...'un 7 gün önceden ihbarda bulunmak koşulu ile sözleşmeyi her zaman sona erdirebileceğ düzenlenmiştir. Asıl dosya davalısı ... tarafından gönderilen bu ihtarnamede ihtarnamenin tebliğini izleyen yedinci günün sonunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı bildirilmiş olmakla asıl dosya davalısı tarafından yapılan feshin sözleşmeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Asıl dosya davalısı tarafından birleşen dava yönünden tazminat taleplerine ve aynı zamanda ihtarname ile feshe dayanak olarak da 2012 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2013 yılı Ocak ayı satışlarının davacıya iletilen satış performans hedefleri altında kaldığı ve sözleşme uyarınca yapmış olduğu işlemlere ait müşteri evraklarının dijital arşivleme sisteminde yüksek oranda eksik olduğu gerekçe gösterilmiştir. Mahkememizce bilirkişilere yaptırılan incelemelerde sözleşme feshine sebep gösterilen eksik evrak oranının Haziran 2012’de %53,3 iken Kasım 2012’de bu oranın %96,9’a ulaştığı, ...’un bu konuda ...’ye gönderdiği yazı tarihi 17.01.2013 itibariyle para cezalarının uygulanmadığı, Şubat 2013 sonuna kadar bu oranların %10’un altına düşürülmesi gerektiği aksi halde, ceza prosedürleri ile sözleşme feshi de dahil gerekli yaptırımların uygulanacağının ...’ye bildirildiği, iş emri Ocak ve Şubat 2013 döneminde tamamlanan ancak, abonelik evraklarında eksik olduğu tespit edilen 579 adet ... hattı ile 99 adet ... devresine ait numara listesinin dosya kapsamında sunulduğu, ... devreleri için düzenlenen 51.622,55 TL’lik kesin hesap kesintisinin 48.694,74 TL’lik kısmını eksik evrak nedeniyle yansıtılan ceza bedelinin oluşturduğu, eksik evrak durumu hakkında ... tarafından, evrak girişi yapılmasını engelleyen sistem sorunları hakkında Haziran 2011 ayında gerçekleşen bazı e-posta yazışmalarının sunulduğu ancak, dosyada sunulan eksik evrak oranlarının Haziran ve Kasım 2012 ayları arası 6 aylık döneme ait olduğu, fesih ihtarnamesinde Kasım - Aralık 2012 ile Ocak 2013 aylarına ait satışların performans hedeflerinin altında kalmasından bahsedildiği, sözleşme kapsamında aylık hedef oranlarının gerçekleştirilmesine yönelik çalışmaların ...’un bildirdiği ve koşullarını belirlediği işlerden biri olduğu ve hedef oranlarının gerçekleştirilmesi çalışmalarının ... / ... için bir sorumluluk ve yükümlülük olduğu, ... tarafından ...’nin de içinde olduğu 3 bayinin 2012 yılının ilk 6 ayına ait hedef performanslarının düşük bulunduğu ve ihtar çekilmesinin istendiği, 17.10.2012 tarihli e-postada bayinin performans düşüklüğünden bahsedilerek hedefin %80’i geçmek olduğunun ve satış organizasyonu için en az 2 kişinin en kısa zamanda alınması istenildiğinin ...’e önemle bildirildiği, 2012 yılı için kesin hesap hedef gerçekleştirme oranlarının Ocak ayında %50,5 iken Aralık ayında %29,6’a düştüğü, en yüksek hedefin Mart ayında %64,5 şeklinde gerçekleştiği, bu değerlerin ... tarafından istenen %80 hedefinden düşük olduğu, ...’un uyarısı sonrasında ... tarafından satış organizasyonu için eleman alınıp alınmadığı, hedefleri gerçekleştirme ve performans iyileştirme amaçlı ne gibi çalışmaların yapıldığı hakkında dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, ...’nin sistemsel sorunlar nedeniyle evrak girişi ve işlem yapılamadığı için hedeflerin gerçekleştirilemediği yönündeki bildirimlerinin 2011 yılın ait olduğu, fesih ihtarnamesinde hedefin gerçekleştirilemediği ayların Kasım - Aralık 2012 ve Ocak 2013 olarak belirtildiği, ... tarafından aylık hedef bilgilerinin Diyalog adlı bildirim üzerinden ...’lara iletildiği, hedeflerin ay içerisinde revize edilebildiği ve güncellenebildiği, sözleşme madde: 23’e göre bu durumun mümkün olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce de bu tespitler yerinde görülmekle asıl dava yönünden davacının sözleşmeyi haksız feshettiği, davalının ise haklı sebeple feshettiği, yine davacının kendi ticari defterlerine göre de 24.584,69 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dosya yönünden asıl dosya davalısı/birleşen dosya davacısı ... A.Ş, asıl dosya davacısı/birleşen dosya davalısı bayiden prim uygulama esasları çerçevesinde ilk prim hesabı ile kesin hesap kurallarına göre yapılan prim hesabı arasındaki farktan oluşan prim iade kalemi ile müşteri şikayet kesintileri, iç denetim kesintileri ve cihaz kesintileri gibi ceza kesintilerinden oluşan ceza kalemini gerekçe göstermek suretiyle 166.889,53 TL'nn sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren sözleşmenin 36. Maddesi gereği avans faizi oranının %10 fazlası olarak işleyecek faizi ile birlikte birleşen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, birleşen dosya davalısının kendi ticari defterlerine göre 24.584,69 TL borçlu gözüktüğü, birleşen dosya davacının ticari defterlerinde ise 196.705,15 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Uyuşmazlık konusu 172.120,46 TL'lik fark ise 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun 7. sayfasında kalem kalem tespit edilmiştir. Buna göre 1.200,00 TL'lik kablosuz modem ceza, 7.560,00 TL'lik VDSL modem ceza, 580,30 TL'lik 02/2013 dönemi prim iade, 16.382,93 TL'lik 12/2013 dönemi ceza, 8.550,00 TL'lik 01/2014 dönemi prim iade, 14.770,06 TL'lik 01/2014 dönemi prim iade, 8.386,53 TL'lik 02/2014 dönemi ceza, 558.00 TL'lik 03/2014 dönemi ceza, 21.623,58 TL'lik cihaz ceza bedelleri, 92.502,81 TL'lik 01/2014 dönemi prim iade, 108,00 TL'lik 06/2014 dönemi ceza olmak üzere toplam 172.522,21 TL'lik faturanın uyuşmazlık konusu olduğu, 21,30 TL'lik ve 424,02 TL'lik faturalar sonrası fark borcun netice olarak 172.120,46 TL olduğu tespit edilmiştir. Farkı oluşturan fatura kalemlerinden kablosuz ve VDSL modem cezaları yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin Sözleşmeye Aykırılık Halleri, Fesih, Tazminat, Cezai Şart başlıklı 27. Maddesi "...'ye yapılan her türlü harcama için...'un geri alma hakkı saklıdır, Sözleşme'nin feshi durumunda ... ...'ye vermiş olduğu her türlü malzemeyi geri alma hakkına sahiptir. ... bu hallerde tüm malzemeleri, her türlü yayın, broşür, katalog ve fiyat listesi vb. bildirilecek önel içinde iade etmek ya da bu borcun ifası mümkün dağilse bedellerini ödemek zorundadır." şeklinde düzenlenmiş olup, hükme esas alınan 10/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan "... tarafından internet satışlarında abonelere tesis edilmek üzere ...’a önceden teslim edilen modemlerin, sözleşme feshi nedeniyle ... tarafından ...’a geri iadesinin yapıldığı ancak, ... tarafından eksik modem olduğu tespit edilerek modem bedellerinin bayiye ceza kesintisi olarak yansıtıldığı görülmüştür. Sözleşme feshi sonrası kablolu, kablosuz ve ... modemlerle ilgili olarak ... tarafından ...’ye gönderilen, 25 adet kablosuz 63 adet ... modemin teslim edilmediği belirtilen İptal .. Modem Mutabakatına, ... tarafından itiraz edildiği, ...’nin toplam 1.317 adet modem iadesi yapıldığını belirterek itiraz etmesi üzerine, ...deposunda yapılan sayım neticesinde; 372 adet kablolu 856 adet kablosuz 83 adet ... modem olmak üzere toplam 1.311 adet modem tespiti yapılarak ...’dan düşüldüğü; sayı farklılığının kablolu modemlerin bayi tarafından dikkate alınmamasından kaynaklandığının bildirildiği görülmüştür. ... depo kayıtlarına göre kablolu ve 3G modemlerin iade miktarlarında sorun olmadığı, 25 adet kablolu ve 63 adet ... modem eksiği olduğu tespit edilmiş olup; ... tarafından sunulan 09.04.2013 tarihli irsaliyenin, kablolu ve ... modemleri içerdiği görülmüştür. Okunacak netlikte olmadığından irsaliyede belirtilen bazı miktarların incelenmesi mümkün olmamıştır. 26.06.2013 Tarihli e-posta yazışmasında iadesi yapılmayan 25 adet kablosuz modemin, ... tarafından ...’a teslimi için adres bilgisi talep edildiği ve 63 adet ... modemin önceden teslim edildiği belirtilmiş olup, bu modemlerin teslim edilip edilmediği hakkında dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür. ...’un bayiye modem ceza bedeli faturalandırmış olması, modemlerin ...’a iade edilmemiş olmasını gerektirmektedir." şeklinde tespit mahkememizce hükme esas alınmış olup 1.200,00 TL'lik ve 7.560,00 TL'lik VDSL modem cezalarının taraflar arasında sözleşmeye uygun tahakkuk ettirildiği ve bu kalemlerden kaynaklı birleşen dosya davalısının borçlu olduğu kabul edilmiştir. Yine farkı oluşturan kalemlerden cihaz ceza bedelinin Cihaz Ceza Bedeli: ... cari hesap tablosunda görülen 30.06.2014 tarihli 21.623,58 TL’lik kesintinin, ... ürünleri, telsiz telefon, ... telefon ile ...’a ait Lokum modem cihazları için uygulandığı; bu cihazların ...’a iadesi için 03.05.2013 tarihli irsaliyenin düzenlendiği, ...’a teslim edilmesi gerekli cihaz sayıları ile bu kesintinin uygulanma sebebi (eksik / hasarlı / arızalı) hakkında dosyada bilgi ve belge olmadığı gibi birleşen davalı tarafça bu ürünlerin birleşen davacıya teslim edildiğine dair somut başkaca bir delil bulunmadığından 21.623,58 TL'lik cihaz ceza bedelinden de birleşen davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Birleşen davacı tarafça her ne kadar prim iade ve ceza olarak başkaca kalemler faturalandırılmış ise de bu faturalar birleşen davalı bayi tarafından kabul edilmemiş ve ticari defterlere kayıt edilmemiştir. Bu faturaların dayanağına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişiler tarafından yapılan incelemede ...’nin bayilik sürecinde yapılan tüm prim ödeme, prim iade ile ceza kesintilerini gösteren, ... cari işlemler listesinde, ödeme ve kesintilere dayanak olarak ‘Prim Kalemi 91, Prim Kalemi 26, Prim Kalemi 99’ gibi prim kalemlerinin belirtildiği; prim kalemlerinin tanımları ya da içeriği konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine bilirkişiler tarafından prim ödeme, prim iade ve ceza kesintilerinin ait oldukları abonelik işlemlerinin günümüz itibariyle incelenmesinin mümkün olmadığı, yerinde inceleme çalışmasında 2012-2013-2014 yıllarında kullanılan ... (...) sisteminin devre dışı olduğu ve bu dönemlere ait bilgilerin mevcut sistemlerde bulunmadığı tespit edilmiştir. Netice olarak birleşen davacı ... prim iadelerini ve ceza kesintilerini taraflar arasında sözleşme ve prim uygulama esaslarına göre talep edebilecek ise de bu hususta düzenlenen faturalar birleşen davalı ... tarafından kabul edilmediği gibi faturalardaki miktarların ne şekilde hesaplandığı, sözleşme ve prim uygulama esaslarına uygun düzenlenip düzenlenmediği mahkememiz ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişiler tarafından incelenememiş olmakla bu kalemler yönünden ispatlanamayan birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, ispatlanan 58.672,15 TL'nin dava tarihinden (27/02/2015) itibaren işleyecek avans faizinin %10 fazlası ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Asıl davanın reddine,
2-Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 58.672,15 TL'nin dava tarihinden (27/02/2015) itibaren işleyecek avans faizinin %10 fazlası ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl dava yönünden,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 3.671,70 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.939,70 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dava yönünden,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.007,89 TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.850,06 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.157,83 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 2.881,86 TL (27,70 TL BHV, 4,10 TL VSH, 2.850,06 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Birleşen davada davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 15.033,40 TL (583,40 TL tebliğler ve posta, 14.450,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.285,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/03/2026
Katip
Hakim