BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçük ...'ün 13.05.2016 tarihinde okuluna ait öğrenci servisiyle evinin önüne bırakıldığı sırada arkadan gelen ve hızlıca geçmek isteyen sürücü ... kullanmakta olduğu ... plakalı araçla yolun sağ tarafında bekleyen küçük ...'e çarpmış, çarpmanın etkisiyle yer düşen çocuğun ayağının üzerinden geçerek ayağında birden çok kırık meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kızının okuldan gelişini penceren takip eden ve kazayı gören anne ... hemen müdahalede bulunarak kızını taksiyle .... Hastanesine getirmiş, ayak ve ayak bileğinde ayrı ayrı tarsal kemik kırığı, metatarsal kemik kırığı ve tibia alt uç kırığı olduğunun tespiti üzerine de 14.05.2016 tarihli ameliyat sırasında 2 adet k teli ve 2 adet kanule vida olmak üzere toplamda 4 adet platin takılarak akabinde ayağının alçıya alındığını, müvekkilleri tarafından yapılan şikayet üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından okul servisinin hemen arkasında bulunan süphelinin kornaya basarak hızlıca geçmek istediği esnada mağdur müvekkiline çarparak müvekkilini BTM ile iyileşemeyecek, vücutta kemik kırığı olacak şekilde yaraladığını, şüphelinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği belirtilerek iddianame düzenlenmiş olduğunu, söz konusu iddianame doğrultusunda Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkeme'sinin ... E. Sayılı dosyasıyla açılan davada sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kazanın yapıldığı 2016 yılında ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası bulunmakta olduğunu, bu nedenle tüm evraklarla birlikte 11.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de sigorta şirketi tarafından yetersiz ve eksik ödeme yapıldığını, ...'ün hastanede yattığı süreçteki tedavi giderleri, okula gidememesi ve eğitime ara vermek zorunda kalması nedeniyle uğranılan maddi zarar, bu kazaya bağlı varsa meydana gelmiş kalıcı hasardan dolayı bedensel işlev kaybının veya sakatlığın tespiti ve buna dair alacakların hesaplanması ile tüm bu maddi zararlar için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere alınan raporlar ile belirlenecek maddi tazminatın araç işleten ve sürücü yönünden kazanın meydana geldiği tarih itibariyle, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, küçük ...'ün kaza nedeniyle yaşadığı sarsıntı, geçirmiş olduğu ameliyat ve sonraki tedavi sürecindeki yaşadığı acılar nedeniyle, kazayı gören ve çocuğunun çektiği acılara bizzat şahit olan anne ...'un yaşadığı üzüntüler nedeni ile belirlenecek manevi tazminatın araç işleten ve sürücü yönünden kazanın meydana geldiği tarih itibariyle işleyecek faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 13/05/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 29/01/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000 TL olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurulması nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına istinaden 20/06/2019 tarihinde toplam 28.247,48 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir genel şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olduğunu, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer müvekkiline herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. Maddelerine uyarınca müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olacağını, diğer bir anlatım ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluğun da olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesi, 15.08.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, kazazedenin, mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yapmış olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, belirterek davanın, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle müvekkili adına davanın reddini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Sosyal güvenlik kurumu, ... Bankası, Sosyal Güvenlik Kurumu, ... Sigorta, .... Ortaklığı, ... Hastanesi, ... hastanesi yazı cevapları, bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu raporları tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
Dava, Davalı ...'un kullandığı ... plakalı araç ile davacılardan ...'e çarparak yaralamasına neden olduğu trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumunun 28/04/... tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; OLAY: 13.05.2016 günü, saat 16: 30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı servis minibüsü ile ... Sokak üzerinde seyir halinde iken, aynı istikamette ve önünde öğrenci indirmek için duraklayan servis minibüsünün sağından geçiş yaptığı sırada, servis minibüsünden hostes refakatinde inen ve kaplama içerisinde bulunan davacı yaya ...' ün omuz hizasından, idaresindeki aracın sağ yan kısmı ile çarpması sonucu dava konusu yaralamalı kaza meydana geldiğini, İRDELEME: 11.08.2018 tarihli bilirkişi raporundan, olay mahallinin 7 m genişliğinde, düz, tek yönlü ve meskun mahal olduğunun anlaşıldığını, dosyada mevcut Bakırköy .. Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere düzenlenen 11.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...' un tam kusurlu olduğu, davacı yaya ...' ün kusursuz olduğu kanaatinin belirtildiği, dosyada mevcut Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere Adli Tıp Kurumunca düzenlenen .... tarihli raporda; davalı sürücü ...' un asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...' ün kusursuz olduğu, öğrenci servisinde refakatçi olan tanık ....' ın tali kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiğini, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor, bilirkişi raporu ve ekinde bulunan olay yeri kroki, olay mahallinin gösterir fotoğraflar, beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı şekli ile gerçekleştiğinin anlaşılmış olduğunu, Mevcut bulgulara göre ; A)-Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli sokak üzerinde, aynı istikamette ve önünde duran okul servisinden dolayı durakladığı, okul servisinden inen öğrenciyi ve yolcuyu gördüğü, dolayısıyla hareket alanını yeterince kontrol etmeden aynı istikamette ve önünde duran okul servisinin sağından geçiş yaptığı sırada, okul servisinden inmiş olan davacı yaya ...'e, idaresindeki aracın sağ yan kısmı ile çarpması sonucu oluşan olayda; kusurlu olduğunu, B)-Davacı yaya ..., öğrenci servisinden indikten sonra, sokak üzerinde seyir halinde olan araca karşı korunma tedbirine başvurmamış olduğu anlaşılmakla olayda; kusurlu olduğunu, SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Davalı sürücü ...' un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı yaya ...’ ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 24/12/... tarihli raporunda; Cezada Mahkeme aracılığı ile olay mahallinde icra edilen keşif üzere düzenlenen 11.08.2018 tarihli trafik bilirkişisi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğu kanaatinin belirtildiğini, yine Cezada Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 09.01.2019 tarihli raporda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğu, hostes durumundaki Tanık ...' ın da tali kusurunun bulunduğu kanaatinin belirtildiğini, dava dosyasında mevcut ve Adli Tıp Kurumunca düzenlenen ... tarihli raporda davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın da %20 oranında kusurunun bulunduğu kanaatinin belirtildiğini, dosya kapsamı tümü ile tetkik edildiğinde kazanın davacı yayanın, yanında öğrenci servisi görevlisi hostes olduğu halde, karşı tarafa geçmek için yolun sağ tarafında beklediği sırada davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyirle gelip davacı yayaya aracının sağ kısmı ile çarpması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, Buna göre; A-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüsle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sokak içinde, yolun sağında durmakta olan yayaları dikkate alarak asgari hız düzeyinde ve müteyakkız bir şekilde seyretmesi, davacı yayanın güvenli mesafe uzağından geçmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, ifadelerden de anlaşıldığı gibi, mevcut şartlara göre hızlı ve tehlike arzeder şekilde davacı yayanın yakın mesafesinden geçmeye çalışarak olaya sebebiyet vermiş olup asli ve tam kusurlu olduğunu, B-Davacı yaya ... sokak içinde, yanında servis görevlisi de olduğu halde karşı tarafa geçmek için yolun kenarında beklediği sırada kontrolsüz bir şekilde üzerine doğru gelen davalı idaresindeki aracın sadmesi ile yaralandığı olayda alacak bir önlemi olmadığından atfı kabil kusuru olmadığını, C-Görevli hostes ...., olay sırasında davacı yayanın yanında olduğu, yayanın yola doğru herhangi bir hamlesi olmadığı ve geçiş durumunda olmadıkları dikkate alındığında olayda atfı kabil kusuru görülmediğini,
Olayın oluş şekli dikkate alındığında ve yukarıda açıklanan gerekçelerle, Cezada Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 09.01.2019 tarihli raporda görevli hostes ....' ın tali kusurlu olduğu şeklindeki değerlendirme ile, dava dosyasında mevcut ve yine Adli Tıp Kurumunca düzenlenen ... tarihli rapordaki kusur oranlarına iştirak edilmediğini, Cezada Mahkeme aracılığı ile olay mahallinde icra edilen keşif üzere düzenlenen 11.08.2018 tarihli trafik bilirkişisi raporunun isabetli olduğunun anlaşıldığını, SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A-Davalı sürücü ...' un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B-Davacı yaya ...' ün kusursuz olduğu, C-Görevli hostes ....' ın kusursuz olduğu, kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 07/03/... tarihli raporunda; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2022 tarih ve ... Esas sayılı yazısı ile gönderilen .... ve ... kızı, 24/03/2004 HEİLBRONN/ALMANYA doğumlu ... hakkındaki evrak tetkik edildiği, dava konusu 13.05.2016 tarihli kaza neticesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi ve oranının tespiti ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığının sorulduğunu, Tıbbi Belgeler:
1-... Hastanesi’nin 14.05.2016 tarihli epikrizinde; Araba ayağının üzerinden geçmiş, GD iyi, şuur açık, batın toraks pelvis kompresyonla ağrısız sol ayak bileği deforme şiş ağrılı DSL yok, ayak midtarsal bölge ağrılı, metatarsal bölge ağrılı, ayak bileği grafisinde; sol tibia distal kesim lateral malleol düzeyinde epifiz plağını içerisine alan ve eklem mesafesine uzanan oblik seyirli minimal deplase lusen fraktür hattı izlenmiştir. Kesit alanına giren navikuler kemikte oblik seyirli hafif ayrışma gösteren lusen fraktür hattı izlenmiştir. Litik ya da sklerotik lezyon saptanmamıştır. Yumuşak dokulara ait belirgin patoloji saptanmadığı, sol 4. Metatrs proksimal kesimde nondeplase lusen fraktür hattı saptandığı, GAA opere edildiği, 2-... Hastanesi’nin 30.06.2016 yatış, 01.07.2016 çıkış tarihli epikrizinde; 6 hafta önce trafik kazası geçirmiş, 3 gün önce sol ayak bileği medial tarafta travma sonrası akıntılı ve enfekte nekrotik deri nedeniyle opere edildiği, 30.06.2016 tarihli ameliyat notunda; GAA sol ayak bilek bölgesi, medial yüzdeki krutlu yara temizlendi, yara debridmanı yapıldığı, 3-... Hastanesi’nin 01.07.2022 yatış, 03.07.2022 çıkış tarihli epikrizinde; sağ ayak bileği instabilite, ağrı, sol ayak bileğinde implant, eski opere, FM: Sağ ayak bileği talar tilt 10 derece, ağrı, opere edildiği; GAA sağ ayak bileği lateral malleol anteriorundan girildi, atf’nin parsiyel, CF’nin tam yırtık olduğu tespit edildiği, primer tamir yapıldığı, sviwel lock anvhor fibulaya çakıldı ve tape ile tekrar ekstansör retinakulum plike edildiği, 4-.... Hastanesi’nin 24.10.2022 tarihli raporunda; 2016 yılında dış merkezde sol ayaktan 3 kez opere olan hasta sol tibia distalde 2 adet vida ve sol naviculada 2 adet vida mevcut, sol ayak bilek ROM tam, hasta basarak tam yük verebiliyor, PNVM doğal, ayak bilek pasif aktif ROM’unda ağrı mevcut olduğu, 5-Dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 13.05.2016 tarihli ayak bileği BT incelemede medial malleolde kırık izlendiği, nevikuler kemikte kırık izlendiği, 24.10.2022 tarihli sol ayak bileği grafisinde medial malleolde ve naviküler kemikte kırık sekeli ve tespit vidaları izlendiğine göre; SONUÇ: Mevcut belgelere göre .... kızı 24.03.2004 doğumlu ...’ün 13.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, 3.Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 02/08/... tarihli raporunda; Dava konusu 13.05.2016 tarihli kaza neticesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi ve oranının tespiti ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığının sorulmakta olduğunu, Tıbbi Belgeler:
1-... Hastanesi’nin 14.05.2016 tarihli epikrizinde; Araba ayağının üzerinden geçmiş, GD iyi, şuur açık, batın toraks pelvis kompresyonla ağrısız sol ayak bileği deforme şiş ağrılı DSL yok, ayak midtarsal bölge ağrılı, metatarsal bölge ağrılı, ayak bileği grafisinde; sol tibia distal kesim lateral malleol düzeyinde epifiz plağını içerisine alan ve eklem mesafesine uzanan oblik seyirli minimal deplase lusen fraktür hattı izlenmiştir. Kesit alanına giren navikuler kemikte oblik seyirli hafif ayrışma gösteren lusen fraktür hattı izlenmiştir. Litik ya da sklerotik lezyon saptanmamıştır. Yumuşak dokulara ait belirgin patoloji saptanmadığı, sol 4. Metatrs proksimal kesimde nondeplase lusen fraktür hattı saptandığı, GAA opere edildiği, 2-... Hastanesi’nin 30.06.2016 yatış, 01.07.2016 çıkış tarihli epikrizinde; 6 hafta önce trafik kazası geçirmiş, 3 gün önce sol ayak bileği medial tarafta travma sonrası akıntılı ve enfekte nekrotik deri nedeniyle opere edildiği, 30.06.2016 tarihli ameliyat notunda; GAA sol ayak bilek bölgesi, medial yüzdeki krutlu yara temizlendi, yara debridmanı yapıldığı, 3-... Hastanesi’nin 01.07.2022 yatış, 03.07.2022 çıkış tarihli epikrizinde; sağ ayak bileği instabilite, ağrı, sol ayak bileğinde implant, eski opere, FM: Sağ ayak bileği talar tilt 10 derece, ağrı, opere edildiği; GAA sağ ayak bileği lateral malleol anteriorundan girildi, atf’nin parsiyel, CF’nin tam yırtık olduğu tespit edildiği, primer tamir yapıldığı, sviwel lock anvhor fibulaya çakıldı ve tape ile tekrar ekstansör retinakulum plike edildiği, 4-.... Hastanesi’nin 24.10.2022 tarihli raporunda; 2016 yılında dış merkezde sol ayaktan 3 kez opere olan hasta sol tibia distalde 2 adet vida ve sol naviculada 2 adet vida mevcut, sol ayak bilek ROM tam, hasta basarak tam yük verebiliyor, PNVM doğal, ayak bilek pasif aktif ROM’unda ağrı mevcut olduğu, 5-Dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 13.05.2016 tarihli ayak bileği BT incelemede medial malleolde kırık izlendiği, nevikuler kemikte kırık izlendiği, 24.10.2022 tarihli sol ayak bileği grafisinde medial malleolde ve naviküler kemikte kırık sekeli ve tespit vidaları izlendiği, 6-Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun ... tarih ... karar nolu mütalaasında; Mevcut belgelere göre ... kızı 24.03.2004 doğumlu ...’ün 13.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği, 3. Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, SONUÇ: Mevcut belgelere göre ... kızı 24.03.2004 doğumlu ...’ün 13.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği, 3.Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 12/07/... tarihli raporunda; Dava konusu 13.05.2016 tarihli kaza neticesinde kaza tarihinde yürürlülükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi ve oranının tespiti ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığının sorulmakta olduğunu, Tıbbi Belgeler:
1-... Hastanesi’nin 14.05.2016 tarihli epikrizinde; Araba ayağının üzerinden geçmiş, GD iyi, şuur açık, batın toraks pelvis kompresyonla ağrısız sol ayak bileği deforme şiş ağrılı DSL yok, ayak midtarsal bölge ağrılı, metatarsal bölge ağrılı, ayak bileği grafisinde; sol tibia distal kesim lateral malleol düzeyinde epifiz plağını içerisine alan ve eklem mesafesine uzanan oblik seyirli minimal deplase lusen fraktür hattı izlenmiştir. Kesit alanına giren navikuler kemikte oblik seyirli hafif ayrışma gösteren lusen fraktür hattı izlenmiştir. Litik ya da sklerotik lezyon saptanmamıştır. Yumuşak dokulara ait belirgin patoloji saptanmadığı, sol 4. Metatrs proksimal kesimde nondeplase lusen fraktür hattı saptandığı, GAA opere edildiği, 2-... Hastanesi’nin 30.06.2016 yatış, 01.07.2016 çıkış tarihli epikrizinde; 6 hafta önce trafik kazası geçirmiş, 3 gün önce sol ayak bileği medial tarafta travma sonrası akıntılı ve enfekte nekrotik deri nedeniyle opere edildiği, 30.06.2016 tarihli ameliyat notunda; GAA sol ayak bilek bölgesi, medial yüzdeki krutlu yara temizlendi, yara debridmanı yapıldığı, 3-... Hastanesi’nin 01.07.2022 yatış, 03.07.2022 çıkış tarihli epikrizinde; sağ ayak bileği instabilite, ağrı, sol ayak bileğinde implant, eski opere, FM: Sağ ayak bileği talar tilt 10 derece, ağrı, opere edildiği; GAA sağ ayak bileği lateral malleol anteriorundan girildi, atf’nin parsiyel, CF’nin tam yırtık olduğu tespit edildiği, primer tamir yapıldığı, sviwel lock anvhor fibulaya çakıldı ve tape ile tekrar ekstansör retinakulum plike edildiği, 4-... Hastanesi’nin 24.10.2022 tarihli raporunda; 2016 yılında dış merkezde sol ayaktan 3 kez opere olan hasta sol tibia distalde 2 adet vida ve sol naviculada 2 adet vida mevcut, sol ayak bilek ROM tam, hasta basarak tam yük verebiliyor, PNVM doğal, ayak bilek pasif aktif ROM’unda ağrı mevcut olduğu, 5-Dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 13.05.2016 tarihli ayak bileği BT incelemede medial malleolde kırık izlendiği, nevikuler kemikte kırık izlendiği, 24.10.2022 tarihli sol ayak bileği grafisinde medial malleolde ve naviküler kemikte kırık sekeli ve tespit vidaları izlendiği, 6-Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 27.02.2023 tarih ... karar nolu mütalaasında; Mevcut belgelere göre ... kızı 24.03.2004 doğumlu ...’ün 13.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği, 3-Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, 7.Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu’nun 15.03.2024 tarihli muayenesinde; Minibüs sol ayağının önünden geçmiş, ....’e gitmiş, Sol ayağından ameliyat olmuş, Alçıdayken iltihap oluşmuş, tekrar ameliyat olmuş, yaklaşık 2 yıl önce sağ ayağını burkup ameliyat olmuş, tendon yırtığı olmuş, Şikayet; Sol ayakta hareket kısıtlılığı, Fizik Muayene; HİHSEK, Ek ses üfürüm yok, yüz sınırları içerisinde olayla illiyetli lezyon tarif ve tespit edilmediği, 1. Sol medial malleolde 3x2cm’lik alanda ciltten koyu, ciltle aynı seviyede mor renk değişikliği üzerinde 2x0,1cm’lik lineer nedbe, operasyon skarı, 2. Sağ lateral malleolde 3x3cm’lik alanda ciltten koyu, ciltle aynı seviyede mor renk değişikliği, içinde 2.5x0.1cm lik lineer nedbe (operasyon skarı) izlendiği, Ortopedi muayenesinde; Alt ekstremite uzunluğu sağ 92, sol 92cm olduğu, EHA sağ/sol: DİZ: fleksiyon 130/130, ekstansiyon 0/0, Ayakbileği: dorsifleksiyon 20/15, plantarfleksiyon 60/60, inversiyon 25/25, eversiyon 15/15 olarak ölçüldüğü, kruris çevresi sağ 36, sol 36cm olduğu, yürüme paterni doğal olduğu, SONUÇ: Mevcut belgelere göre ... kızı 24.03.2004 doğumlu ...’ün 13.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği,
3.Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 01/05/2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının Bedensel Zararı: Adli Tıp Kurulu İkinci İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan ... tarihli raporu, Adli Tıp Kurulu İkinci İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan .... tarihli raporu ve yine Adli Tıp Kurulu İkinci İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan ... tarihli raporda, davacının maluliyet oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olayı tarihinden itibaren 2 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, Zarar Süresi: Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05.06.2024 tarihli raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun mütalaa olunduğunu, Aktüeryal Değerlendirme: Geçici İş Göremezlik Tazminatı bakımından; Davacı ...'ün kaza tarihinde 12 yaşında olduğu, gelir getirici bir işte çalışması ve gelir elde etmesinin sözkonusu olmadığını, bu sebeple de geçici iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancının bulunmadığını, Yargıtay kararları ve yerleşik içtihatlar gereğince mahrum kaldığı bir kazanç bulunmadığından lehine geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaması gerektiğini, (Yargıtay 4.HD 2022/648 E.2023/6795 K. ve 22.05.2023 tarihli karar ve Yargıtay 4.HD 2021/20440 E.,2023/5628 K. ve 26.04.2023 tarihli karar) mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; Davacının 13.05.2016-13.07.2016 arası 2 aylık geçici iş göremezlik tazminatı; 2.354,92 TL olabileceğini, Bakıcı Tazminatı; Yargıtay kararları doğrultusunda bakıcı tazminatı kaza tarihindeki brüt ücret üzerinden hesaplanacağını, davacının 13.05.2016-13.06.2016 arası 2 aylık bakıcı tazminatı; 3.294,00 TL olduğunu, Tedavi Giderleri; ... Hastanesi ve .... Hastanesi kayıtlarının incelendiğini, ...'un 2016 yılı Mayıs ve Haziran maaş bordrolarında 3.546,26 TL Haziran 2016 için 8.050,18 TL olduğunun bildirildiğini, ekonomik sarsılmasının 8.050,18 TL -3.546,26 TL = 4.503,92 TL olacağını, ... ile ...'e ait 2016 - 2023 yılları arasındaki dönem ödemelerini gösterir sigorta poliçelerinin kapsamında davacı ... ile ..., .... grubu İle müvekkili şirket arasında imzalanan Grup Sağlık Sigortası Sözleşmesi’ne istinaden düzenlenmiş olan Grup Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, Değerlendirme: davacı talebinde 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun Bedensel Zarar Başlıklı 54. Maddesi: “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını ve poliçe primleri yönünden kayıplarını talep ettiğini, belgeli tedavi giderlerinin davacının ... Hastanesi tedavileri kapsamında Grup Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında karşılanmış olduğunun görüldüğünü, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun Bedensel Zarar Başlıklı 54. Maddesi: “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları kapsamış olduğu ve davacının tedavisinin Grup Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında karşılanmış olduğu ve belgesiz tedavi giderlerinin yol yemek ve ilaç pansuman giderleri ile iyileştirici giderleri olacağı ve buna göre hesaplamanın; Yol giderleri: ... Mah. ... Sk. No: 2/22 .../ ... arası 120 TL açılış ücreti 4,8 TL KM ücreti olacağı ve 5 km olarak tespit edilmiş olup, hastaneye gidiş ücretinin 120 + 24 TL olmak üzere toplam 144 TL km olarak İstanbul’da taksimetre açılış ücreti 3,45 TL, kilometre başına ücret 2,10 TL olduğu ve hastane ikametgâh ücretinin gidiş ücretinin 3,45 TL+2,10 TL 5 km = 13,95 TL olacağının hesap edildiğini, 2022 yılı akbil tam bilet ücreti tam bilet 27 TL olduğunun tespit edildiğini, toplam yol giderinin 322 TL olarak hesaplandığını, Yemek Gideri: 2016 Yemek İstisnası Tutarı 13,70 TL (KDV dahil 14,80), 2017 yılı yemek istisnası 14,00 TL (KDV dahil 15,12) ve 2022 yılı 34,00 TL (KDV dahil 36,72) olduğuna göre yemek giderini iki kişi için hesabı: 14.05.2016 tarihinde 14,80 TL olacağı ve 30.06.2016-01.07.2016 arasında refakatçi yemek bedelinin 2 gün 29,6 TL ve 01.07.2022 yatış, 03.07.2022 çıkış dönemlerinde 3 gün yemek ücretinin 110,16 TL olacağı ve toplam yemek bedelinin 154,56 TL olacağı ve iki kişinin ise 309,12 TL olarak hesap edildiğini, TTB İstanbul katsayısının 5,30 olduğu ve pansuman puanının 30 olduğu ve KDV %8 olmak üzere üç ay boyunda haftada 1 kez olmak üzere pansuman ihtiyacının hesabı: 5,3 x 30 x 12 kez = 1908 TL X %8 kdv dahil toplamının 2060,64 TL olacağı ve belgesiz tedavi giderinin toplamının 2.691,76 TL olacağı ve %75 kusur kapsamında 2.018,82 TL olarak hesap edildiğini, ileride muhtemel tedavisinin iş bu rapor tarihi itibarı ile estetik ameliyatının 2025 tarihi itibarı ile TBB 2025 yıl İstanbul katsayısının 78,00 olduğu ve estetik izlerinin yok edilmesinin maliyetinin deri laserasyonu onarımı, 10 cm’den büyük ve/veya bir çok alanda puanının 200 çocuk cerrahisinde olduğu ve 78,00 x 200 =15.600 x 1.248 KDV %8 =16.848 TL x %75 kusur 12.636 TL olacağının hesap edildiğini, hesaplamada poliçenin ilk tarihteki pirimi baz alınarak sonraki dönem primlerindeki farkın alınması neticesinde hesaplanmış ve 790 TL olarak hesap edilmiş ve %75 kusur kapsamında 592,50 TL davacının zararın olacağının hesaplandığını, Sonuç: Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Raporun ve dosya kapsamı tüm delilerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Sürekli iş göremezliği(maluliyeti) bulunmayan, 2 ay geçici iş göremezliği bulunan davacı ... lehine sürekli iş göremezlik tazminat hesaplanmadığına, kaza tarihinde henüz 12 yaşında olan ve gelir getirici bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı kazancı bulunmadığından Yargıtay kararları doğrultusunda lehine sürekli geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaması gerektiğine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 2 ay için 2.354,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına, davacının 2 aylık bakıcı tazminatının 3.294,00 TL hesaplandığına, davacının belgesiz tedavi giderinin sürücünün %75 kusur kapsamında 2.018,82 TL olacağı, ileride muhtemel estetik tedaviye ihtiyaç olacağı ve bunun rapor tarihine göre bedelinin 12.636 TL olacağı, poliçe sigortasından kaynaklı prim zararının 592,50 TL olacağı ve davacının tedavi ve poliçe zararının toplamının 18.625,26 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin davacıya 20.06.2019 tarihinde 28.247,48 TL ödemiş olduğu ve kaza tarihi itibariyle limitinin 310.000 TL olduğu ve limitler dahilinde olacağına dair görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 29.11.2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Değerlendirme: Davacı talebinde 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun Bedensel Zarar Başlıklı 54. Maddesi: “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını ve poliçe primleri yönünden kayıplarını talep ettiğini, ... Hastanesi’nin 14.05.2016 tarihli epikrizinde; Belgeli tedavi giderlerinin davacının ... Hastanesi tedavileri kapsamında Grup Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında karşılanmış olduğunun görüldüğünü, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun Bedensel Zarar Başlıklı 54. Maddesi: “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları kapsamış olduğu ve davacının tedavisinin Grup Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında karşılanmış olduğu ve belgesiz tedavi giderlerinin yol yemek ve ilaç pansuman giderleri ile iyileştirici giderleri olacağı ve buna göre hesaplamanın; Yol giderleri: ... Mah. ... Sk. No: 2/22 .../ .... arası 120 TL açılış ücreti 4,8 TL KM ücreti olacağı ve 5 km olarak tespit edilmiş olup, hastaneye gidiş ücretinin 120 + 24 TL olmak üzere toplam 144 TL km olarak İstanbul’da taksimetre açılış ücreti 3,45 TL, kilometre başına ücret 2,10 TL olduğu ve hastane ikametgâh ücretinin gidiş ücretinin 3,45 TL+2,10 TL 5 km = 13,95 TL olacağının hesap edildiği, 2022 yılı akbil tam bilet ücreti tam bilet 27 TL olduğunun tespit edildiğini, Yemek Gideri: 2016 Yemek İstisnası Tutarı 13,70 TL (KDV dahil 14,80), 2017 yılı yemek istisnası 14,00 TL (KDV dahil 15,12) ve 2022 yılı 34,00 TL (KDV dahil 36,72) olduğuna göre yemek giderini iki kişi için hesabı: 14.05.2016 tarihinde 14,80 TL olacağı ve 30.06.2016-01.07.2016 arasında refakatçi yemek bedelinin 2 gün 29,6 TL ve 01.07.2022 yatış, 03.07.2022 çıkış dönemlerinde 3 gün yemek ücretinin 110,16 TL olacağı ve toplam yemek bedelinin 154,56 TL olacağı ve iki kişinin ise 309,12 TL olarak hesap edildiğini, TTB İstanbul katsayısının 5,30 olduğu ve pansuman puanının 30 olduğu ve KDV %8 olmak üzere üç ay boyunda haftada 1 kez olmak üzere pansuman ihtiyacının hesabı: 5,3 x 30 x 12 kez = 1908 TL X %8 KDV dahil toplamının 2060,64 TL olacağı ve belgesiz tedavi giderinin toplamının 2.691,76 TL olacağı ve %75 kusur kapsamında 2.018,82 TL olarak hesap edildiğini, ileride muhtemel tedavisinin iş bu rapor tarihi itibarı ile estetik ameliyatının 2025 tarihi itibarı ile TBB 2025 yıl istanbul katsayısının 78,00 olduğu ve estetik izlerinin yok edilmesinin maliyetinin deri laserasyonu onarımı, 10 cm’den büyük ve/veya bir çok alanda puanının 200 çocuk cerrahisinde olduğu ve 78,00 x 200 =15.600 x 1.248 KDV %8 =16.848 TL x %75 kusur 12.636 TL olacağının hesap edildiğini, Ekonomik Geleceğin Sarsılmasından Doğan Kayıpları: ... 2016 yılı Mayıs ve Haziran maaş bordrolarında 3.546,26 TL Haziran 2016 için 8.050,18 TL olduğunun bildirildiğini, ekonomik sarsılmasının 8.050,18 TL-3.546,26 TL = 4.503,92 TL olacağı ve sürücünün %75 kusur kapsamında 3.377,94 TL hesap edildiğini, dava dilekçesinde davacı annenin talebi sadece manevi tazminat (02.12.2024 tarihli dilekçede annenin kızına bakmak için 1 ay evde kaldığından bahisle talepte bulunulmuş ise de bakıcı tazminatı konusunda ekonomik geleceğin sarsılması kapsamında ... 2016 yılı Mayıs ve Haziran maaş bordrolarında 3.546,26 TL Haziran 2016 için 8.050,18 TL olduğu ve kaybının hesabı yapılmış olduğundan ayrıca hesaplama yapılmadığını, Sigorta Poliçesinin Kaybının Hesabı Hesaplamada poliçenin ilk tarihteki pirimi baz alınarak sonraki dönem primlerindeki farkın alınması neticesinde hesaplanmış ve 790 TL olarak hesap edilmiş ve %75 kusur kapsamında 592,50 TL davacının zararın olacağı hesap edilmiş olduğunu, Sonuç: Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Raporun ve dosya kapsamı tüm delilerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Sürekli iş göremezliği(maluliyeti) bulunmayan, 2 ay geçici iş göremezliği bulunan davacı ... lehine sürekli iş göremezlik tazminat hesaplanmadığına, kaza tarihinde henüz 12 yaşında olan ve gelir getirici bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı kazancı bulunmadığından Yargıtay kararları doğrultusunda lehine sürekli geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaması gerektiğine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 2 ay efor tazminatı olarak için 2.354,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına ve annesinin baktığına göre annesinin net geliri üzerinden bakıcı giderinin %100 maluliyet oranıve %75 kusur kapsamında 12075,27 TL olacağı, davacının belgesiz tedavi giderinin sürücünün %75 kusur kapsamında 2.018,82 TL olacağı, ileride muhtemel estetik tedaviye ihtiyaç olacağı ve bunun rapor tarihine göre bedelinin 12.636 TL olacağı, poliçe sigortasından kaynaklı prim zararının 592,50 TL olacağı davacının tedavi ve poliçe zararı ve toplam tazminatının 33.055,45 TL olacağı ve davalı sigorta şirketinin davacıya 20.06.2019 tarihinde 28.247,48 TL ödemiş olduğu ve güncele halinin 50.974,71 TL olacağı ve ödemenin denkleşmiş olduğu ve kaza tarihi itibariyle limitinin 310.000 TL olduğu ve limitler dahilinde olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 23/02/2026 tarihli raporunda; Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Raporun ve dosya kapsamı tüm delilerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık;
1-Sürekli iş göremezliği(maluliyeti) bulunmayan, 2 ay geçici iş göremezliği bulunan davacı ... lehine sürekli iş göremezlik tazminat hesaplanmadığına,
2-Kaza tarihinde henüz 12 yaşında olan ve gelir getirici bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı kazancı bulunmadığından Yargıtay kararları doğrultusunda lehine geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasına yer olmadığına, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 2 ay için 2.354,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına,
3-Davacının 2 aylık bakıcı tazminatının 3.294,00 TL hesaplandığına,
4-Davacının belgesiz tedavi giderinin 19539,76 TL olduğuna,
5-Hesaplamada poliçenin ilk tarihteki primi baz alınarak sonraki dönem primlerindeki farkın alınması neticesinde 790 TL olarak hesap edildiğine,
6-Davalı sigorta şirketinin davacıya 20.06.2019 tarihinde 28.247,48 TL ödemiş olduğu ve kaza tarihi itibariyle limitinin 310.000 TL olduğu ve limitler dahilinde olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Somut olay irdelendiğinde;
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ATK raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı ile, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 13/05/2016 tarihli kazada, mahkememizce alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde; davacının kusursuz olduğu, davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya ve sut uzmanı bilirkişilerine gönderildiği ve 23/02/2026 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, davacı vekilinin 02/12/2024 tarihli maddi tazminat taleplerine ilişkin açıklama dilekçesi ve 30/03/2026 tarihli celsedeki fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak mevcut talepler doğrultusunda karar verilmesi talebine ilişkin beyan kapsamında davacı ...'ün maluliyet raporundaki tespitler dikkate alındığında fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 322,00 TL yol gideri, taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL pansuman, yemek tedavi giderleri, 3.294,00 TL bakıcı gideri, 790,00 TL ödenen prim nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 9.604,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından ise davacı ...'ün kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve aktif çalışması olmaması sebebiyle bu talebin reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır.
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacıların olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacılar lehine kusur oranları, maluliyet oranı, sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Yol giderleri talebinin kısmen kabulü ile; 322,00 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 24/09/2018 itibaren, davalı ... mirasçılarından (..., ..., ..., ..., ...) kazanın meydana geldiği 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Pansuman, yemek tedavi giderleri talebinin kabulü ile; talep ile bağlı kalınarak 5.000,00 TL 'nin davalı ... Sigorta AŞ'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 24/09/2018 itibaren, davalı ... mirasçılarından (..., ..., ..., ..., ...) kazanın meydana geldiği 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Bakıcı gideri talebinin kısmen kabulü ile; 3.294,00 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 24/09/2018 itibaren, davalı ... mirasçılarından (..., ..., ..., ..., ...) kazanın meydana geldiği 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Geçici iş göremezlik tazminatı bakımından talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Ödenen prim nedeniyle uğranılan zarar bakımından talebin kısmen kabulü ile; 790,00 TL 'nin davalı ... Sigorta AŞ'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 24/09/2018 itibaren, davalı ... mirasçılarından (..., ..., ..., ..., ...) kazanın meydana geldiği 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı ... bakımından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... mirasçılarından (..., ..., ..., ..., ...) kazanın meydana geldiği 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı ... bakımından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... mirasçılarından (..., ..., ..., ..., ...) kazanın meydana geldiği 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
8-Alınması gerekli 642,52 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
9-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 11.219,00 TL yargılama giderinin 1/2 oranına denk gelen 5.609,50 TL sinin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.055,15 TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden
10-Alınması gereken 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 211,36 TL harcın mahsubu ile alınması eksik kalan 6.619,64 TL harcın davalı ... mirasçılarından (..., ..., ..., ..., ...) alınarak hazineye irat kaydına,
11-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 11.219,00 TL yargılama giderinin 1/2 oranına denk gelen 5.609,50 TL sinin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.739,67 TL sinin sigorta dışında kalan davalı ... mirasçılarından (..., ..., ..., ..., ...) alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 908,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Maddi tazminat yönüyle
13-AAÜT gereğince hesap edilen 9.604,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
14-Reddedilen kısım üzerinden AAÜT madde 13/3 uyarınca hesap edilen 9.604,00 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönüyle;
15-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ... mirasçılarından (..., ..., ..., ..., ...) müştereken ve müteselsilenn alınarak davacı ...'e verilmesine,
16-AAÜT gereğince hesap edilen 25.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ... mirasçılarından (..., ..., ..., ..., ...) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
17-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... sigorta A. Ş. Vekilinin ve Mirasçı ..., Mirasçı ..., Mirasçı ..., Mirasçı ..., Mirasçı ... vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2026