İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dava dışı Asıl Borçlu ---- İle Müvekkili Banka ---- Şubesi — arasında Kredi Genel Sözleşmesi/Sözleşmeleri imzalanmış, adı geçen firmaya kredi tahsisi yapılmış ve işbu sözleşme; davalılar ----- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Dava dışı asıl borçlu firma ile aralarında davalıların da bulunduğu müşterek borçlu-müteselsil kefil diğer borçlular tarafından Müvekkili Bankadan çekilen krediler ödenmemiş, Davalılara T.C. ---- Noterliği'nin 23.05.2019 tarih ve ----- ve ----- yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilerek hesap özeti gönderildiği, İhtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı/borçlu-borçlular hakkında ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, tespit edilecek sebeplerin ışığında; Borçlular hakkında açılmış sair kredilerden kaynaklanan risklere ilişkin tüm haklarımız ile kanun, sözleşme, teşvik mevzuatı ve sair mevzuattan doğacak hakları ve fazlaya dair talep hakları ile dava ve İcra takibi açma hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı/borçlunun, T.C. ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı/borçlulardan takip tarihi itibariyle (harç, masraf ve vekalet ücreti hariç) faiziyle 990.108,29 TL alacaklı olduğumuzun tespitine, Davalı/borçluların ----- az olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkilleri ile davacı banka arasındaki ilişki, ticari nitelikteki asıl borç ilişkisinden bağımsız olup kefalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, Alacaklı, yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlattığını, Müvekkili --- ikametgah adresi ---- ili, --- ilçesinde bulunmakta olup takipte yetkili olan İcra Müdürlüğü ----- İcra Müdürlüğü olduğunu, taraflarınca icra takibine itiraz dilekçesinde yetki itirazı yapıldığını, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin mevcut olması dava şartı olduğunu, geçersiz icra takibine dayanılarak açılan huzurdaki davanın müvekkili --- bakımından dava şartı yokluğundan öncelikle usulden reddini talep ettikleri, Dava konusu icra dosyasında müvekkili ----- ödeme emri tebliğ edilmediğini, İcra dosyası incelendiğinde müvekkiline yapılmış geçerli bir tebligatın bulunmadığı görüleceğini, taraflarınca ödeme emri tebliği ile değil harici yollarla takip açıldığı öğrenilerek itiraz yapıldığını, ancak bilindiği üzere ödeme emrinin tebliğ edilmemesi halinde geçerli bir itiraz bulunmaması sebebiyle itirazın iptali davası da açılamayacağını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliği ve geçerli bir itirazın bulunması itirazın iptali davası açılabilmesi için dava şartı olduğunu, Müvekkili ---- bakımından dava şartı yokluğundan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasında davacı-alacaklı tarafından takip talebinde "kredi kartı, kredi üyelik sözleşmeleri, ihtarname hesap özeti" belgelerine dayandığını, davacı takip talebinde genel kredi sözleşmesine dayanmadığını, işbu itirazın iptali davasında ise 20.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanıldığını, bilindiği üzere itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunı, davacı icra takibinde dayanmamış olduğu bir sözleşmeye itirazın iptali davasında dayanamayacağını, dayanamayacağını, haksız ve kötü niyetli açılan itirazın iptali davasının öncelikle usulden, aksi kanaate varırsa esastan reddine, --- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı icra takibinin kötü niyetli olarak başlatılması sebebiyle davacı alacaklı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe vaki İtirazın İptali davasıdır.
dava dışı asıl borçlu --- ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar --- ve ..---- ile diğer davalı ----- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesi imzaladıkları, banka tarafından davalılara --- Noterliğinin 23/05/2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ancak buna rağmen borcun ödenmediği gerekçesi ile her iki davalı hakkında takip başlatıldığı, bu itiraz üzerine bahse konu itirazın iptali davası açıldığı görülmekle asıl borçlu ile asıl borçlu dava dışı------ Şirketi ile davacı banka ile imzalanan genel kredi sözlemesi uyarınca davalıların borçlu ve kefil olarak imza atıp atmadıkları, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olup olmadığı, davalılardan --- için TBK'nun 583 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun bir kefalet sözleşmesinin olup olmadığı, eş rızasının gerekip gerekmediği ve cevap dilekçesi ile genel kredi sözleşmesindeki imzaların kefiller tarafından elle yazılması gereken kefalet türünün, kefalet miktarının ve kefalet tarihi yazılarının davalılara ait olup olmadığı ve imzaların davalılara ait olup olmadıkları hususlarıdır.
Davalının, davaya konu edilen Genel Kredi Sözleşmesindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı iddia edildiğinden bu konuda yapılan inceleme sonucu dosya içerisine alınan ------ Adli Tıp Kurumu Fiziki İhtisas Dairesinin 05.03.2025 tarihli raporu uyarınca yapılan incelemeler sonucu Genel Kredi Sözleşmesindeki yazı ve imzaların davalı ---- el ürünü olduğu şeklinde rapor gelmiştir.
Davaya konu edilen ---. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı alacaklı ---- Bankası tarafından borçlu olarak dava dışı borçlular dışında davalılar --- ve -----hakkında 896.351,80 TL asıl alacak ile ferileri toplamı olarak 955.488,21 TL için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Dosya içerisine hükme esas alınan bankacı bilirkişiden 30.09.2025 tarihli rapor ile 27.01.2026 tarihli ek rapor alınmıştır.
Yapılan Yargılama Sonucu; dava dışı asıl borçlu ---. tarafından davacı bankanın --- Şubesinden Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullanıldığı, davalılar --- ve --. ile diğer davalı ----müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığı, asıl borçlu ve kefillere gönderilen ----.Noterliğinin 23.05.2019 tarihli Kat İhtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesine dayalı takip başlatıldığı görülmüştür. Dosya içerisine alınan teknik rapor sonucu Genel Kredi Sözleşmesine konu borcun asıl borçlu ve diğer kefiller tarafından ödenmediği bunun üzerine Kat İhtarnamesinin gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemeler sonucu davacı banka tarafından takibe konu edilen 896.351,80 TL asıl alacak ile 55.112,38 TL temerrüt faizi, 2.755,62 TL BSMV ve 1.268,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere 955.488,21 TL kredi borcu ile kredi kartından kaynaklanan asıl borç ve ferileri olarak 34.620,08 TL 'nin başlatılan takibe rağmen halen ödenmediği görülmekle takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
----İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı takip dosyası için ;
896.351,80 TL Asıl Alacak
55.112,38 TL Temerrüt Faizi
2.755,62 TL BSMV
1.268,41 TL İhtarname Masrafı olarak toplam 955.488,21 TL ile
-30.001,93 TL Kredi Kartından Doğan Asıl Alacak
2.086,61 TL işlemiş Akdi Faiz
1.404,59 TL İşlemiş Temerrüt Faizi
87,43 TL BSMV
1.039,52 TL İhtarname Masrafı olarak toplam 34.620,08 TL üzerinden takibin devamına
-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak miktarı olan 896.351,80 TL ile 30.001,93 TL üzerinden yıllık değişen oranlara göre avans faizi uygulanmasına
-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 896.351,80 TL ile 30.001,93 TL üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatı uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 67.634,29 TL karar harcının başlangıçta harç yatırılmadığı anlaşılmakla harcın davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 154.516,24 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya erilmesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen 15.194,75 TL bilirkişi ücreti, posta/tebligat ücreti olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.