KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KAYSERİ
GEREKÇELİ KARAR
KARAR NO:
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin ortak girişimiyle Kayseri İli, 15.38.10 Grup NOLU Develi Yahyalı, Yeşilhisar, Tomarza, Sarız, Bünyan, Sarıoğlan, Pınarbaşı ve Akkışla ilçeleri AG-YG (OG) Elektrik Tesisi işini yüklendiğini ve müvekkili şirketler ile KCETAŞ arasında yapım işi ihale sözleşmesi imzalandığını, davalı ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde işleri yapmış olduğunu, ancak davalı tarafından 15/10/2010 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, bu nedenle yapılmış olan şilerin ödenmemiş olan karşılıkları olarak 657.000,00 TL ve teminat uzatma komisyonu bedeli olan 60.000,00 TL olmak üzere toplam 717.000,00 TL tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduklarını zira anlaşmaya konu işin 13/10/2015 tarihinde bitirileceği hususunda anlaşılmış olduğunu, ancak davacının işe başlama ve devam etmekte hep gecikmeler yaşadığını davacıya süre tanınmış olduğunu, ancak tanınan süre ve gönderilen ihtarnamelere rağmen işin yapılmamış olduğunu, sözleşmenin feshinden sonra da inşaatın yapılmaya devam edildiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1643 Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacıların Necip Oflas ve Rado Müh. İnş. Taah. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti, davalının KAYSERİ VE CİVARI ELEKTRİK TÜRK A.Ş olup, davanın Sözleşmenin Feshinin Geçersiz Olduğunun Tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucu 22/02/2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları ile davalı tanıklarının beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ... 06/12/2022 tarihli duruşmada; "Ben işin yapıldığı tarihlerde 2015 - 2016 yıllarında Rado Mühendislik'de usta başı olarak çalışıyordum. İşin %80'e yakınını biz yaptık. Elektrik direklerinin dikimini KCETAŞ adına yapıyorduk, %80'lik kısmı bittikten sonra birbirden bire bizden el çektirdiler, Rado Mühendislik cezalı olarak bile bitirmek istedi, ancak kabul etmediler ve yaptırmadılar. Kalan kısım için başka bir firmaya ihale edip yaptırdılar. El çektirme tarihini tam olarak hatırlamıyorum ama 11 ay veya 12 ay gibiydi, yıl olarak da 2015 veya 2016 yılıydı. Bu %80'lik kısmın yapılması 90 gün kadar sürmedi. 90 günden kısaydı, yaptığımız işlerin sadece iletkenlerin takılması kalmıştı. Tellerin de %60'ı yapılmıştı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... 11/07/2023 tarihli duruşmada; "Diğer tanık ...'ın telefonunu biliyorum. Telefonu 0532 482 78 21'dir. Ben KCETAŞ'ın taşeronluk işini yapıyorum. Davacı firmadan aldım, davalı kurum da beni yönlendirdi, Yahyalı'da bir kısım köylerin direklerini dikiyordum, yanlış hatırlamıyorsam 40-50 civarında direk vardı, hepsini bitirdim, yıl olarak da 2017 diye hatırlıyorum. Direkleri diktikten sonra durdurduklarını telleri takmamamızı söylediler, KCETAŞ söyledi, biz de bunun üzerine yapmadık, yaptığım direklerin parasını da bana davacı firma ödedi. Biz sadece direkleri diktik, telleri takmadık. Biz direkleri 1 haftada diktik, bize yapmak için belli bir süre vermemişlerdi. Başka bir diyeceğim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 13/09/2022 tarihli duruşmada; "Ben KCTAŞ'da kontrol yatırım koordinatörü olarak çalışmaktayım. Ben kontrol şefi olarak çalışıyorum, davacı firma 2015 yılında ihale aldı ama ihaleyi zamanında bitiremedi. Kanunen bitirmesi gereken %80 civarındaydı, ancak davacı %60 seviyesinde yaptı. Süre bitmeden önce uyarıları yapmamıza rağmen zamanında bitirmedi. Bu yüzden KCETAŞ işi feshetmek durumunda kaldı. Davacı firmanın yaptığı iş de elektrik dağıtımı direk ve elektrik çekme gibi işlerdi. Fesihi yazılı şekilde firmaya bildirdik, bu konuda fesih heyeti oluşturuldu. Fesih heyeti yerinde inceleme yapıp, fotoğraflar çekti, bu konuda dosya oluşturuldu ve yapılan tespite göre fesih yapıldı ve yaptığı iş ebatı üzerinden de fesih hakedişi düzenlendi. Ne kadar ödeme yapıldığı da evraklarda bellidir. Onların da bu konuda cevapları oldu, onlar da dosyada mevcuttur. Yapılmayan kısımların geçici kabullerini yapıp faturalandırabilmek için yapılmayan kısmı ihale yapıldı, başka bir firmaya yaptırıldı, onların hak edişleri ödendi. Onların hak edişleri yaptırılıp, bununla ilgili de dosya düzenlendi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 13/09/2022 tarihli duruşmada; "Ben KCETAŞ'ta çalışıyorum. Ben yüklenicilere hak ediş hazırlama bölümünde çalışıyorum. İşleri zamanında yapılmaması üzerine fesih heyeti oluşturuldu. Fesih heyeti bu konuda inceleme yaptı, hak edişi belirledi. Gelen rapor üzerine biz de hak edişi oluşturup ödemeyi de muhasebe servisine yönlendirdik. %80 seviyesinin altında kaldığı bu nedenle fesih yapıldığını biliyorum, ancak ne kadarının yapıldığını tam olarak bilmiyorum, yapılmayan kısım da başka bir firmaya ihale edilip oraya yaptırıldı ve parası da ödendi, benim bildiklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 29/05/2015 tarihli sözleşme kapsamı, şartnameler, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1643 esas sayılı kapsamında alınan raporlar, icra edilen keşifler ve tespitler, hakediş tutanakları incelenerek davacının yapmış olduğu iş seviyesinin tespiti(fesih tarihi itibariyle iş seviyesinin ayrıca belirtilmesi) ödenen hakedişlere yönelik itirazda bulunulup bulunmadığı,ödenmeyen hakediş bedeli varsa belirlenmesi, teminat uzatma komisyonu bedeli talebinin haklı olup olmadığı hususlarında mali müşavir bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişi, elektrik mühendisi bilirkişi ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişiler ... ...'ın 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Mali Müşavir Bilirkişi tarafından, derdest davanın konusunun eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş sebebiyle talep edilen alacak olduğu, davacının yaptığı işin bedeli heyetimizde yer alan teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmeli ve belirlenen iş bedelinden yapılan ödeme tutarı mahsup edilerek davacının alacağının hesaplanması gerektiği, kendisi tarafından yapılacak işin davalının yaptığı ödemenin tespit edilmesi olduğu, bu kapsamda davalı tarafça dosyaya sunulan banka dekontları incelendiğinde davacıya 794.726,55 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu tutarın teknik bilirkişilerce hesaplanacak iş bedelinden mahsup edilmesi gerektiği ve davacı alacağının hesaplanması gerektiği; Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından, dosya kapsamı incelendiğinde eksik işlerin başka bir üstleniciye tamamlatıldığı bu sebeple işlerin eksik olmadığı; İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında da yer alan imalat bedellerinin, davalı idare tarafından hazırlanan tasfiye kesin hesabında yer alan bedellerle aynı olduğu, davalı idare tarafından işin fesih edildiği tarihteki (14.10.2015) gerçekleşme oranının yaklaşık %44,28 olduğu, fesih işleminden sonra, davacı tarafın işe devam ettiği hususunun davalı tarafından davacıya gönderilen 02.11.2015 tarihli ihtarnameden anlaşıldığı, davacının fesih tarihinden sonra yaptığı imalatlarla birlikte işin gerçekleşme oranının %58,44 olduğu, davacının işi süresinde bitirmediği, davalı idarenin fesih işleminde haklı olduğu kanaati hasıl olmuş, bu dava konusunda haklı fesih kararının hükme bağlanmış olduğu ve kararın kesinleşmiş olduğu, yapılan tespit raporlarının fesihten sonra aradan uzun süre geçmiş olduğu, ancak davalı idarenin ise fesih tarihinde herhangi bir tespit yaptırmamış olduğu belirli olduğundan idare tarafından eksik kalan işlerin hangi yolla ne şekilde ve hangi tarihte işi başka bir yükleniciye yaptırdığı ile ilgili herhangi bir somut bilgi ve belgeye de rastlanmadığı; Borçlar Hukuku Alanında Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi tarafından, taraflar arasında sözleşmenin 29/05/2015 tarihinde akdedilmiş olduğu, işin süresi hususunun bu sözleşmenin 9.maddesinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre; sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içinde yapım işleri şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır denildiği, dosya içerisinde yer alan yer teslim tutanağı incelendiğinde 15/06/2015 tarihinde yer teslim tutanağının tanzim edilmiş olduğunun görüldüğü, hal böyleyken davalının TBK 97 hükmü gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, ancak dosya içerisinde yer alan evraklar incelendiğinde davacının işe başlama ve bitirmede gecikmeler yaşamış olduğu, buna dair ilk olarak 04/08/2015 tarihinde 20 günlük süre verilmiş olduğu, davacının da bu ihtara cevaben gereken çalışmaları yapacağını içeren bir evrak düzenlemiş olduğu yine 14/09/2015 tarihinde davalı tarafından davacıya yeni bir uyarı yazısı içeren evrak düzenlemiş olduğu ve 10 gün süre verilmiş olduğu, bu yazıya davacı tarafından verilmiş olan bir cevaba dosya içerisinde rastlanılmadığı, son olarak davalı tarafından 14/10/2015 tarihinde yeni bir evrak düzenlenmiş olup, davacı tarafından eksiklerin giderilmemiş olduğu ve sözleşmenin feshedilmesi talebini içerir bir evrak tanzim edildiği, 15/10/2015 tarihinde ise sözleşmenin feshine yönelik yazı tanzim edildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme birim fiyatlı olduğundan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1643 esas sayılı kapsamında alınan raporlar, icra edilen keşifler ve tespitler, hakediş tutanakları incelenerek davacının yapmış olduğu işin birim fiyatı olarak belirlenmesi ile kök raporda tespit edilen ödemelerin mahsubu ile bakiye iş bedeli alacağı kalıp kalmadığının tespit edilmesi ve sözleşme incelenerek davacı yüklenicinin teminat uzatma komisyonu bedeli talebinin değerlendirmesi suretiyle inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi İzamettin Çınar'ın 09/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında da yer alan imalat bedellerinin, davalı idare tarafından hazırlanan Kesin Hesap (Tasfiye) Raporlarındaki bedellerle ilgili incelemeler yapıldığında toplam hakediş tutarı 896.976,18 TL olarak belirlendiği, kök raporda tespit edilen ödemelerin dosyaya sunulan banka dekontları incelendiğinde davacıya 794.726,55 TL ödendiği, bu durumda yapılan ödeme miktarının mahsubu ile bakiye iş bedeli alacağının 896.976,18 TL - 794.726,55 TL = 102.249,53 TL olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede sözleşeme ve sözleşme ekleri ile ilgili şartnamelerde yapılan incelemelerde teminat uzatma komisyonu ile ilgili herhangi bir şartnameye bağlandığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ancak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1643 Esas sayılı dosyasının kararında haklı fesih sonucuna varıldığı dikkate alındığında teminatın davalı şirket iradına alınmasının isabetsiz olmadığı tespit edilmiştir.
Dava, eser ilişkisine dayalı bakiye iş bedeli ile teminat uzatma komisyonu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Eser sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesinde; “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme" şeklinde tanımlanmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun m.479'a göre; iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, taraflar arasında düzenlenen 29/05/2015 tarihli sözleşme ile davalıya ait elektrik tesisi işinin üstlendiğini, imalâtı %90 seviyesine getirdiğinde sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilerek hakedişlerinin ödenmediğini belirterek 657.000,00 TL hakediş bedeli ile 60.000,00 TL teminat uzatma komisyonu bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Öncelikle davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı yan önce işin %58'inin yapıldığını ve bu işten 200.000 TL alacağı bulunduğu, ardından işin yapılmasına devam edildiğini ve iş seviyesinin %90 oranında tamamlandığını bu kısım yönünden ise 457.000 TL alacağı olduğunu ileri sürmektedir.Davalı taraf süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 479. maddesinde eser sözleşmelerinde iş sahibinin edimini oluşturan iş bedelinin muacceliyeti teslim şartına bağlanmıştır. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda, zamanaşımı süresinin işin yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiği tarihten itibaren başladığı kabul edilmektedir. Somut olayda idare tarafından sözleşmenin 14/10/2015 tarihinde feshedildiği ve bu tarihte gözetildiğinde işin gerçekleşme oranının yaklaşık %44,28 olduğu, bu bedelin idarece ödendiği, davaya konu olan fesihten sonra yapılan iş bedeli hususunda vekaletsiz iş görme kapsamında 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağı, eldeki davanın ise 15/10/2020 tarihinde açıldığı gözetildiğinde alacağın zamanaşımına uğramadığı sonucuna ulaşılmıştır.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/364 E.2024/2491 K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.)
Eser sözleşmesinde öncelikle yüklenicinin sözleşme fiyatlarıyla hak ettiği imalât bedelinin tespiti gerekir. Eğer eser sözleşmesi götürü bedelli ise imalatın eksik ve ayıpları da dikkate alınarak tamamlanma oranı belirlenmeli ve bu oran sözleşme bedeline uygulanarak yapılan iş tutarı hesaplanmalıdır. Ancak eser sözleşmesi birim fiyatlı ise sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar esas alınarak yapılan imalatın bedeli hesaplanmalıdır. Şayet sözleşme kapsamı dışında yapılan ilave iş bulunmakta ise imalâtın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmalıdır.
Davaya konu olan ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde;
Davalı idare Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. ile davacı yüklenici Necip Oflas Müh. Ve Rado Müh. İnş. Taah. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 29.05.2015 tarihli, Kayseri ili 15.38.10 Grup No.lu Develi, Yayhalı, Yeşilhisar, Tomarza, Sarız, Bünyan, Sarıoğlan, Pınarbaşı ve Akkışla ilçeleri AG-YG (OG) Elektrik Tesisi Yapım İşine ait Sözleşmenin;
"Sözleşmenin türü ve bedeli" olan 6. Maddesinde; "6.1. Bu sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön ve kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 1.429.455,10 TL bedel üzerinden akdedilmiştir... "
"İşe başlama ve bitirme tarihi" olan 9. Maddesinde; "9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 (Onbes) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.
9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır.
"Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" olan 25. Maddesinde; "25.1. Bu sözleşmede belirtilen süre uzatım halleri hariç, Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır.
25.2. Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işin müstakil kullanımına elverişli kısmını zamanında bitirmemesi halinde, idare tarafından en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak aşağıdaki oranlarda gecikme cezası uygulanır.
25.3.İhtarde belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
25.4.Gecikme cezaları ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak hakediş ödemelerinden kesilir. Bu cezaların hakediş ödemelerinden karşılanmaması halinde yükleniciden ayrıca tahsilat yapılır..." şeklinde hükümler yer almaktadır.
Davacıya yapılmış olan uyarılar ve davacının vermiş olduğu dilekçeler incelenmekle;
Davalı idare 04/08/2015 tarihli yazısı ile, sözleşmeye konu işlerde bazı aksamalar olduğunu, bu aksaklıkların tebliğden itibaren 20 gün içerisinde giderilmesini, aksi halde sözleşmeyi feshedeceği ve zararın tazminini isteyeceğini bildirdiği, yazı ekinde 21 adet projeden 2 adedinin iptali edildiği, geriye kalan 19 projeden 2'sine başlanıldığı, 17 adet projeye ise başlanılmadığı görülmektedir.
04/09/2015 tarihli davacının cevabi yazısında ise; “Konuyla alakalı firmamızın iş gereği talep etmiş olduğu malzemelerin zamanında gelmediği ve direkt imalatımızla ilgili eksiklerin geç giderildiğinden ötürü istenilen seviyeye ulaşılamamıştır. Tüm bu eksiklerimiz giderilmiş olup 20/08/2015 tarihinde belirttiğiniz ilçelerde işe ekip sayısı arttırılmış olup çalışmaktadır.” şeklindedir.
Sonrasında davalı 14/09/2015 tarihinde davalı davacıya yeni bir uyarı yazısı düzenlemiş ve bu uyarı yazısında; “aradan geçen süreye rağmen belirtilen gecikme ve eksikliklerde herhangi bir iyileşme veya ilerleme sağlanmadığı bildirilmektedir. Oluşan gecikme ve eksiklerin 10 gün içerisinde giderilmemesi halinde üçüncü bir uyarıya gerek kalmadan sözleşmenizin feshine ve işin fesih ve gecikmesinden dolayı oluşacak tüm zararların da tarafınızdan tazmini yoluna gidileceği hususunda” yazısı yer almaktadır. İlgili yazı ekinde 21 adet projeden 2 adedinin iptali edildiği, geriye kalan 19 projeden birinin tamamlandığı, üçünde çalışma olduğu, 15 adet projeye ise başlanılmadığı belirlenmiştir.
15/10/2015 tarihinde tanzim edilen yazıya göre; sürelerin tamamlanmış olduğu belirtilmiştir. Yine aynı yazıda; “kontrol teşkilatı tarafından 14/10/2015 tarihinde tutulan tutanak ile eksiklerin giderilmediği, işin halen büyük kısmına başlanmamış olduğu, başlanan kısımlarda halen direklerin dikilmediği, tellerin çekilmediği tespit olunmuştur. Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı...4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nu ve yapım işleri genel Şartnamesi'nin ilgili hükümlerine göre feshine karar verilmiştir.” ifadesi yer almaktadır. Anılan yazıda 22/10/2015 tarihinde başlayacak tasfiye işlemlerinde davacı firmayı temsilen bir yetkilinin bulundurulmaması halinde tasfiye işlemlerinin gıyaben yapılacağı belirtilmiştir. Bu evrakın ekinde de mevcut durumu tespit eder nitelikte fotoğraflar ve veriler yer almaktadır.
Kontrol teşkilatı tarafından 14/10/2015 tarihinde tutulan tutanakta, 21 adet projeden 3 adedi iptal edilerek, 18 adet projenin sahada yer teslimi yapıldığı, bu projelerin 11 tanesine yüklenici sahada hiçbir çalışma başlatmadığı, diğer 7 adet projede de sahada çalışmaya başlanılmış olup, 3 adet projede halen direklerin dikilmediği, iletkenlerin çekilmediği, enerjilendirilme işleminin yapılmadığı ve işlerin geçici kabule hazır hale getirilmediğinin tespit edildiği, 4 adet projede enerjilendirilme aşamasına gelindiği belirtilmiştir. Tutanak ekinde yer teslimi yapılan işler listesi, fotoğraflar ve krokiler yer aldığı belirtilmiştir.
Yapılan işler listesinde;
1 sıra no.lu proje, Kayseri ili Develi ilçesi yeni yerleşim ilave trafo tesisi, Yenice Çukuryurt, Menenci Köyleri elektrik tesisi yaklaşık keşif 453.000,00 TL,
5 sıra nolu proje, Kayseri ili Yahyalı ilçesi Kopçu ilave trafo elektrik tesisi, yaklaşık keşif 30.000,00 TL,
18 sıra no.lu proje, Kayseri ili Bünyan ilçesi Karahıdır ilave trafo elektrik tesisi, yaklaşık keşif 110.000,00 TL,
21 sıra no.lu proje, Kayseri ili Akkışla ilçesi Kululu ilave trafo elektrik tesisi, yaklaşık keşif 40.000,00 TL olmak üzere toplam 633.000,00 TL ve yapılan iş yüzdesi %44,28 olarak belirtilmiştir.
Yüklenici Rado Müh. İnş. Taah. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. gönderilen 23.10.2015 tarih ve 13203 yevmiyeli ihtarnamede;15.10.2015 tarihi itibariyle "15.38.10 Grup No.lu Develi, Yayhalı, Yeşilhisar, Tomarza, Sarız, Bünyan, Sarıoğlan, Pınarbaşı ve Akkışla ilçelerinizdeki işini" 13.10.2015 tarihinde bitirmesi gerekirken, 07.06.2015 tarihinde yapılan genel seçimlerinden sonra, ülke genelinde özellikle Van ilinde terör olaylarının ortaya çıkması, ulaşım ve seyahat güvenliği risk taşınması nedeniyle il dışına çıkışlarda sıkıntılar yaşanması, gerekse bayramların süresinin işin bitimine denk gelmesi nedeniyle çalışanların izin sorunları olmasına rağmen büyük özveri ile bugüne kadar istihkaka başlanmamış yaklaşık 1.280.000 TL tutarında imalat yapıldığı, yaklaşık işin %90 oranında tamamlandığı, geri kalan %10'luk kısmını en geç 13.11.2015 tarihinde bitirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 13.10.2015 tarihinden sonra geçen süre için günlük gecikme cezasının uygulanmasını talep ettiği belirtilmiştir.
Kayseri ve Civari Elektrik Türk A. Ş. tarafından yüklenici Rado Müh. İnş. Taah. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen 02.11.2015 tarih ve 25902 yevmiyeli ihtarnamede; 15.10.2015 tarihi itibariyle "15.38.10 Grup No.lu Develi, Yahyalı, Yeşilhisar, Tomarza, Sarız, Bünyan, Sarıoğlan, Pınarbaşı ve Akkışla ilçelerinizdeki işlerin" feshedilmiş ve bu fesih tarafınıza 27.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, feshe rağmen, şirketince yapılan tespitte hukuksuz olarak işe devam etmeye çalışıldığı ve ekipmanlarınızı şirkete ait hat güzergahı ve diğer yerlerden derhal kaldırılmasını ve terkedilmesi ihtar edildiği belirtilmiştir.
İdare Hesap Kesme Hakedişinin, fesih heyetine davacı taraf yetkilisi katılmadığı, İdarenin tasfiye heyeti tarafından inşaat sahasında 03.11.2015 ile 23.11.2015 tarihleri arasında tespitler yapıldığı görülmektedir. Sahada tespit edilen işlerin özet tablosunda;
1 sıra no.lu proje, Kayseri ili Develi ilçesi yeni yerleşim ilave trafo tesisi, Yenice Çukuryurt, Menenci Köyleri elektrik tesisi işi bedeli, 477.937,42 TL
5 sıra no.lu proje, Kayseri ili Yahyalı ilçesi Kopçu ilave trafo elektrik tesisi işi bedeli, 34. 781,53 TL,
9 sıra no.lu proje, Kayseri ili Tomarza ilçesi Yavuz Selim Mah. Gerilim Düşümü ilave trafo tesisi işi bedeli, 12.237,42 TL,
12 sıra no.lu proje, Kayseri ili Tomarza Kayapınar ilave tr Elektrik tesisi İşi bedeli, 7.914,46 TL,
13 sıra no.lu proje, Kayseri ili Tomarza ilçesi İmamkulu köyü ilave trafo tesisi işi bedeli, 44.440,27 TL,
18 sıra no.lu proje, Kayseri İli Bünyan ilçesi Karahıdır ilave trafo elektrik tesisi işi bedeli, 77.725,99 TL,
21 sıra no.lu proje, Kayseri ili Akkışla ilçesi Kululu ilave trafo elektrik tesisi İşi bedeli, 67.295,12 TL,
22 sıra no.lu proje, Kayseri ili Yahyalı ilçesi Yeşilova ilave trafo elektrik tesisi işi bedeli, (Sözleşmede olmayan ilave iş) 76.860,06 TL olmak üzere toplam 834.000,00 TL ve yapılan iş yüzdesi 58,40 olarak belirtilmiştir.
Davalı idare tarafından sözleşmenin feshinin haklı olduğu hususu kesinleşen mahkeme kararı ile sabittir. Nitekim Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1643 Esas, 2021/213 K. Sayılı dosyasında davacılar Necip Oflas ve Rado Müh. İnş. Taah. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş'ye karşı açılan davada taraflar arasında yapılmış 29/05/2015 tarihli sözleşmenin davalı tarafça feshinin haksız olduğunun tespiti, haksız ve hukuka aykırı feshin geçersizliğinin tespiti ve fesih işlemine bağlı olarak gerçekleştirilen teminatın irat kaydedilmesi işlemlerinin iptalinin talep edildiği, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 tarih ve 2022/1062 Esas 2022/1206 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25/06/2024 tarih ve 2022/5024 Esas 2024/2266 Karar sayılı ilamı ile "Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA," karar verildiği ve bu şekilde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1643 Esas, 2021/213 K. Sayılı kararın 25/06/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Bu şekilde idare tarafından sözleşmenin feshinin ve teminatın irad kaydedilmesinin haklılığı kesinleştiğinden eldeki davada davacı yüklenicinin teminat uzatma komisyonu bedelinin tahsili talebi yerinde görülmemiştir.
Eldeki davada davacı taraf yapmış olduğu iş bedelinin tahsilini talep etmektedir. Davacı yüklenici tarafından Develi, Yayhalı, Yeşilhisar, Tomarza, Sarız, Bünyan, Sarıoğlan, Pınarbaşı ve Akkışla ilçelerinda Elektrik Tesisi Yapım İşinin yapılması üstlenildiğinden iş seviyelerinin ve bedellerinin tespiti yönünden birçok delil tespiti yaptırıldığı ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1643 Esas, 2021/213 K. Sayılı dosyası kapsamında talimat mahkemelerinden rapor alındığı görülmektedir.(Tomarza Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D. iş dosyası, Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/2 D. iş dosyası, Sarıoğlan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D. iş dosyası, Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D. iş dosyası, Develi 2. Asliye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/9 Talimat dosyası, Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1 Talimat dosyası, Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1 Talimat dosyası, Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/5 Talimat dosyası, Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/2 Talimat dosyası)
Dosyamız kapsamında alınan teknik bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan ve yukarıda sayılan bilirkişi raporları incelenmiş olup bu raporlarda yer alan imalat bedellerinin, davalı idare tarafından hazırlanan tasfiye kesin hesabında yer alan bedellerle aynı olduğu, davalı idare tarafından işin fesih edildiği tarihteki (14/10/2015) gerçekleşme oranının yaklaşık %44,28 olduğu, fesih işleminden sonra, davacı tarafın işe devam ettiği hususunun davalı tarafından davacıya gönderilen 02/11/2015 tarihli ihtarnameden anlaşıldığı, davacının fesih tarihinden sonra yaptığı imalatlarla birlikte işin gerçekleşme oranının %58,44 olduğu belirlenmiştir. Dinlenen tanık beyanları ve tespit dosyaları dikkate alındığında davacının fesih tarihinden sonraki işleri yaptığı hususunu ispatladığı sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim davalı idare tarafından da işin başka firmaya tamamlatıldığına ilişkin bir delil sunulmadığı gibi idarenin davacıya gönderdiği 02/11/2015 tarih ve 25902 yevmiyeli ihtarnamede de fesihten sonra işin yapılmasına devam edildiğinin belirtildiği açıktır. Davacının sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitine ilişkin açmış olduğu Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1643 esas sayılı dosya sürecinde işe devam ettiği sonucuna ulaşılmış olup inşaat bilirkişinden ek rapor alınarak taraflar arasındaki sözleşme birim fiyatlı olduğundan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1643 esas sayılı kapsamında alınan raporlar, icra edilen keşifler ve tespitler, hakediş tutanakları incelenerek davacının yapmış olduğu işin birim fiyatı olarak belirlenmesi ile kök raporda tespit edilen ödemelerin mahsubu ile bakiye iş bedeli alacağı kalıp kalmadığının tespit edilmesi istenilmiş olup, bilirkişi tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1643 esas sayılı kapsamında alınan raporlar, icra edilen keşifler ve tespitler ile hakediş tutanakları incelenmek suretiyle Develi Bölgesi + Tomarza Bölgesi +Bünyan Bölgesi + Sarıoğlan - Akkışla Bölgesi + Yeşilhisar Bölgesi + Yahyalı Bölgesi için toplam hakediş tutarı 896.976,18 TL (477.937,42 TL+ 118.657,60 TL + 113.381,78 TL + 75.357,79 TL + 76.860,06 TL + 34.781,53 TL) olarak belirlenmiştir. Dosyaya sunulan ödeme belgeleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiş olup davalı tarafça davacının Türkiye Finans Katılım Bankası hesabına toplam 794.726,55 TL havale yaptığı tespit edilmiş olup ödemelere ilişkin dekontlar dosya kapsamında yer almaktadır. Netice itibariyle davacının toplam iş bedeli olan 896.976,18 TL'den ödeme miktarı olan 794.726,55 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye alacağının 102.249,53 TL olduğu belirlenmekle bu bedel yönünden dava haklı bulunmuş olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 102.249,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davacı yüklenicinin teminat uzatma komisyonu bedelinin tahsili talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 102.249,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
Davacının teminat uzatma komisyonu bedelinin tahsili talebinin reddine,
2-Alınması gereken 6.984,67 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.930,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 405,10 TL tebligat ve posta gideri ile 23.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.405,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 3.337,74 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 150,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 128,60 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 45.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 98.212,57 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 188,24 TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 1.131,76 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2026