İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.06.2012 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda tanzim ettiği tüm poliçelerce sorumlu olduğunu, müvekkilinde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı ve Posttravmatik Stres Bozukluğunun meydana geldiğini beyanla talepte bulunanın HMK 107.madde uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe bağlı 100,00 TL maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı 700,00 TL maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin 100,00 TL maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi - yol - yemek - refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerine bağlı 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminat tutarlarına temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt -avans faizi işletilerek talepte bulunana ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... no.lu, 23.03.2012-2013 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatının kişi başına 225.000,00 TL olduğunu, başvuru konusu olay tarihinin 03.06.2012, dava tarihinin ise 28.07.2020 olduğu dolayısıyla davanın olay tarihinden 8 yıl yaklaşık 2 ay sonra açıldığı, başvuranın talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle başvurunun zamanışımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyası ile davayı müvekkil şirkete yönelterek 03.06.2012 tarihli trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle maluliyet tazminatı talep etmiş ve işbu davada 10.09.2015 tarihinde hüküm kurulduğu ve bu kararın kesinleştiğini, davacının aynı olay sebebiyle yeniden aynı talebi dava konusu yapmasının mümkün olmadığını, kesin hüküm itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davacının iddia ettiği gibi sürekli malul kaldığının sabit olmadığını bunun tespite muhtaç olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp 3. İhtisas dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini yine tazminat miktarının da aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığı - kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlüğünün bulunmadığını, davacının olay tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında SED araştırması yapılmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ve ...Tereke sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış,... plakalı aracın malik bilgileri celp edilmiş, hasar dosyası, SGK kayıtları, davacının hastane kayıtları ve tedavi evrakları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 19/11/2020 tarihli duruşmasının (9) numaralı ara kararı ile; "Davalı vekilinin kesin hüküm itirazının ... 1.ATM'nin ... tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usule ilişkin bir karar olması nedeniyle REDDİNE" karar verilmiştir.
Mahkememizin 16/04/2026 tarihli duruşmasında; "Davalı tarafın zamanaşımı def'inin, COVİD-19 nedeniyle sürelerin durması, arabuluculuk aşamasında geçen süre ve uzamış ceza zamanaşımı nazara alınarak reddine" karar verilmiştir.
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından aldırılan 04/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
A)Sürücü ...'ın kazada tali kusurlu ve kusur oranının %20 olduğu,
B)Sürücü ...'in kazada asli kusurlu ve kusur oranının %80 olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul ..Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı raporunda özetle;
Kişinin dava konusu olay tarihli tıbbi belgelerinde ekstremitelerinde kırık olduğuna dair herhangi tıbbi kayıt bulunmadığı ve olaydan yaklaşık 4 ay sonra düşme şikayeti ile gittiği hastanede sağ ön kolda kırık tespit edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla söz konusu sağ ön koldaki fonksiyonel kısıtlılığın dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı cihetiyle mevcut belgelere göre ... oğlu, 10/10/1964 doğumlu,...’ın 03/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1)11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(YÜZDESIFIR) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(ÜÇ) HAFTAYA kadar uzayabileceği,
3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/05/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''..Davacının iddiası, davalının savunması, tüm dosya kapsamı ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen, Mahkememizce de teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun... tarih ve ... karar sayılı raporu ve ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan 04/03/2014 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların (geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi, yol, yemek ve refakatçi gideri) halli için dosyanın bir hesap (...) ve bir doktor bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya uzman bilirkişi Vedat Aykırı ve Tıbbi Uzman bilirkişi Dr.Ahmet Naziroğlu tarafından tanzim edilen 07/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
a)...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyetinin olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapılacağı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkinin bulunmadığı,
b) Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararından bu açılardan herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
c) Dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı,
d) Davacı ...'ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 392,63 TL, Tedavi Giderleri zararının 500,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 13/07/2023 tarihli dilekçesi ile; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 292,63 TL arttırarak 392,63 TL'ye, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi - yol - yemek - refakatçi giderleri için tazminat taleplerini 300,00 TL arttırarak 400,00 TL'ye, geri kalan taleplerini ise sabit tuttuklarını toplamda 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 592,63 TL arttırarak 1.592,63 TL olarak talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.592,63 TL maddi tazminatın temerrüt başlangıcı olay tarihi itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında maddi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri, tedavi, yol, yemek ve refakatçi giderlerinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda davacının %20 (yüzde yirmi) oranında kuşurlu olduğu, dava dışı ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu başka bir deyişle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 392,63 TL, tedavi gideri zararının ise 500,00 TL olduğu, davacı vekilinin 13/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 292,63 TL arttırarak 392,63 TL'ye, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi - yol - yemek - refakatçi giderleri için tazminat taleplerini 300,00 TL arttırarak 400,00 TL'ye toplamda ise 1.592,63 TL'ye çıkardıklarını belirtmesi ile toplamda 1.592,63 TL maddi tazminatın temerrüt olay başlangıcı tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin talep ile bağlı olduğu, bununla birlikte davacının sürekli maluliyeti oluşmadığından bu talebinin reddine, geri kalan talepleri yönünden ise davalının bu zararlardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve 97. maddeleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın 13/07/2023 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile, 892,63 TL maddi tazminatın 15/10/2013 temerrüt tarihinden -davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine/terekesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 13/07/2023 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 892,63 TL maddi tazminatın 15/10/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine/terekesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 54,40 TL ve tamamlama harcı 11,00 TL'nin toplamı olan 65,40 TL harcın mahsubuna, eksik kalan 666,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 892,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç,54,40 TL başvuru harcı, 11,00 TL tamamlama harcı, 4.600,00 TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp faturası 1.810,00 TL ve 308,00 TL posta masrafları olmak üzere toplam 6.837,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2026