İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... T.A.Ş. İle dava dışı .... Ltd. Şti., .... A.Ş., ve ... Tic. A.Ş. arasında ... Ticari Bankacılık Merkezinde kredi sözleşmesi akdedilerek bu şirketlere kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi borçlularınca kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek diğer borçlular ve kefil sıfatıyla davalı bulunan ...hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararların ... 6. İcra Dairesinin ...Esas, ... Esas ve 2... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra edildiğini ve genel haciz yolu ile takibe başlandığını, ihtiyati haczin icrası sırasında borçlu ...'ın kendisine ait ve tapuda "... Sok. 27 pafta 58 Ada ve 12 parsel" olarak kain 102,50 m2 arsa vasıflı taşınmazı diğer davalı ...'a 07/04/2004 tarihinde rayiç bedelinin çok altında bir bedelle devrettiğini öğrendiklerini, davacı bankanın her üç takip dosyası kapsamıyla 51.957.175.051 TL alacağı olduğunu, takibin icrası aşamalarında bu borçlulara ait haczi mümkün alacağı karşılayacak başka menkul ve gayrimenkul mala rastlanmadığını, bu durumun haciz tutanaklarıyla sabit olduğunu, bu mahiyetteki haciz tutanaklarının geçici haciz vesikası hükmünde olduğunu, bu nedenle davalı ...'ın yukarıda tapu kaydı verilen taşınmazı 07/04/2000 tarihinde ve fakat kredi ilişkisine girilmesinden sonra ve hesabın kat edildiği 06/04/2001 hesap kat tarihinden 1 yıl önce diğer davalı ...'a satmasını alacaklılardan mal kaçırma ve davacı alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapıldığını, davaya konu taşınmaza ilişkin taşınmazın satış tarihindeki değeri ile satış bedeli arasında fark bulunduğu, bu niteliğe haiz tasarrufun İİK 280/2 maddesi kapsamında iptal ile malul olduğunu, bu nedenle 07/04/2000 tarihindeki gayrimenkul satışı niteliğindeki tasarruf işleminin iptali ile davacıya ... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile tahsili talep edilen 47.956.602.136; ... Esas sayılı dosyası ile 2.844.069.359 TL ve ... Esas sayılı dosyası 1.156.503.556 TL üzerinden batıl olan satış tasarrufunun banka yönünden iptaline, taşınmazın iş bu dosyalar yönünden cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisi tanınması, fazlaya ilişkin ve faizle karşılanmayan munzam zarar talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait ve tapuda "..." olarak kain taşınmazın kendisine mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olarak satıldığı iddiasıyla tasarrufun iptali davası açılmış ise de açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, diğer davalı ...'ın iş ve özel durumunu bilmediği, bilecek yakınlıkta olmadığı; Türkiye'de yapılan tüm satışlar gibi bedel gösterildiğini, davalının iyiniyetle o bedeli satış bedeli resmi satış bedeli olarak kabulle gayrimenkulle ilgili muameleleri yaptığı, sadece tapuda satış miktarının bedelinin düşük gösterilmiş olmasının tasarrufun iptali için hak doğurmayacağı neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
... 2. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarında .... Ltd. Şti.'nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.796.535.041 TL borcunun ödenmesi için davalı ...'a ihtarname gönderildiği ve bu ihtarnamenin ...'a 11/04/2001 tarihinde tebliğ edildiği, bu kat ihtarına konu alacağın ... 6. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası üzerinden icraya konduğu görüldü. İş bu icra dosyası kapsamında açılan itirazın iptali davası yönünden yapılan incelemede, ... 1. ATM ...Esas ... Karar sayılı ilamında davalı müteveffa ... yönünden "Takibin 2.724,89 TL üzerinden (kefil davalılar ..., ..., ... Şti. 2.700,97 TL den sorumlu olmak üzere), 1.881,26 TL asıl alacağa (kefil davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti. 1.864,75 TL den sorumlu olmak üzere) takip tarihinden itibaren işleyecek %375 temerrüt faizi %5 gider vergisi ile birlikte talepnamedeki diğer koşullarla devamına, " karar verildiği ve kararın davalı yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.
... 2. Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarında ...Tic. A.Ş.'nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 730.537.445 TL borcunun ödenmesi için davalı ...'a ihtarname gönderildiği ve bu ihtarnamenin ...'a 11/04/2001 tarihinde tebliğ edildiği, bu kat ihtarına konu alacağın ... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icraya konduğu görüldü. İş bu dosya kapsamında açılan .... 9. ATM ... esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememizin ... Esas... karar sayılı ilamında davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
... 2. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarında ... Şti.'nin açık hesaptan kaynaklanan 5.771.692.007 TL borcunun ödenmesi için davalı ...'a ihtarname gönderildiği ve bu ihtarnamenin ...'a 11/04/2001 tarihinde tebliğ edildiği, ... 2. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarında ... Ltd. Şti.'nin nakte çevirilen banka teminat mektubundan kaynaklanan 20.000.000.000 TL borcunun ödenmesi için davalı ...'a ihtarname gönderildiği ve bu ihtarnamenin ...'a 11/04/2001 tarihinde tebliğ edildiği, bu kat ihtarına konu alacağın ... 6. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası üzerinden icraya konduğu görüldü. ... 10. ATM ... Esas ... karar sayılı ilamında davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan ... 1.Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen ...tarihli ... yevmiye numaralı resmi senedin incelenmesinde davalı ...'ın mülkiyeti kendisine ait tapuda "...Sok. 27 pafta 58 Ada ve 12 parsel"de bulunan taşınmazın 6.000.000.000 TL bedel ile diğer davalı ...'a satıp tapuda tescil yaptırdığı görülmüştür. ... Tapu Müdürlüğünün ...tarih ... sayılı cevabi yazısı ekinde gönderilen tapu kayıtlarının incelenmesinde davaya konu taşınmazın ... 10. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 12/08/2010 tarihinde saat 11.10'da yapılan cebri satış ihalesi neticesinde 133.000,00 TL bedel ile ...'ya ihale edildiği, ihale kararının kesinleşmesi ile taşınmazın ...tarih ve ... yevmiye no ile üçüncü kişi ...'ya tescil gördüğü bu kişi tarafından da taşınmazın ... tarih ... yevmiye no ile de 1/2 paylar oranında... ve ...'ya satılıp intikal ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 13.03.2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle, akit tablosu devirlerinin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı tespiti mümkün olmadığından yeni maliklere davayı yayma hakkının saklı tutulduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava 2004 sayılı İİK'nun 280.maddesi anlamında itirazın iptali davası olup düzenleme gereği mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptale tabiidir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı (temlik öncesi) ... T.A.Ş. İle dava dışı .... Ltd. Şti., ... A.Ş., ve ... Tic. A.Ş. arasında ... Ticari Bankacılık Merkezinde kredi sözleşmesi akdedilerek bu şirketlere kredi kullandırıldığı, davalı müteveffa ...'ın bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan müştereken borçlu ve müteselsil kefili olduğu, asıl borçlu şirketler tarafından ödeme yapılmaması üzerine ... 6. İcra Dairesinin ...Esas, ... Esas ve...Esas sayılı dosyaları üzerinden takipler başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yönünden yapılan incelemede, Davacı ... A.Ş.'nin ...'ye devredilmiş olması nedeniyle davanın alacağı temellük eden ... tarafından takip edildiği, ... tarafından da alacağın ... tarih ... arşiv nolu Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi ile...A.Ş.'ye devredildiği ve davanın ... A.Ş. tarafından takip edildiği, dosya içerisinde örneği bulunan ... 18. Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu onay evrakından ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...A.Ş.'nin ... A.Ş. İle birleştirilmesine karar verildiği ve şirketin ...A.Ş. İsmi ile varlığını sürdürdüğü ve bu isimle davayı takip ettiği anlaşılmıştır.
Müteveffa davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya 07/04/2000 tarihinde "... 27 pafta 58 Ada ve 12 parselde bulunan 102,50 m2 arsanın" tamamının 6.000.000.000 TL bedelle satıldığı anlaşılmıştır.
Bu davada davacının borçludaki alacağının gerçek olup olmadığı, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşip kesinleşmediği, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılıp yapılmadığı ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunup bulunmadığı araştırılması gerekecektir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde yer alan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas-... Esas ve ...esas sayılı dosyalar yönünden açılan ve kesinleşen itirazın iptali davaları sonrası her bir dosya yönünden kesin aciz vesikası bulunup bulunmadığı hususunda sunulan 05.12.2024 tarihli beyan dilekçesi ve ekleri incelendiğinde ... Esas sayılı dosyası yönünden davalı müteveffa ...'un adresinde bulunamadığı, ilgiliye ait hacze kabil malvarlığına rastlanmadığından iş bu haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19.11.2024 tarihli ara kararı uyarınca davaya konu taşınmazın devir tarihi olan 07/04/2020 tarihi öncesinde davaya konu takip dosyaları kapsamında davalı ...'a yapılan hesap kat ihtarları; kredi ilişkilerinin hangi tarihte doğduğu, taşınmaz satış tarihinden önce doğup doğmadığı hususunda dosyadaki mevcut belgeler ve banka kayıtlarıda incelenerek kredinin miktarı, varsa yapılan ödemeler hususunda rapor tanzim etmesi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verildiği; düzenlenen 25.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya konu taşınmazın satışının gerçekleştiği icra dosyası ile davaya konu takip dosyalarının incelendiği ancak sonuç kısmında davaya konu taşınmazın satışının gerçekleştiği icra dosyasına ait görüş bildirmesi nedeniyle hükme esas alınmamıştır. Davacı vekili davaya konu 3 adet takip dosyası yönünden yeniden inceleme yapılmasını talep etmiş ise de yukarıda izah edildiği üzere davaya konu her bir icra dosyası yönünden " borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin" bulunması gerektiği halde yalnızca ... Esas sayılı dosyası yönünden iş bu belge yerine geçecek haciz tutanağı bulunduğu; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyaları yönünden davacı vekili tarafından kesin süreler içerisinde sunulamadığı; iş bu belgelerin bulunmadığı, anlaşılmakla yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası yönünden davacının iş bu satışın davalılardan müteveffa ...'un kredi ilişkisine girilmesinden sonra ve hesabın kat edildiği 06/04/2001 hesap kat tarihinden 1 yıl önce diğer davalı ...'ya satmasını alacaklılardan mal kaçırma ve davacı alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapıldığını, taşınmazın rayiç değerinin eksik gösterilerek davacının zarara uğradığından bahisle yapılan incelemede kaldırma ilamı öncesi alınan 02.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda özetle...27 pafta 58 Ada ve 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan keşif neticesinde bilirkişiler ...,..., ... ve...tarafından düzenlenen 02/03/2009 tarihli bilirkişi raporuyla taşınmazın 07/04/2000 satış tarihi itibariyle rayiç değerinin 17.700,00 YTL, 27/08/2002 dava tarihi itibariyle de gerçek rayiç değerinin 43.540,00 YTL olduğu tespit edilmekle davalı müteveffa tarafından 6.000,00 TL bedelle satışın alacaklılardan mal kaçırma kastıyla yapıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu 4 adet genel kredi sözleşmesinin 1999 yılına ait olduğu; ... 2. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarının davalı müteveffa ...'a 11/04/2001 tarihinde tebliğ edildiği davalının kredi sözleşmesi ilişkisi sonrası hesap kat ihtarı öncesi taşınmazı sattığı anlaşılmıştır.
Yerleşik Yargıtay uygulamalarında genellikle bir mislinden fazla fark, fahiş fark olarak kabul edildiği dikkate alınarak devir tarihleri itibari ile belirlenen rayiç bedeller ve ivazlar arasında fahiş farkın olduğu tespit edilmiştir.İvazlar arasında fahiş fark olması halinde davalının iyiniyetli olup olmaması önem arz etmez.(17 HD.10.12.2013 T. ...)
Davalı ... vekilinin 28.02.2003 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde ... 9. ASHM... esas sayılı dosyasında davalı ...'nın eşi ile ... ile diğer davalı ... arasında aynı adadaki 14 nolu parsel sahibi olduğu ve taraflar arasında meni müdahale davası bulunduğu; davaya konu taşınmazın rayiç değerinin 07.04.2000 tarihinde 15.375.000.000 TL olduğu, dava tarihi itibariyle 200.000.000 TL olduğu davalılar arasında 21.10.2002 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "..." sayılı taşınmazın 04/07/2000 tarihindeki satış bedelinin 15.375.000.000 TL dava tarihi olan 21/08/2002 itibariyle 20.000.000.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ...'nın eşi Salih'in 58 Ada ve 14 parselde binası bulunduğu ve davalı müteveffa ... ile meni müdahale davası bulunması nedeniyle iş bu davalıdan davaya konu taşınmazı satın aldığını beyan etmiş ise de davalının husumetli olduğunu beyan ettiği diğer davalıdan anlaşma sağlayarak taşınmazı satın aldığı savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmıştır. Zira Davalı tanıklarının kaldırma ilamı öncesi alınan beyanlarında davalılar arasında husumetin varlığından bahsedilmediği, davadışı ... isimli şahıstan davalı ...'nın satın almak istediği sonrasında diğer davalı ... tarafından satın alındığını beyan etmiş iseler de tanıkların davalılar arasındaki ilişkiyi, taşınmazın satın alınma sebebi, miktarı hususlarında görgü ve bilgilerinin olmadığı anlaşılmakla iş bu tanık beyanları hükme esas alınmamıştır.
İİK 280/1. Maddede " malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. " hükmüne amirdir. Bu şartın gerçekleşebilmesi için, tasarruftan yararlanan üçüncü kişinin gereken dikkati gösterdiği takdirde, borçlunun durumunu ve işlemin mahiyetini anlayabilecek durumda olması yeterlidir. İptale konu tasarrufun tarafları komşu olduğu davalı ...'nın davalı müteveffa ...'un tasarrufa konu taşınmazı hakkında borçlunun durumunu ve işlemin mahiyetini anlayabilecek durumda olduğu anlaşılmıştır.
...10. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası kapsamında kaldırma ilamı sonrası ilgili icra dosyasının bulunamadığından bahisle öncelikle ... 42. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün ihyası için açılan davada ...Karar sayılı ilamında ilgili dosyanın bulunduğu anlaşılmakla ilgili icra dosyası fiziken incelenmekle ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ihale neticesinde takip alacaklısının tüm alacağını tahsil edip etmediği, bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tespiti yönünden yazılan müzekkere cevabında yekun alacağın 57.696,69 TL olduğu, davaya konu taşınmazın 133.000,00 TL'ye satıldığı 75.303,31 TL'nin borçluya iade edilecek para olduğu 12.08.2010 tarihli kapak hesabı ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Takip dosyasının alacaklısının ...A.Ş olup davaya konu taşınmazın satışı nedeniyle iş bu davadışı alacaklıya 27.11.2023 tarihinde 146.548,40 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19.11.2024 ve 04.12.2024 tarihli ara karar uyarınca İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde de İİK'nun 278,279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı yönünden yukarıda izah olunan gerekçe dikkate alındığında davalı müteveffa tarafından davaya konu taşınmazın takip alacaklısının alacağına kavuşmaması amacıyla yapıldığı, taraflar arasında yapılan tasarrufların İİK 280. maddesi gereğince muvazaalı olduğu anlaşılmakla davacının iş bu takip dosyası yönünden tasarrufun iptalini talep edebileceği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. HD ... Esas ... karar sayılı ilamı uyarınca davacı vekiline seçimlik hakkı kullanıp kullanmayacağı; davayı bedele dönüştürüp dönüştürmeyeceği hususunda beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verildiği; davacı vekilinin 07.01.2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle," Buna göre 02.03.2009 tarihli bilirkişi raporundaki taşınmazın gerçek değeri olan 17.700.-TL'yi bedele dönen miktar olarak Sayın Mahkemeye beyan ediyoruz." dediği anlaşılmıştır. Davaya konu taşınmazın gerçek değeri 17.700,00 TL olduğu takip alacaklısına yapılan ödeme dikkate alındığında davalı müteveffanın itirazın iptaline konu edilen takip borcunun "kefil davalı ..., 1.864,75 TL den sorumlu olmak üzere" kesinleştiği anlaşılmakla takipte kesinleşen iş bu miktar dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, İİK m.283/2 uyarınca 1.864,75 TL nakdi tazminatın, (davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası yönünden alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...'dan ve davalı müteveffa ... terekesinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
1-İİK m.283/2 uyarınca 1.864,75 TL nakdi tazminatın, (davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası yönünden alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...'dan ve davalı müteveffa Mehmet Kartal terekesinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalar yönünden davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.206,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 474,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.864,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 9.323,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 982,29 TL yargılama giderinin ve 1.206,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı toplamı 2.920,29 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/06/2026