Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/2 - K. 2022/1027

KARAR NO: 2022/1027 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 13/06/2018 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Bulvarı istikametinden ... Mahallesi ... Sokağa yaklaştığında, karşı yol bölümüne geçerek ... Sokağa dönüş yapmak istediği sırada motosikletinin sol ön yan kısmı ile; ... Mahallesi ... Sokağı takiben gelip solundan gelen trafiği kontrol ederek sağa dönüş yapmak istediği sırada sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay günü tutulan kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde müvekkil davacı ... yolcu konumunda olduğunu, sürücü ... 'in kural ihlali yaptığını, davacı müvekkili ...'nın söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak" asetabulum kırığı " tanısı konulduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen her türlü maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş.'den karşılanması amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye 16/10/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı kuruma 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı müvekkil ... 10/07/1976 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 42 yaşında olduğunu beyan ederek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 6.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından 16/08/2022 tarihli dava değerini arttırım dilekçesinde; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 8.605,46 TL artırılarak 8.705,46 TL, 5.900,00 TL lik sürekli iş göremezlik tazminatının 63.561,11 TL artırılarak 69.461,11 TL olmak üzere toplam 78.166,57 TL nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacıların müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, başvuru neticesinde ... hasar dosyası açılmışsa da müvekkili şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden huzurda görülen davanın açıldığını, davayı ve talebi kabul anlamına gelmediğinin beyanı ile, davaya konu kaza sebebi ile başlatılan ceza yargılaması dosyasına müzekkere yazılarak dosyadan alınan tüm kusur raporlarının, gerekçeli kararının ve kesinleşme şerhinin istenilmesini ve ilgili evrakların uyap sistemine kaydedilmesini talep ettiğini, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün CMK 253 kapsamında uzlaşmış veya sigortalı araç sürücüsünün beraat etmiş olması halinde davanın esastan reddini, davanın devam ediyor olması halinde bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacının iyileşme süresi dikkate alınarak maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağınının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevki ile davacının sürekli sakatlığının özürlülük ölçütüne ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanması gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu bulunması ve davacının kaza sebebi ile kalıcı maluliyetinin bulunduğunun belirlenmesi halinde aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi görevlendirilerek TRH yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz ile tazminat hesaplanması yapılması gerektiğini, ''geçici iş göremezlik” tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin reddini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmış olması halinde hesaplamadan tenzilini talep ettiğini, davacının kaza sırasında kask/kolluk/dizlik gibi koruyucu tertibatlar kullanmaması, alkolü, sürücü belgesiz/yetersiz sürücü belgeli olması gibi durumlar müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin ayrı ayrı yapılması gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Mahkememizce Adana CBS 2018/... soruşturma sayılı dosya örneği celp edilmiştir. Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Davalı ... Sigorta AŞ.'den, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, ... Devlet Hastanesi'nden, ... Hastanesi Başhekimliği'nden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 13.06.2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre; ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusur oranının %100 (Yüzde Yüz) olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, davacı ...'nın kask kullanmadığı, kaza sebebiyle başından yaralanma mevcut ise tazminatı artırır nitelikte olduğu ve bu durumda mahkemenizin takdir edeceği oranda müterafik kusur uygulanması gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 03/08/2021 tarihli ön rapor ile eksiklikler bildirilmiş, eksiklikler tamamlanmış ve akabinde dosya tekrara ATK'ya gönderilmiş, 05/05/2022 tarihli maluliyet raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'tan alınan 15/06/2022 tarihli raporda özetle olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 8.705,46 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 46.148,77 TL olduğu, 13.06.2018 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın asgari ücretin değişmesi ve davacı vekilinin ev hanımları için de asgari ücret gelirine göre hesaplama yapılması gerektiği, 2022 yılı asgari ücretin 4.253,40, TI aylık (51.040,80'T1. yıllık) gelire göre hesaplanması gerektiğine dair itirazların değerlendirilmesi için dosya önceki hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, 01/08/2022 tarihli ek raporda; ... için talep edilebilecek; vergi istinasız asgari ücret verilerine göre geçici iş göremezlik tazminatının 8.705,46 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 58.885,82 TL olduğu, davacı vekilinin itirazı doğrultusunda yapılan hesaplama göre talep edilebilecek, geçici iş göremezlik tazminatının 8.705,46 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 69.461,11 TL olduğu belirtilmiştir.

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
13.06.2018 günü meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusur oranının %100 (Yüzde Yüz) olduğu, davacı ...'nın yolcu konumunda olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, her ne kadar davacı vekilince 8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 69.461,11 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmişse de ile 2022 yılı itibarıyla AGİ uygulamasının kaldırıldığı ve yerine medeni duruma bakılmaksızm tüm çalışanlar için vergi istisnası geririldiği dikkate alınarak 5.004,00 TL brüt asgari ücretten %15 Gelir Verisi, %07,59 Damga Vergisi toplamı olan 675,99 TL'nin net 4.253,40 TL asgari ücretten tenzili sontasında gelir vergisi istisnasız (AGİ'siz) asgari ücret olan 3.577,41 TL dikkate alınarak pasif dönem hesaplaması yapılan hesap bilirkişisi ek raporu hükme esas alınmış, bu hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik zararının 8.705,46 TL, kalıcı işgöremezlik zararının 58.885,82 TL olduğu, sigorta şirketine 01.10.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 12.10.2019 tarihine denk geldiği, dava dilekçesinde 16.10.2019 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış, bu sebeple davanın kısmen kabulü ile 8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 58.885,82 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 16.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, davacı ile motosiklet sürücüsünün anne-oğul olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamış, davacının motosiklette yolcu konumunda olduğu, kaza anında kaskının takılı olmamasına rağmen Adli Tıp 2.ihtisas Kurulu raporunda davacının kalça bölgesinden yaralandığının tespit edilmesi sebebi ile müterafik kusur indirimi yapılmamış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 58.885,82 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 16.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Alınması gereken 4.618,16 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harç ile 327,19 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.231,67 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 386,49 TL (peşin + tamamlama harcı) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.365,10 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.045,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 10.814,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

8-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
9- 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/11/2022