Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/622 - K. 2022/1041

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Davacılar vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi müteveffa ...'nun 12.03.2021 tarihinde yaya halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, söz konusu aracın davalı nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların müteveffa anneleri adına kayıtlı zemini dükkan üç katlı evin birer katında kendi eş ve çocukları ile birlikte oturduklarını, zemin katın kiraya verildiğini, müteveffanın sağlığında ... ili ... ilçesinde ikamet etmekte iken yılın neredeyse tamamını çocuklarının evinde torunlarına vakit ayırarak geçirdiğini, müteveffanın sağlığında davacı çocuklarının yanından kalmaya geldiği zamanlarda dönüşümlü olarak her iki oğlunun da evlerinde kaldığını, oğullarının yanında kaldığı bu süreçte hem ev işlerinde gelinlerine yardım ederek hem de torunlarının sosyal ve psikolojik gelişmelerine katkıda bulunmak için onlarla ilgilendiğini, kiraya verilen zemin kat dükkanın gelirinin davacılara harcandığını, davacı müvekkillerinin annelerinin vefatı ile sözkonusu kira gelirlerinden, miras hükümleri uyarınca menfaatlerinin azalacağını, müteveffanın ölmeden önce davacıların market-manav ihtiyaçlarını karşıladığını, ev faturalarının bir kısmını ödediğini, torunlarının kırtasiye mastaflarını karşıladığı bu şekilde aylık 2.000,00 TL - 2.500,00 TL destek sağladığını, sigorta şitketine başvuru üzerine müvekkillerinin babası ... adına 197,179,00 TL tazminat ödendiğini, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 2.000,00 TL (herbir müvekkili için 1.000,00 TL) destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi ihtiyari arabuluculuk aşamasında müvekkili tarafından 213.859,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların bu ödemeyi kabul etmekle müvekkillerinin sorumluluğunun sona erdiğini, davanın reddi gerektiğini, davacıların desteklik yaşını doldurduklarını, hak sahibi konumunda olmadıklarından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere kusur konusunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini beyan ederek davanın zaman aşımı itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA:

Dava konusu kazaya ilişkin Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nden, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Davalı ... A.Ş.'den, dava konusuyla ilgili belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.400,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 15/11/2021 tarihli celsede davacılar tanığı ...; '' Davacıların annesi amcamın kızı, babası da diğer amcamın oğludur, davacıların annesinin ismi ...'dur....'nun vefat edeli bir yılı geçti. Davacılar ...'nun evinde oturuyordu, aynı zamanda dükkandan kira geliri vardı, bunu torunlarına verirdi, kocasından kalan geliri de çocuklarına yardım için verirdi.'' demiştir.
Mahkememizin 15/11/2021 tarihli celsede davacılar tanığı ...; ''Davacılar benim amcamın çocukları olur, annelerinin ismi ...'dur. Yanlış hatırlamıyorsam 2020 tarihinde vefat etti, müteveffanın iki katlı bir evi vardı, altında dükkan vardı, dükkandan elde ettiği kira gelirini çocuklarına ve torunlarına verirdi, şu anda o iki katlı evde davacılar olan ... VE ... oturmaktadır, ... çocuklarına sürekli bakardı, ... 'da arazileri vardı bundan gelen gelirlerini de çocuklarına verirdi.'' demiştir.
Mahkememizce, 12/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, yaya ...'nun bu kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacıların kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından, konusunda uzman hesap bilirkişisinden alınan raporda; ''Dava konusu olayda; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde ikamet eden ...'nun, yılın belirli dönemlerinde Adana ilinde üç katlı müstakil binanın ikinci ve üçüncü katlarında ikamet eden evli ve çocuklu iki oğlunun yanında sırası ile kalarak onlara desteklik sağladığı, zerin kattaki dükkanın kira gelirini iki oğullarının bakkal-market masraflarını karşılayarak desteklik sağladığı ileri sürülmüştür. ...'nun ... ... ilçesinde ikamet ettiği, evli olup 3 kız 2 erkek 5 çocuğu bulunduğu, çocuklarının tamamının evli olduğu ve çocuklarının kendisinden ayrı yaşadıkları, bakmakla yükümlü olduğu eşi dışında kimse bulunmadığı; davacıların evli çocuklu oldukları, kendi evlerinde yaşadıkları ve kendi geçimlerini sağladıkları; dosya kapsamındaki beyanlar belgeler ve ataştırmalar birlikte değetlendirildiğinde davacıların ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürme olanağına sahip oldukları, bu sebeple davacıların destekten yoksunluk zararından söz edilemeyeceği'' belirtilmiştir.

Dava, TBK nun 53 md. gereğince açılmış, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

12/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, yaya müteveffa ...'nun bu kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, her ne kadar müteveffanın yılın belirli dönemlerinde Adana ilinde üç katlı müstakil binanın ikinci ve üçüncü katlarında ikamet eden evli ve çocuklu iki oğlunun yanında sırası ile kalarak onlara destek olduğu, kiraya verilen zemin kat dükkanın gelirinin davacılara harcandığı, müteveffanın ölmeden önce davacıların market-manav ihtiyaçlarını karşıladığı, ev faturalarının bir kısmını ödediği, torunlarının kırtasiye masraflarını karşıladığı, bakkal-market masraflarını karşılayarak destek sağladığı ileri sürülmüşse de müteveffa ...'nun ... ... ilçesinde ikamet ettiği, evli olup 3 kız 2 erkek 5 çocuğu bulunduğu, çocuklarının tamamının evli olduğu ve çocuklarının kendisinden ayrı yaşadıkları, bakmakla yükümlü olduğu eşi dışında kimsenin bulunmadığı, davacıların evli, çocuklu oldukları, kendi evlerinde yaşadıkları ve kendi geçimlerini sağladıkları, davacıların ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürme olanağına sahip oldukları, bu sebeple davacıların destekten yoksunluk zararından söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,70 TL'nin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.400,00 TL arabulucuk ücretinin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar ve vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/11/2022