Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/926 - K. 2022/1033

VEKİLİ: ... - ...
DAVALI:
1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI:
2- ... A.Ş - ...
VEKİLİ: ... - ...

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 20/12/2013 tarihinde ...(...) Sİgorta A.Ş sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki aracıyla ... Sigorta A.Ş sorumluluğundaki ... plakalı araç ile çarpışmak suretiyle trafik kazası yapması neticesinde ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği olan ...'nın vefat ettiğini, bahis konusu trafik kazası nihayetinde müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı ve maddi zarara duçar olduğu aleni bir hakikat olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü asli, ... plakalı araç sürücüsü ise tali kusurlu olup, ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma maddi zararınını ödemekle her iki şirkette tam mükellef olduğunu, trafik kazası nihayetinde müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı ve maddi zarara duçar olduğu aleni bir hakikat olduğunu, vefat eden ...'nın müvekkillerinin fiili ve farazi desteği olduğunu, yapılan hesaplama sonucunda, davalı ...(...) Sigorta A.Ş'den, müvekkili ... adına ödebilir ek tazminat tutarı olarak 108.924,98 TL, ... adına ödenebilir ek tazminat tutarı olarak 117.969,02 TL hesaplandığını, istinaf incelemesi öncesinde konu dosyaya yapmış olduğu ıslah ile ... için 19.311,28 TL, ... için 22.2...,29 TL talep edilmiş ve talep doğrultusunda davanın karara çıktığını, yeni yapılan hesaplama sonucunda, davalı ... Sigorta A.Ş'den, müvekkilinin ... adına ödenebilir ek tazminat tutarı olarak 35.637,58 TL, ... adına ödenebilir ek tazminat tutarı olarak 38.586,90 TL hesaplandığını, istinaf incelemesi öncesinde konu dosyada yapmış oldukları ıslah ile ... için 6.721,76 TL, ... için 7.908,43 TL talep edilmiş ve iş bu talebin doğrultusunda davanın karara çıktığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili ... için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ... Sigorta A.Ş'den 100,00 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş'den 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkil ... için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalı ... Sigorta A.Ş'den 100,00 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş'den 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı4 sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan davalı şirketlere başvurularının tarihlerini takip eden 15.günden itibaren işleyecek yasal veya ticari faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava öncesi davacı taraf aynı kazaya istinaden talepleri için Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... Esas 2015/... Karar sayılı dava dosyasını ikame etmiş, yetkisizlik ile işbu dosya İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... Esas ve 2017/... Karar sayılı dosyası ile karara çıktığını, Müvekkil şirketin istinafı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı dosyası ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldığını, Yerel mahkemede yapılan yeniden yargılama sonucu dosya 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ile karara çıktığını, Davacı ise Adana 12. İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyasındaki alacak kalemlerini yeni ilama istinaden günceleyerek müvekkil şirkete yeniden icra emri gönderdiklerini, devamında müvekkil şirket işbu icra dosyasına ödeme yapmıştır ve dosya infazen kapandığını, Tüm bunlardan sonra davacı taraf aynı kazaya ilişkin, tarafları aynı olan ve aynı talepleri içeren mahkemeniz önündeki 2021/926 Esas sayılı davayı ikame etmiştir. Görüldüğü gibi açık bir derdestlik durumu söz konusu olup bu durumun mahkemenizce de re'sen gözetilmesi gerektiğini, mağdurun zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihin kaza tarihi olduğu gözetildiğinde açılan davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarını doğrultusunda davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamamına gelmemek kaydıyla ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 22/08/2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, zararın teminat kapsamında olmadığını, zararın teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere ödeme sebebiyle bakiye alacak bulunmaması yönünden, zarar teminat kapsamında olmadığını, zararın teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme davacının zararının tamamını giderdiğinden davanın reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiğini belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, zamanaşımını gerçekleşmesi, hak düşürücü sürenin dolması ve dava şartlarının yokluğu ve kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm delillerin tarafına tebliğ edilmesi gerektiğini, yasal başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketicisi Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı yanlara, destekten yoksun kalma tazminata ilişkin tüm bedeller ödendiğini, mezkur kazaya ilişkin olarak davacı yanların, başkaca hak ve alacağının kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi durumda, müvekkilinin ödemiş olduğu bedel güncelleştirilerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının(müterafik kusur dahil) tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinden kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, desteğin müterafik kusur oranı tespiti ile bu oranda davacının talep ettiği tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davada ispat külfetinin davacılarda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın, davacılara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, desteğin gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olup, mevzuata aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebi de yerinde olmayıp, mevzuata aykırılık teşkil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2015 tarihli, 2014/... Esas ve 2018/... Karar sayılı yetkisizlik kararı verilerek İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı sırasına kayıt edildiği, mahkemece verilen 23/02/2017 tarihli 2015/... Esas ve 2017/... Karar sayılı kararı ile; davacı ... için 19.311,28 TL. ve davacı ... için 22.292,29 TL. maddi tazminatın 04/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, yine davacı ... için 6.721,76 TL., davacı ... için 7.908,43 TL. maddi tazminatın 16/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, dosyanın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM. 8. Hukuk Dairesi; 15/11/2018 tarihli, 2017/... Esas ve 2018/... sayılı kararı ile; “...Kazada vefat eden ..., ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsünde yüksek lisans yapmaktadır. İlgili üniversitenin Lisansüstü Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliği dikkate alındığında müteveffanın 4 yıllık tarih veya tarih öğretmenliği bölümünü bitirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı konusunda yapılan hesaplamayı içeren ve hükme esas alınan rapor ve ek raporda destek ...'nın 4 yıllık lisans eğitimi aldığı gerekçesiyle asgari ücretin 2 katı gelir elde edeceği varsayılarak tazminat hesabı yapılmıştır. Desteğin üniversite mezunu olması halinde asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceği açık olsa da; eğitim aldığı alana göre iş bulma imkanı ve elde edilecek kazanç vs. konusunda yeterli araştırma yapılmadan bilirkişinin takdiren belirlediği ücretten hesaplamanın yapıldığı rapora göre karar verilmesi, eksik inceleme mahiyeti taşımaktadır. Bu durumda mahkemece; desteğin üniversite mezunu, yüksek lisans öğrencisi olduğu bildirildiğine göre, okuduğu ilgili üniversiteden öğrenim bilgilerinin istenmesi, yaşasaydı mezun olacağı muhtemel tarihin ve mezun olması halinde eğitim aldığı alana göre yapabileceği işin ne olduğunun sorulması; gelen bilgilere göre, desteğin mezun olduğunda yapacağı mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu tespitlerden sonra desteğin belirlenen geliri üzerinden maddi tazminat hesaplaması yaptırılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılması gerekmiştir.” denilerek mahkemece verilen kararı kaldırdığı, kaldırma nedeni ile mahkememiz dosyasın ek dava olarak açılmış olduğu görüldü.

Kaldırma kararı sonrasında dosyanın ek rapor düzenlenmesi için önceki hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 07/02/2021 tarihli ek raporunda; Davalı ... Sigorta AŞ açısından (/475 Kusur Oranı); Müteveffanın Babası ...'ya ilişkin olarak hesaplanan 119.088,98 TLtazminattan 4.09.2014 tarihinde ödenen 10.164,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı16.131,88 TL nin tenzil edilmesi sonucu, müteveffanın Babası ...'ya Ödenebilir Ek Tazminat Tutarı 102.957,09 TL olarak hesaplandığı, Müteveffanın Annesi ...'ya ilişkin olarak hesaplanan 130.911,02 TLtazminattan 4.09.2014 tarihinde ödenen 12922,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı20.541,01 TL nin tenzil edilmesi sonucu, müteveffanın Annesi ...'yaÖdenebilir Ek Tazminat Tutarı 110.370,01 TL olarak hesaplandığı, Takdiri Sayın Mahkemelerine Ait olmak üzere; YargıtayKararları Gereği Poliçe Tazminat Limiti ve Bakiye Tazminat Hesabı; Hesaplanan 119,088,98 TL tazminattan 4.09.2014 tarihinde ödenen 10.164,00 TLtazminatın tenzil edilmesi sonucu, müteveffanın Babası ...'ya ÖdenebilirEk Tazminat Tutarı 108.,924,98 TL olarak hesaplandığı, Hesaplanan 130.911,02 TL tazminattan 4.09.2014 tarihinde ödenen 1292.2,00 TLtazminatın tenzil edilmesi sonucu, müteveffanın Annesi ...'ya ÖdenebilirEk Tazminat Tutarı 117.969,02 TL olarak hesaplandığı, Davalı ... Sigorta AŞ açısından (/425 Kuşur Oranı); Müteveffanın Babası ...'ya ilişkin olarak hesaplanan 40.627,35 TLtazminattan 16.09.2014 tarihinde ödenen 3.149,79 TL tazminatın güncellenmiş tutarı4.989,77 TL nin tenzil edilmesi sonucu, müteveffanın Babası ...'yaÖdenebilir Ek Tazminat Tutarı 35.637,58 TL olarak hesaplandığı, Müteveffanın Annesi ...'ya ilişkin olarak hesaplanan 44.660,46 TLtazminattan 16.09.2014 tarihinde ödenen 3.833,93 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 6.073,55 TL nin tenzil edilmesi sonucu, müteveffanın Annesi ...'yaÖdenebilir Ek Tazminat Tutarı 38.586,90 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davacı ... için dava değerini 28.915,82 TL'ye, davacı ... için dava değerini 30.678,47 TL'ye yükseltmiş, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davacı ... için dava değerini 89.613,70 TL'ye, davacı ... için 95.674,73 TL'ye yükseltmiştir.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.
2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.
Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan hesap raporu ile; davacı ...'nın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ek tazminatın tutarının 35.637,58 TL olduğu, davacı ...'nın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ek tazminat tutarının 38.586,90 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'nın davalı ...(...) Sigorta A.Ş yönünden ek tazminat tutarının 108.924,98 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'nın davalı ...(...) Sigorta AŞ yönünden ek tazminat tutarının 117.969,02 TL olarak hesaplandığı, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas 2021/... karar sayılı ilamı ile; Davanın kabulü ile; Davacı ... için 19.311,28 TL., davacı ... için 22.292,29 TL. olmak üzere toplam 41.605,57 TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, Davacı ... için 6.721,76 TL., davacı ... için 7.908,43 TL. olmak üzere toplam 14.630,19 TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, mahkememiz dava dosyasıyla ek dava açıldığı ve davacılar adına davacı ... için
Davalı ... Sigorta A.Ş.'den 95.674,73 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş'den 30.678,47 TL olmak üzere toplam 126.353,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için davalı ... Sigorta A.Ş'den 89.613,70 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş'den 28.915,82 TL olmak üzere toplam 118.529,52 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, hesap raporu ile hesaplanan miktarlar yönünden; Davalı ... Sigorta A.Ş'den Davacı ...'nın 35.637,58 -6.721,76=28.915,82 TL alacağı olduğu, davacı ...'nın 38.586,90-7.908,43=30.678,47 TL alacağının olduğu, davalı ...(...)Sigorta A.Ş'den davacı ...'nın 108.924,98- 19.311,28=89.613,70 TL alacağının olduğu, davacı ...'nın 117.969,02-22.2...,29=95.674,73 TL alacağının olduğu, huzurdaki davanın destekten yoksun kalma niteliğinde bulunduğu olsa bile destek müteveffanın kusurunun yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince davacılara yansıtılmayacağı, hatır taşımasının ise davacıların desteği olan müteveffanın şahsında gerçekleşmesi ve açılan davanında yansıma zarar indiriminin şartları olsa dahi bunu dosya davacılarına yansıtılamayacağı, bu nedenle davalıların hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki talepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından; -Davanın kabulüyle; Davacı ... için 28.915,82 TL, davacı ... için 30.678,47 TL olmak üzere toplam 59.592,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, Davacı ... için 89.613,70 TL, davacı ... için 95.674,73 TL olmak üzere toplam 185.288,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den (... Sigorta A.Ş) alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın kabulüyle;
A)Davacı ... için 28.915,82 TL, davacı ... için 30.678,47 TL olmak üzere toplam 59.594,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
B)Davacı ... için 89.613,70 TL, davacı ... için 95.674,73 TL olmak üzere toplam 185.288,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den (... Sigorta A.Ş) alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

3-Alınması gereken 16.727,93 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 836,00 TL olmak üzere toplam 895,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.832,63 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 4.081,84 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...(...) Sigorta A.Ş'nin 12.691,09 TL'sinden sorumlu tutulmasına)
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 37.283,58 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,(davalı ... Sigorta A.Ş'nin 9.073,28 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...(...) Sigorta A.Ş'nin 28.210,30 TL sorumlu tutulmasına)

6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 836,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 895,30 TL harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 83,70 TL, posta gideri olmak üzere toplam 143,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılınd 15/11/2022