Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/69 - K. 2022/1038

KARAR NO: 2022/1055 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt istasyonu sahibi olduğunu, müvekkilinin istasyonuna gelen enerji hattının bağlı olduğu direğin ağaçların yakın yerinde olması sebebiyle ağaçların rüzgarın etkisiyle sürekli nakil hatlarına temas ettiğini, 04.07.2020 tarihinde şehir şebekesinden gelen yüksek voltaj sebebiyle müvekkiline ait akaryakıt istasyonundaki elektronik cihazların zarar gördüğünü, bu zararlar karşılığı davalı kuruma ihtarname gönderildiği, fakat davalı şirketin şebeke arızası ve voltaj dalgalanmasını kabul etmediği, davalı şirket yetkililerince elektrik hattının sökülerek müvekkilinin dükkanı sınırlarına dikildiğini, açıklanan nedenlerle binaen şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin şirket kayıtlarında yapılan incelemede hasar tarihinde, hasar mahalli ve yakınlarında herhangi bir elektrik voltaj dalgalanması, arzı kaydı ve ihbar başvurusu bulunmadığını, haksız davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'na, Adana 13. Noterliğine, ...'a, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'ne, ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü ... Müdürlüğü'nden yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine akaryakıt istasyonunda yüksek voltaj sebebiyle meydana gelen hasarın tazmininden bahisle açılmış tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait enerji nakil hattı direklerinin geçtiği yerde bulunan ağaçların nakil hattına temas etmesi sebebi ile voltaj sorununa yol açıp açmadığı, bundan dolayı enerji nakil hattı yanında bulunan davacı şirkete ait işyerindeki elektronik cihazların zarar görüp görmediği, bundan dolayı davalının hukuku sorumluluğunun olup olmadığı, davalının hukuki sorumluğunun olması halinde sorumluluk kapsamındaki zararın nitelik ve tutarı, dava konusu tazminata uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır.
Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, bilirkişi ...'dan alınan 22.08.2018 tarihli raporda, dosya kapsamından voltaj dalgalanmasının teknik olarak ispatının mümkün görünmemekle birlikte, davaya konu hasarlanan cihazların bulunduğu noktada, hasarlandığı an itibarıyla voltaj dalgalanması ve buna bağlı yüksek voltaj ihtimali olmasa dahi, teknik olarak ve yönetmelik gereği tüketici tesisinin başlangıç noktası sayılan ve öncesinde bulunan dağıtım şebekesi unsuru olan ağaç direğinin ağaçların arasında olduğu, bu direğe ait iletkenlerin yakınında bulunan ağaç dalları nedeniyle emniyet mesafesini sağlamadığı, bu şekildeki bir havai hattın dalların teması sonucunda, kısa devre ve nötr kopması gibi sonuçlar doğurabileceği, davalının öncesinden de konuyla ilgili davacıya bildiriminin bulunduğu ve davalının yönetmelikçe düzenlenen çerçevede şebekede bakım yapılması ve iletkenlere yakın dalların budanması konusunda gerekli olan yasal olarak yükümlüğünü yerine getirmediği hususları da göz önünde bulundurulduğunda, ilgili tüketici tesisinde bulunan cihazlarda davaya konu şekilde bir arızanın söz konusu akaryakıt istasyonunu besleyen ve davalının sorumluluğunda bulunan havai hatta oluşan bir arızadan dolayı hasarlanabileceği yönünde bir kanaat oluştuğu, bundan dolayı dava konusu cihazlarda oluşan hasardan davalının sorumlu olduğuna ilişkin görüş bildirdiği, izah edilen nedenlerle 04.07.2020 tarihinde ... Mah. ... Bul. No: ... .../ADANA adresindeki ... Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda bulunan elektronik cihazların (telefon santrali, bilgisayar, kamera, monitör, otomatik kapı) şebekeye bağlı yüksek voltaj nedeniyle hasar gördüğünün servis raporlarıyla tespit edildiği, hasar nedeniyle yapılan toplam harcamalara ait faturalar incelendiğinde, 13.07.2020 tarihinde ... Bilişim tarafından akaryakıt istasyonunda bulunan bilgisayarların onarımı için düzenlenen fatura belirtilen kalemlerden bir tanesinin 1.822,03 TL + KDV(%18 = 2.150,00 TL tutarında Windows işletim sistemi olduğu, ... işletim sistemi, bilgisayarın çalışabilmesi için gerekli yazılım olmakla birlikte, donanım elemanı olmayıp aynı zamanda lisanslı olarak da kullanılması gerektiği, satın alındığında birlikte lisansta verildiği, bilgisayarda oluşan donanım kaynaklı bir arıza sonucunda aynı lisans ile tekrar yükleme yapılabildiği, bu nedenle davaya konu şekilde voltaj yükselmesi sonucu oluşan hasar neticesinde bilgisayarlar donanım olarak zarar görmekle birlikte işletim sistemi zarar görse dahi tekrar yüklenebildiği,bunun içinde olay tarihi itibarıyla servislerin yaklaşık olarak 100 TL gibi bir maliyet ile söz konusu yüklemeyi yapabildikleri, açıklanan sebeplerle, davaya konu oluşan hasarın maliyeti noktasında (%18 KDV dahil olarak) toplamda, 5.924,12 TL (fatura bedeli) - 2.150,00 TL (lisans bedelij) + 118,00 TL (sistem yükleme bedeli) = 3.892,12 TL olması gerekeceği, buna göre de hasar nedeniyle yapılan toplam harcamalara ait fatura tutarlarının aşağıdaki tabloda verildiği şekilde olması gerekeceği, malzemelerin toplam hasar tutarının 18.460,70 TL olduğu, 3.322,93 TL %18 KDV'si ile birlikte 21.783,62 TL olduğu, yapılan incelemeler doğrultusunda hasar tarihinin 04.07.2020 olduğu, davacı tarafından 18.08.2020 tarihli düzenlenen ve davaya konu cihaz hasarı talebinin içerir ihtarnamenin Adana 13. Noterliği 9.08.2020 tarih ve ... sayı ile davalıya tebliğinin yapıldığı, başvurunun olaydan 46 gün sonra yapıldığı bu kapsamda davacının tazmin hakkının olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının istasyonuna gelen enerji hattının bağlı olduğu direğin ağaçların yakın yerinde olması sebebiyle ağaçların rüzgarın etkisiyle sürekli nakil hatlarına temas ettiğini, 04.07.2020 tarihinde şehir şebekesinden gelen yüksek voltaj sebebiyle davacıya ait akaryakıt istasyonundaki elektronik cihazların zarar gördüğünü, bu zararlar karşılığı davalı kuruma ihtarname gönderildiği, fakat davalı şirketin şebeke arızası ve voltaj dalgalanmasını kabul etmediği, davalı şirket yetkililerince elektrik hattının sökülerek davacının dükkanı sınırlarına dikildiğini, açıklanan nedenlerle binaen şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep edildiği, davacı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ise müvekkilinin şirket kayıtlarında yapılan incelemede hasar tarihinde, hasar mahalli ve yakınlarında herhangi bir elektrik voltaj dalgalanması, arzı kaydı ve ihbar başvurusu bulunmadığının savunulduğu, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan raporu ile 04.07.2020 tarihinde ... Mah. ... Bul. No:... .../ADANA adresindeki ... Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda bulunan elektronik cihazların (telefon santrali, bilgisayar, kamera, monitör, otomatik kapı) şebekeye bağlı yüksek voltaj nedeniyle hasar gördüğünün servis raporlarıyla tespit edildiği, hasar nedeniyle yapılan toplam harcamalara ait faturalar incelendiğinde, 13.07.2020 tarihinde ... Bilişim tarafından akaryakıt istasyonunda bulunan bilgisayarların onarımı için düzenlenen fatura belirtilen kalemlerden bir tanesinin 1.822,03 TL + KDV(%18 = 2.150,00 TL tutarında Windows işletim sistemi olduğu, Windows işletim sistemi, bilgisayarın çalışabilmesi için gerekli yazılım olmakla birlikte, donanım elemanı olmayıp aynı zamanda lisanslı olarak da kullanılması gerektiği, satın alındığında birlikte lisansta verildiği, bilgisayarda oluşan donanım kaynaklı bir arıza sonucunda aynı lisans ile tekrar yükleme yapılabildiği, bu nedenle davaya konu şekilde voltaj yükselmesi sonucu oluşan hasar neticesinde bilgisayarlar donanım olarak zarar görmekle birlikte işletim sistemi zarar görse dahi tekrar yüklenebildiği,bunun içinde olay tarihi itibarıyla servislerin yaklaşık olarak 100 TL gibi bir maliyet ile söz konusu yüklemeyi yapabildikleri, açıklanan sebeplerle, davaya konu oluşan hasarın maliyeti noktasında (%18 KDV dahil olarak) toplamda, 5.924,12 TL (fatura bedeli) - 2.150,00 TL (lisans bedelij) + 118,00 TL (sistem yükleme bedeli) = 3.892,12 TL olması gerekeceği, buna göre de hasar nedeniyle yapılan toplam harcamalara ait fatura tutarlarının aşağıdaki tabloda verildiği şekilde olması gerekeceği, malzemelerin toplam hasar tutarının 18.460,70 TL olduğu, 3.322,93 TL %18 KDV'si ile birlikte 21.783,62 TL olduğu, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine konu tutar bakımından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan haksız fiillerden kaynaklanan borç ilişkileri kapsamında bulunduğu ve anılan kanunun 72.maddesinde zarar görenin tazminat isteminin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıllık ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zarar miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiği ve dosyamızda bu konuda düzenlenen raporun 22/08/2022 tarihinde verilmiş olduğu, bu itibarla ıslah dilekçesinin zararın belirlenmesine yönelik bilirkişi raporunun mahkememize verilmesi tarihinden itibaren 2 yıllık süresi içinde ileri sürüldüğü tespit edildiğinden davalı vekilinin bahse konu zamanaşımı def'ine itibar edilmemiş, sonuç olarak davanın kabulüne, 21.783,62 TL maddi tazminatın 04.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜNE, 21.783,62 TL maddi tazminatın 04.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.488,04 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.317,26‬ TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç, 205,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 724,25 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.159,33‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022