Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/770 - K. 2022/1080

KARAR NO: 2022/1108
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... -
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ: ... - ...

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 11/07/2012 tarihinde dava dışı ... A.Ş'de çalışmakta iken, geçirdiği iş kazası sonucu başkasının bakımına muhtaç şekilde %100 oranında sürekli işgöremezlik durumuna girmesinden dolayı, işveren ... A.Ş ile 13/01/2010-13/07/2012 tarihleri arasında davalı ... A.Ş'nin ... numaralı Acentası düzenlenmiş ... numaralı İnşaat ... Sigorta poliçesi İnşaat ... Sigortası ile sigortalısı olup, şahıs başına bedeni zarar tazmin limitinin 100.000,00 TL esas alınarak söz konusu poliçe limiti dahilindeki zararın tazmini konusundaki isteklerini davalı sigorta şirketi tarafından olumlu yanıt verilmemesi üzerine müvekkil zararının poliçe limiti dahilindeki kısmının davalıdan tazmini yönünde Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip açılmış ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yasa gereği arabulucu başvurusu sonucunda yapılan görüşmelerde de davalı vekilince müvekkilil söz konusu poliçe kapsamı dışında kaldığını belirterek anlaşmaya yanaşılmamış ve arabuluculuk merkezinin ticari 2019/... esas numarasında anlaşmazlık tutanağı düzenlenmiş olmakla Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılısında kayıtlı itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece ilk oturumda davalı ile sulh olma ihtimali olmadığı, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığı ve bu nedenle yeniden arabuluculuk başvuru isteklerinin olmadığı belirtilmesi üzerine, mahkemece 24/10/2019 günlü duruşmada verilen 4 numaralı ara kararı ile arabuluculuk merkezinden arabulucuya yapılan ödeme bilgisi ve fatura bilgisinin istenilmesine karar verildiğini, söz konusu oturumda duruşma 06/02/2020 tarihine ertelenmiş olmasına rağmen, mahkemece arabulucu tutanağını sunulmuş olmasına rağmen, sorulması üzerine sulh olmak ve arabuluculuk istemiyoruz şeklindeki beyanlarının sanki hiç arabulucuya başvurulmamış gibi duruşmanın atılı olduğu gün beklenilmeksizin yokluğunda 10/01/2020 tarih ve 2020/... sayılı kararı ile davanın dava koşulu nedeniyle reddedildiğini, red kararı üzerine dosyanın istinaf edildiği, Adana Bam 9. Hukuk Dairesinin 30/06/2021 tarih ve 2020/... esas ve 2021/... kararı ile reddedilmiş ve dosyanın 16/09/2021 tarihinde kesinleşmiş olmakla, davalı sigortası ... A.Ş'nin %100 başkasının bakıma muhtaç şekilde sürekli işgöremezliğe uğramasındaki kusurundan davalı ... A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde sorumluğu gözetilerek davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş kazasına ait tazminat taleplerine ilişkin yargılaması yapılan Bursa 8. İş Mahkemesinin 2012/... esas sayıl dosyasında hükmedilen tazminat tutarlarınhın poliçe limiti olduğunu iddia edilen 100.000,00 TL'sinin müvekkil şirketten tahsili amacıyı ile davanın ikame ettiğini, davacının taleplerinin poliçe teminat dışında olduğunu, dava konusu taleplerin iş kazası neticesinde malul kalan davacının maluliyet tazminatına ilişkin olduğunu, poliçede işveren sorumluluk teminatının bulunmadığını, müvekkil şirket ile sigortalı arasında tanzim edilen poliçede işveren teminatı kapsam dahilinde olmadığını belirterek öncelikle yetki ve zamanaşımı yönünden davanın reddine, esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacının 11/07/2012 tarihinde yaralanması nedeni ile işveren dava dışı ... A.Ş'nin davalı sigorta şirketi nezdinde ... Sigorta Poliçesi nedeni ile davacıya gerekli ödemenin yapılması nedeni ile Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 128.134,25 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Davalı tarafça sigorta ettireni dava dışı iflas halinde ... A.Ş sigortalısı davacı olan 13/01/2010-16/07/2012 tarihleri kapsayan ... Poliçesinin tanzim edildiği,dava dışı Sigortalı ... A.Ş'nin davacının %100 başkasının bakımına muhtaç şekilde sürekli iş göremezliğe uğramasındaki kusurundan davalı ... A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde sorumluluğundan dolayı Adana 5.icra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de "... Sigorta Poliçesinin" üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortasının gerçek ya da tüzel kişilerin, kendilerinin veya çalışanlarının üçüncü şahıslara verebilecekleri her türlü bedeni ve maddi zararlar nedeniyle kendisine yöneltilebilecek tazminat talepleri ile ilgili sorumluluklarını teminat altına alan sigorta türü olduğu, üçüncü şahısların vefatı, yaralanması veya sakat kalması nedeniyle ortaya çıkan tazminat talepleri ile üçüncü şahıslara ait malların, maddi zarar ve hasara uğraması neticesinde oluşacak tazminat taleplerini kapsadığı, iş kazaları neticesinde çalıştırılan işçilerde oluşabilecek bedeni zararların poliçe kapsamı dışında bırakıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 80,70 TL red harcındann, peşin alınan 1.067,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 986,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 29/11/2022