Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/250 - K. 2022/1093

KARAR NO: 2022/1093 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: ... - ...

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 20.08.2018 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan

müvekkillerine çarpması suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasında
müvekkillerinin yaralandığını, davalıya başvuru yapıldığını ve 70.202,00 TL ödeme yapıldığını
ancak ödemenin yetersiz olduğunu beyan ederek bu nedenlerle 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/09/2022 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin sunduğu dilekçesinde; 100,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 31.905,73 TL arttırarak 32.005,73 TL olarak belirlemiştir.

Davalı sigorta vekili cevapları özetle;
Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkilleri nezdinde 23.07.2018/2019
tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilleri sorumluluğunun sigortalı kusuru oranında
olduğunu, kusur tespitinin trafik ihtisas dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafa
30.03.2020 tarihinde 70.202,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte müvekkilleri
sorumluluğunun sona erdiğini, tazminat hesabı sırasında müvekkilleri tarafından yapılan
ödemenin denetlenmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp
yapılmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:
Mahkememizce Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan, Zonguldak Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, davalı ... AŞ.'den, Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, .... Hastanesi Başhekimliği'nden, ... Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği'nden, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden, Çaycuma 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nden, İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in yüzde yüz(%100) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaralanan yaya ...'ün ise yaya geçidinde geçen ve geçmek üzere olan yayaların geçiş hakkı olduğu için yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken maruz kaldığı bu kazada kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.
Davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, 15/12/2021 tarihli ön raporda davacı hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için bir kısım eksik raporların temini gerektiği bildirilmiş, eksiklikler giderildikten sonra dosya yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 28/03/2022 tarihli maluliyet raporunda: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişiye tevdi edildiği, 10/06/2022 tarihli raporunda özetle; 20.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigortalının %100 kusur
durumuna binaen davacı ...’ ün;
maluliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik tazminat tutarının
hesaplanamadığı/bulunmadığı,
18 aylık İyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin zarar tutarının 32.005,73 TL olduğu,
temerrüt ve faiz; KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak
sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının
merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat
ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı
bulunmaktadır. Dava konusu kaza ile ilgili olarak 30.03.2020 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı,

dava konusu kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olduğu belirtilmiştir.

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

20/08/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in yüzde yüz(%100) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaralanan davacı yaya ...'ün ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici işgöremezlik zararının 32.005,73 TL olduğu, temerrüt tarihinin 28.02.2020 olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 32.005,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜ İLE, 32.005,73 TL 'nin 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 2.186,31 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL ile tamamlama harcı 108,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.018,03 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 168,28 TL peşin harç ile tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsil ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 2.151,35 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.144,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022