Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/370 - K. 2022/1103

KARAR NO: 2022/1103 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... LTD.ŞTİ - ...
VEKİLİ: ... - ...

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle, ... mah.66 sok.... A Blok N:... .../Adana adresinde kayıtlı abonesi bulunmayan ancak davalı ....Ltd.Şti. tarafından 04/08/2016 tarihinde yapılan kontrolde abonesiz kullanıma ilişkin tutanak tutulduğunu, davacı şirket tarafından 12/12/2016 tarihinde Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile gecikme zammı+KDV ilavesi ile toplam 29.115,78 TL'nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... Belediye Başkanlığı'ndan, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Adana ...'dan, ... ... Şube Müdürlüğü'nden ve Adana ... Müdürlüğü'nden dava konusu ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
... A.Ş'den dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacı tarafça ibraz olunan işletme defteri dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya, heyet halinde elektrik mühendisi ile hesap uzmanı bilirkişisine tevdi olunarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulmasına karar verildiğinden bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... A.Ş vekili tarafından verilen 12/12/2016 tarihli takip talebi ile ... nolu müşteri ... nolu söz. Hesabına ait kaçak bedeli sebebine dayanılarak 27.424,39 TL asıl alacak, 1202.38 TL gecikme faizi ve 258,01 TL KDV'den ibaret toplam 29.115,78 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında (6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammı ve ... gecikme faizi tutarına işleyecek %18 oranında KDV ile birlikte takip borçlusu ....Ltd.Şti.'nden tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu takipte düzenlenen 12/12/2016 tarihli örnek 7 ilamsız takipte ödeme emrinin 16/01/2017 tarihinde adı geçen takip borçlusuna tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 18/01/2017 tarihli dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine itirazı üzerine icra müdürlüğünce 19/01/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği, davalının, abone sözleşmesi olmaksızın, kaçak elektrik tüketiminin olup olmadığı ve bu sebeple davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi ile işlemiş faizin miktarı, KDV alacağının olup olmadığı ile olması halinde oran ve miktarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, ile inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile bulunması halinde tazminatın oran ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Mahallinde 24/11/2017 günü, refakate elektrik mühendisi bilirkişisi ile hesap uzmanı bilirkişisi alınmak suretiyle keşif icra olunmuş, keşifte dinlenilen davacı Tanığı ...'ın beyanında; kendisinin davacı ...'ta 2014 yılından beri kaçak operatörü olarak çalışmakta olduğunu, kendisine okunmuş olan 04-08-2017 tarihli tutanaktaki ... sicil nolu görevliye ait imza ve bu sicil numarası tarafına ait olduğunu, tutanak tarihinde yanında bulunan diğer görevli arkadaşı ... ile birlikte kaçak kullanım olup olmadığını incelemek için tutanakta belirtilen ve şu an keşifte bulunulan adrese geldiklerini, adreste abonelik olmadığını tespit ederek durumu tutanağa geçirdiklerini ve tutanağı adreste faaliyet gösteren işyerinin görevlisi olan ...'a imza ettirerek tebliğ ettiklerini, kendilerinin kaçak araştırması yapmalarının sebebi, bu adreste daha önce tesis edilmiş olan aboneliğin, abonenin borcunun belirli bir miktarı aşması ve bunun belirli süre içinde ödenmemesi sebebiyle abonelik sözleşmesinin feshedilmiş olması, dolayısıyla sözleşmesi feshedilen abonenin kullanımının kaçak kullanım durumuna düşmesi sebebiyle sözleşmenin feshinden sonra kaçak elektrik kullanımının olup olmadığının tespiti ile görevlendirilmiş olmalarıdır. Kendilerinin kaçak araştırması için adrese geldiklerinde adresteki görevliler kendilerine işyerinin davalı ... şirketine ait olduğunu söylediklerini, kendisinin şu an da adresteki vergi levhasına bakıp bakmadıklarını hatırlamadığını, ancak vergi levhasına bakmış olabileceklerini veya işyeri kaşesinden işyerinin davalı şirkete ait olduğunu anladıkları için tutanağı davalı şirket adına düzenlemiş olabilecekleri şeklinde beyanda bulunduğu, yine keşifte dinlenilen davacı Tanığı ...'ın beyanında; kendisinin 2013 yılından beri davacı ...'ta kaçak operatörü olarak çalışmakta olduğunu, kendisine okunmuş olunan 04-08-2016 tarihli kaçak tutanağındaki ... sicil numarası tarafına ait olduğunu, davacı şirket tarafından abonelik olmaksızın elektrik tüketimi yapılmış olabileceği söylenilerek görevlendirildikleri için şu an keşifte görülen ve tutanakta belirtilen adrese geldiklerini, o tarihte işyerinde sportif faaliyetler yapılmakta olduğunu, yani spor salonu gibi işletildiğini, işyerinde abonelik olmaksızın elektrik tüketimi yapıldığını tespit edildiğinden diğer görevli arkadaşı ... ile birlikte kaçak tutanağı düzenlediklerini ve tutanağı işyerinin görevlisine tebliğ edip tutanak üzerine imzasını attırdıklarını, işyerindeki görevliler adresin davalı ... şirketine ait olduğunu söylediklerini, kendilerinin de tutanağı bu şekilde davalı adına düzenlediklerini, tutanağın düzenlenirken adresteki vergi levhasını inceleyip incelemediklerini hatırlamadıklarını, davalı şirketin adını tutanağa vergi levhası kaydına göre veya çalıştıkları şirketin daha önceki tutanak kayıtlarına göre düzenlemiş olabileceğini, şu an tam olarak hatırlamadığı, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya elektrik mühendisi bilirkişisi ile hesap uzmanı bilirkişiye tevdi olunduğu, elektrik mühendisi ... ile ... Öğretim Üyesi Doç.Dr.... imzalı 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda, ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 04/08/2014 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde abonesiz olarak kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelleri yönetmelik hükümlerine göre hesap edildiğini, ... tarafından doğru olarak hesaplandığı kabul edilen toplam asıl alacak bedelinin 27.424,39 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline, tutanak tarihinde taraflar arasında imza edildiği satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammının uygulanamayacağı ve tahakkuk eden faturanın haksız eylemden doğması nedeni ile de Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2006/474 sayılı karar ilamında da belirtildiği gibi avans faizi uygulanması gerektiğinin düşünüldüğünden yukarıda ayrıntıları verildiği üzere toplam 27.424,39 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 879,87 TL olan avans faizi ile %18 KDV'nin eklenmesi ile kurum alacağının 12/12/2016 tarihi itibari ile toplam 28.462,63 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 2017/... E-2018/... K.ve 15.05.2018 günlü kararla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 27.424,39 TL asıl alacak, 879,87 TL takipten önce işlemiş faiz, 158,37 TL işlemiş faiz alacağı tutarına uygulanan KDV'den ibaret toplam 28.462,63 TL üzerinden devamına, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve takipten sonra işleyecek faiz tutarına %18 KDV uygulanmasına, hükmolunan 28.462,63 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 5.692,52 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/... E-2021/... K ve 02.03.2021 günlü ilamıyla;
'' Somut olayda; Dava haksız fiil niteliğinde olduğundan fiili kullanıcının tespiti gerekir, davalı şirket kaçak tespit tarihinde ... ... Blv. ... ... A Blok ... .../ADANA adresinde bulunan iş yerinin ... isimli şahsa ait olduğunu ileri sürmüş olup buna ilişkin bir araştırma yapılamamış olup tutanak munzilerinin"tutanağı düzenlerken adresteki vergi levhasını inceleyip incelemediğimizi hatırlamıyorum, davalı şirketin adını tutanağa vergi levhası kaydına göre veya çalıştığımız şirketin daha önceki tutanak kayıtlarına göre düzenlemiş olabiliriz onu şu an da tam olarak hatırlamıyorum, şeklinde beyanda bulundukları" göz önüne alınarak ilk derece mahkemesince ilgili olarak vergi dairesi başkanlığına ... ... Blv. ... ... A Blok ... .../ADANA adresinde bulunan iş yerinin 04/08/2016 tarihinde kimin adına vergi kaydı bulunduğu ile ... belediyi başkanlığından ... ... Blv. ... ... A Blok ... .../ADANA adresinde bulunan iş yerinin kimin tarafından işletildiğinin sorulması ve ... il müdürlüğünden tutanağı imzalayan ...'ın 04/08/2016 tarihinde ... kaydının olup olmadığının sorulması ve tutanakta belirtilen ... nolu ... hattının 04/08/2016 tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun sorularak fiili kullanıcının tespitine çalışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesinin kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. Mahkemece deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur." hükmüyle kaldırma ilamı sevk edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin kaldırma ilamı üzerine dosyanın mahkememizin 2021/370 Esas sırasına yeniden kaydı yapılmış, kaldırma ilamına uyulmasına karar verilerek kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

İstinaf kararı doğrultusunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... Mah. ... sok.... A Blok N:... .../Adana adresinde kayıtlı abonesi bulunmayan ancak davalı ....Ltd.Şti. tarafından 04/08/2016 tarihinde yapılan kontrolde abonesiz kullanıma ilişkin tutanak düzenlendiği, davacı tarafça söz konusu tutanağa dayanılarak kaçak tüketim bedeli ve gecikme faizi ile faiz tutarı üzerinden hesaplanan KDV alacağının davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takip dayanağı kaçak kullanım tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle adreste faaliyet göstermedikleri savunulmuş, istinaf kararı doğrultusunda ... Vergi Dairesine, ... İl Müdürlüğüne ve ... İl Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosya arasına alınmış, ... Vergi Dairesince gönderilen yazı cevabından davalı şirketin uyuşmazlık konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği 04/08/2016 tarihi itibariyle tutanağın düzenlendiği adreste faaliyette bulunmadığı, ... il müdürlüğünce gönderilen yazı cevabından 04/08/2016 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında müşteri veya temsilcisi (çalışan) sıfatıyla imzası bulunan ... ...'ın tutanak tarihi itibariyle davalı şirketin işçisi olmadığı, yine ... İl Müdürlüğüne yazılan yazı cevabından tutanakta belirtilen (...) nolu telekom hattının uyuşmazlık konusu tutanağın düzenlendiği 04/08/2016 tarihi itibariyle dava dışı ... isimli şahıs adına abonelik kaydının bulunduğu, sonuç olarak davalı şirketin uyuşmazlık konusu 04/08/2016 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle tutanağın düzenlendiği adreste faaliyetinin bulunmadığı ve tutanakta davalı şirketin çalışanı sıfatıyla imzası bulunan ... ...'ın tutanak tarihi itibariyle davalı şirketin işçisi olmadığı, buna göre davalı şirketin tutanağın düzenlendiği adreste abone ya da fiili kullanıcı sıfatıyla elektrik enerjisi tüketimi bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine, uyuşmazlık konusu haksız fiilden kaynaklanmakla yargılamayı gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu alacağın likit olmadığı gözetilerek davalının İİK'nın 67/2 maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Peşin alınan 497,23 harçtan alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubundan sonra bakiye 416,53‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29.11.2022