Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/808 - K. 2023/14

Alacak

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, Q110 PVC içme su borusuna, ... A.Ş.

tarafından 13.08.2020 tarihinde, Bakımyurdu caddesi, ... girişinde yapılan kazı çalışması
sırasında zarar verildiğini, ... Dairesi Başkanlığı 13.08.2020 tarihli, ... seri no’lu hasar tespit
tutanağı ile, davalı tarafın ... müdürlüğüne verdiği zararın sabit olduğunu, sunulan ... no’lu hasar tespit tutanağına istinaden, 01.02.2021 tarihinde ödeme yapılması hususunda davalı tarafa ihtar yollandığını, Genel Müdürlüğü İçme Suyu Daire Başkanlığının ... sayı ve 19.08.2020 tarihli
hesaplanan hasar bedeli tutarı olan 2.227,76 Tl olduğunu, belirtilen hesap tutarı, ilgili daire başkanlığınca hazırlanmış olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu çalışma esnasında verilen hasara ilişkin tutulan tespit tutanağına istinaden hesaplanan zarar bedeli olan boru ve malzeme bedelleri, piyasa rayiç bedellerine göre uzman personel tarafından hesaplandığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, zarar giderilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de, hasar bedelini ödeme hususunda anlaşma sağlanamadığını, davaya konu adreste meydana gelen hasarın, davalı tarafından yapılan çalışma sırasında gerekli
özen ve dikkatin gösterilmemesi sonucu oluştuğunu, müvekkili kuruma ait içme suyu borusuna
hasar verildiği açık ve net olarak ortada olduğunu beyan ederek tüm bu nedenlerden dolayı verilen zarar neticesinde, davacının uğramış olduğu 2.227,76 TL zararın, olay tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lisans alanı içinde doğalgaz dağıtım faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, müvekkili şirket ve müvekkili adına çalışma yapan taşeron şirketlerin çalışma alanında oluşabilecek kazalara karşı her türlü güvenlik tedbirini almakta olduğunu, zararın meydana geldiği iddia edilen alanda, müvekkil şirket tarafından herhangi bir çalışmanın yapılmadığını, müvekkili şirketin alt yapı çalışmalarını gerçekleştiren Taşeronu ... Şti. (Fevzi Çakmak mah. ...) olduğunu, dava konusu mahalde bir çalışma yapılmış ise, adını verilen taşeron şirket tarafından
yapıldığını, bu nedenle davanın taşeron şirkete ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirkete atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kaza olayının, müvekkili şirketin veya taşeron şirketin faaliyeti neticesinde ortaya çıktığını bir an için kabul etseler dahi, asfalt ile borunun
arasında bir karıştan az mesafenin olduğu ve boru üzerinde hiçbir uyarı levhasının olmadığı gerçeği
davacı tarafın aslen kusurlu olduğunu gösterdiğini, teknik olarak sağlanması gereken ölçülere dikkat
edilmediğini, zarara uğradığı iddia edilen borular davacı tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmeden yerleştirildiğini, dava konusu mahalden boru hattının geçtiğini gösterir her hangi bir uyarı tabelası da
bulunmadığını, bir alana, su-elektrik-doğalgaz veya telekomünikasyon hattı döşendiği takdirde,
bu alandan hat geçtiğine dair uyarıcı bir levhanın mutlaka görülebilir bir yere asılması zaruri olduğunu, aksi takdirde sonradan yapılacak çalışmalarda eski hatta zarar verilmesi kaçınılmaz olacağını, zarar ile fiil arasında müvekkil şirket yönünden illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davanın sorumlu tutulmaması gerekmekte olduğunu, davanın ... Şti.’ne ihbarını, haksız

ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya, rapor düzenlemek üzere alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dilekçesinde hasarın vuku bulduğu adresin hatalı yazıldığı, ceza tutanağındaki (Çarkıpare mahallesi, ...) adresinin hasarın oluştuğu adres olduğu, ... Anonim Şirketi veya taşeronunun, 13.08.2020 tarihinde,
Çarkıpare mahallesi, ... sitesi önünde yapmış olduğu kazı çalışmasında, ... ’ye ait içme su şebekesine hasar verdiği, içme su borularının zarar gördüğü ve içme suyunun zayi olduğu, içme su borusundaki hasardan dolayı, ... Başkanlığı, ... müdürlüğü tarafından, ... A.Ş.’ne, ... no’lu Ceza tutanağı tanzim edildiği, ... Başkanlığı, ... müdürlüğüne ait içme su tesisatında, ...’ye ait Q110’luk 1-mt PVC temiz su borusu, Ø160’lık 1,5-mt PVC temiz su borusu, 8 ad conta ve
2 ad. manşonun tahrip edildiğinin tespit edildiği,
... Başkanlığı, ... Müdürlüğüne ait içme su tesisatında,
Q110’luk PVC boru hasarı sonucu zayi olan su tutarının 704.16 TL, hasar gören Q110’luk PVC boru ve manşon bedelinin 35,60 TL, Ø160’luk PVC boru hasarı sonucu zayi olan su tutarının 1.408,32 TL, hasar gören Ø160’luk PVC boru ve manşon bedelinin 79,68 TL olmak üzere toplam zarar tutarının 2.227,76 TL olduğu, yapılan su zayiat hesabının, hasarın oluştuğu tarihteki Adana’nın merkez ilçelerindeki 2020 yılı mesken su fiyatlarına göre yapıldığı, hasar gören boru ve manşonların fiyatının, hasar tarihinde alınan malzeme fatura dökümlerinden alındığı, zayi olan su miktarının, hasar gören boru çapı ve borudaki basınç değeri dikkate alınarak hesap
Edildiği, yapılan hesaplamanın, teknik değerlere, mesken su tarifesine ve malzeme piyasa rayiç değerlerine
uygun olduğu, davalının veya taşeronun doğalgaz borusu döşemek için, kazı yapmadan önce, ... Belediyesi veya ... Müdürlüğü nezdinde, burada daha önce tesis edilmiş olan, varsa içme suyu ve pis su tesisatlarının haritasını, boruların geçtiği yer ve derinlikleri konusunda bilgi edinerek, önce güzergah tespit ederek, gerekli işaretleme ve ölçümleri de yaparak, kontrollü şekilde, azami özen ve dikkati göstererek kazı yapması gerekirken aksine tedbirsizliği ve
dikkatsizliği sonucu çalışırken kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde, ... Başkanlığı, ... müdürlüğünün herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunmadığı.
... Anonim Şirketi veya taşeronunun, kazanın meydana
gelmesinde asli derecede ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davanın, davacıya ait boruların hasar görmesinden kaynaklı zararın tazmini nedeniyle açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve sunulan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalının 13.08.2020 tarihinde,
Çarkıpare mahallesi, ... sokak, ... önünde yapmış olduğu kazı çalışmasında, ...’ye ait içme su şebekesine hasar verdiği, içme su borularının zarar gördüğü ve içme suyunun zayi olduğu, içme su borusundaki hasardan dolayı, ... Başkanlığı ... müdürlüğü tarafından, ... A.Ş.’ne ... no’lu ceza tutanağı tanzim edildiği, davalının gerekli işaretleme ve ölçümleri yaparak, kontrollü şekilde, azami özen ve dikkati göstererek kazı yapması gerekirken gerekli dikkat ve tedbiri almadığı, bu sebeple zararın oluşumunda tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama gereğince
Q110’luk PVC boru hasarı sonucu zayi olan su tutarının 704.16 TL, hasar gören Q110’luk PVC boru ve manşon bedelinin 35,60 TL, Ø160’luk PVC boru hasarı sonucu zayi olan su tutarının 1.408,32 TL, hasar gören Ø160’luk PVC boru ve manşon bedelinin 79,68 TL olmak üzere toplam zarar tutarının 2.227,76 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KABULÜ İLE,
-2.227,76 TL'nin 13.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 152,17 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,87 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 152,17 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 970,30 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 2.227,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/01/2023