Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/156 - K. 2023/20

KARAR NO: 2023/20
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... (T.C....) -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... (VKN:...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacının söz konusu davalı firmanın kum ve nakliye ile kepçe ve harfiyat işlerini yürüttüğü, bunun karşılığında 13.12.2019 tarihli ve ... Seri A numaralı 59.000,00 TL miktarlı fatura ile yapmış olduğu hizmetin bedelini talep ettiği, fakat davalı şirket almış olduğu hizmetin karşılığı olan 59.000,00 TL değerindeki faturanın bedelini ödemediği, bu durum üzerine davacı tarafça Adana 2. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasından alacağın tahsili için takip başlatıldığı, söz konusu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçluya 01/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu 02/07/2020 tarihinde itirazda bulunduğu, itiraz üzerine başlatmış oldukları takibin durduğu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin 59.000,00 TL üzerinden devamına, ayrıca alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacıyla yapılan işin karşılığı olan bedel ... Bankasının 31/08/2019 tarihli ... seri nolu 15.000,00 TL, 30/09/2019 tarihli ... seri nolu 15.000,00 TL, 31/10/2019 tarihli ... seri nolu 18.000,00 TL ve ... Bankasının 30/11/2019 tarihli ... seri nolu 15.000,00 TL bedelli çekleri ile davacıya ödendiği, bu nedenle davalının davacıya borcunun kalmadığı, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflara ait ticari defter ve belgeler incelenmiş, kayıtlı oldukları vergi dairelerinden BA-BS formları getirtilmiş ve diğer deliller toplanmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile;
1)Davacı taraf yasal defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı ayrıca 2019 yılı yasal defterinin TTK'nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, 2020 yılı defterlerinin ise kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmamış olduğu ayrıca bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu,
2) 2019 yılı yasal defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı ayrıca yasal defterinin TTK'nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, 2020 yılı defterleri e-defter olup beratlarının süresinde verildiği, GİB imzalı berat indirildiği ancak bu defterlerin VUK'nun 215. Ve 219, maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı şöyle ki; uyuşmazlık konusu 13.12.2019 ... nolu 59,000,00 TL faturanın ödeme belgesi olmaksızın yasal defterlerine banka kredi hesabı ile ödenmiş şeklinde fiktif muhasebe kaydı yapılmış olduğundan davalının defterinin bu yönüyle sahibi lehine delil niteliği taşıyacak vasıfta olmadığı,
3)Davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalıdan 59.000,00 TL alacağının olduğu,
4)Davalı şirket kayıtlarına göre ise; davacı tarafa borcunun olmadığı gibi aksine 31.000,00 TL alacağının gözüktüğü,
5)Davalı tarafın davacı adına düzenlediği ... Satıcılar hesabında 59.000,00 TL'lik davacıya ait fatura bedelinin kredi kartı ile ödendiği şeklinde fiktif muhasebe kaydı yapıldığı, bu ödemenin gerçek bir ödeme olmadığı, uyuşmazlık konusu 3 adet çekin arkasındaki cironun davacıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde davacının davalıdan (59.000-31.000)-28.000 TL alacağını olacağı, bu çeklerin arkasındaki cironun davacıya ait olmadığının tespit edilmesi halinde ise davacının davalıdan 59.000,00-'TL alacağının olacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 21/09/2022 tarihli raporu ile; İnceleme konusu ..., ..., ... no.lu çeklerin arka yüzünde "...-..." kaşe izi ve ... no.lu çekin arka yüzünde "...-..." kaşe izi üzerinde atılı basit tersimli imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı-alacaklı, Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 22/06/2020 tarihinde toplam 63.332,86 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinini davalı tarafından kabul edildiği, fakat ödeme iddiasında bulunulduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait fatura bedelinin kredi kartı ile ödendiği şeklinde fiktif muhasebe kaydı yapıldığı, bu ödemenin gerçek bir ödeme olmadığı, ödeme iddiasına konu 3 adet çekin arkasındaki cironun davacıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde davacının davalıdan (59.000-31.000)-28.000 TL alacağını olacağı, bu çeklerin arkasındaki cironun davacıya ait olmadığının tespit edilmesi halinde ödemelerin dikkate alınamayacağı çeklerin altında "çekleri teslim aldım yazısı" ve imzası bulunan dava dışı ...'un, davalı şirket çalışanı olmadığı, ATK Fizik İhtisas raporu ile çekin arkasındaki cironun davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davalı tarafından yapılan ödeme savunması ispat edilememiş olup, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likid olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davalının Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 12.666,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.326,26 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 770,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.555,34 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 770,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 10.133,26 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 2.825,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.