Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/915 - K. 2023/23

İcra dosyası: Adana Genel İcra Müdürlüğüne ait 2021/... E. sayılı

DAVACI-TEMLİK ALAN: ... - ...
...

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Davacı temlik veren .... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını satış bedellerinin toplamının 536.998,00 TL olduğunu, satışlara ilişkin olarak davalının müvekkil şirketin hesabına 150.000,00 TL para gönderdiğini ayrıca müvekkil şirket ile davalı arasında ticari alım satıma ilişkin malların sevk irsaliyelerini 28/11/2021, 29/11/2021,30/11/2021 tarihlerinde düzenlenerek teslim ettiğini, daha sonra müvekkil şirketin Tarsus 3. Noterliği'nin 08/04/2021 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bakiye alacağın tahsili amacıyla ihtarname gönderdiğini davalının herhangi bir cevabi ihtarname göndermediğini Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas Sayılı İcra takip dosyası ile asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyia icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibini durdurduğunu, borçlunun adına kayıtlı tespit edilecek araç, taşınmaz ve taşınır malları ile 3. Şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının karar kesinleşinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ihtiyati haciz kabilinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı/borçlunun Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin 386.998 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacı/alacaklı müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı temlik veren ....'nin Tarsus 3. Noterliği'nin ... yevmiye nolu 23/11/2021 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağının tamamını 476.157,04 TL karşılığında temlik alan ...'a devrettiği görülmüştür.
Davacı-temlik alan ... delilleri bildirmiş ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında dava konusu faturalara ve cari hesap kayıtlarına dayalı herhangi bir ticari ilişki veya borç alacak ilişkisi kurulmadığını, davacının fatura konusu malların müvekkile satış ve teslimi işlemlerini hiçbir zaman ve hiçbir şekilde gerçekleştirmediğini, diğer yandan dava ve takip konusu faturalar müvekkilinin defter ve kayıtlarında yer almadığını, davacının, müvekkiline dava konusu malların satış ve teslimini yapacağı sözlü olarak vaat ettiğini, müvekkilinin de davacıya inanarak ve güvenerek bir kısım peşin ödeme yapmasına rağmen davacının vaat ve taahhüt ettiği malların satış ve teslim işlemlerinin hiçbir şekilde yerine getirmediğinden taraflar arasında ticari ilişki kurulmadığını, müvekkilinin tüm sözlü başvurularına rağmen davacı, müvekkili tarafından peşin ödenen bedeli de müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle müvekkilin davacıya, dava konusu faturalar ya da cari hesap ilişkisi nedeniyle doğmuş ya da doğacak hiçbir borcu mevcut olmadığını, davacı tarafından fatura konusu mallar müvekkiline teslin edilmediğini, davacının fatura konusu malların müvekkile teslim edildiği iddiasına dayanak olarak ibraz ettiği belgelerin vuk ilgi hükümleri gereği "sevk irsaliyesi" ya da "taşıma irsaliyesi" niteliğine haiz olmadığını, konu belgelerde açıkça görüldüğü üzere; belgeler üzerindeki matbu düzenlenme/ basını tarihi 2021 tarihi olduğunu, 2021 basım tarihli matbu belgenin basım/keşide tarihi el yazısı ile 2020 tarihli olarak düzenlendiğini, değiştirildiğini, bu hususun dahi davacının icra takibi ve huzurdaki davadaki gerçek niyetini ortaya koyduğunu, dolayısıyla davacı fatura konusu malları müvekkiline teslim ettiğine dair herhangi bir delil sunamadığını, hiçbir şekilde davacı iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, muacelliyet ve temerrüt faizi işletilmesine ilişkin yasal koşullar oluşmadığından, davacının faiz oranı ve faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerle, haksız davanıtı reddine, yapılan takip kötü niyetli olduğundan davacı/alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti ile arabuluculuk masraf ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Adana Genel İcra Müdürlüğüne ait 2021/... E. Sayılı dosya ile tüm belge ve kayıtlar celp edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Adana Genel İcra Müdürlüğüne ait 2021/... E. Sayılı Esas Sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı olarak 401.376,97 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/03/2022 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı defterlerin; ... sayılı VUK'nun ...-...-...-...-...-... sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdikterinin yaptırıldığı; ayrıca TTK'nun 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun .... ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı defterine göre; davacı - temlik veren tarafın davalı tarafa düzenlediği takip ve dava konusu edilen faturaların kaydına rastlanmadığı, davalı tarafın davacı tarafa banka üzerinden 2021 yılında 160.000 TL. EFT yapmış olduğu, davacının davalıdan alacağı olmadığı gibi aksine 160.000,00 TL borcunun göründüğü, davalı tarafın takip ve dava konusu edilen fatura içeriği ürünlerin kendisine teslim edilmediği iddiasında bulunmasına karşılık, davacı tarafın sözkonusu fatura içeri ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini ispatlanması ayrıca fatura tarihinden 1,5 ay sonra davalı tarafça yapılan 160.000 TL ödemenin ne için yapıldığının anlaşılması için taraflara (davacı-temlik alana temlik edenin defter ve kayıtlarını) yasal defter ve belgelerini verilen sürede mahkemeye ibraz etmesi veya yasal defterlerden bulunduğu adresi tam ve açık olarak mahkemeye bildirmesi gerekirken, davacı taraf bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bu konunun takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu, dava dosyasına taraf vekillerince delil olarak sunuları belgeler ve tarafların iddia ve savunmaları taraflar arasındaki alacak ve borcun tespitinde yeterli bir görüş ve kanaat oluşturmadığının belirtildiği görüldü.

Dava faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu icra takibinin dayanağının 27/11/2020 düzenleme tarihli 228.684,00 tl tutarındaki fatura, 19.01.2021 tarihli 150.000 TL mahsup ödeme, 30.11.2020 düzenleme tarihli 100.339,00 tl tutarındaki fatura, 28.11.2020 düzenleme tarihli 207.975,00 tl tutarında fatura olduğu, davacı tarafından sunulan fatura suretlerinde teslim eden olarak dava dışı ... isminin yer aldığı ancak teslim alanın ismi ve imzası bulunmadığı, davacının faturalara konu malların teslim edildiğine dair dava dışı “... Şti.'ne ait 30.11.2020 tarih ... mumaralı, 27.11.2020 tarih ... numaralı ve 38.11.2020 tarih ... numaralı davalı taraf ünvanına düzenlenmiş faturalar sunduğu ancak bu faturalarda da teslim alan bilgisi ve imzası bulunmadığı görülmüş, 10/03/2022 tarihli celsede taraflara (davacı-temlik alana temlik edenin defter ve kayıtlarını) 6100 sayılı HMK nun 222/1 maddesi gereğince ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmeleri, hacimli olduğu takdirde bulunduğu yeri bildirmeleri için ayrı ayrı ikişer haftalık kesin süre verilmiş ve iki haftalık kesin süre içerisinde ticari defter kayıt ve belgeleri ibraz etmedikleri takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiş, davacı tarafından kesin süre içerisinde defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, davalının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı - temlik veren tarafın davalı tarafa düzenlediği takip ve dava konusu edilen faturaların kaydına rastlanmadığı, bu haliyle takibe dayanak yapılan faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminat talebini şartları oluşmaması sebebiyle reddine,

3-Alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 4.602,08 TL'den mahsubu ile bakiye 4.422,18 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 57.179,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı-temlik alan vekili ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/01/2023