Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/310 - K. 2023/32

Tazminat (Rücuen Tazminat)

Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana İl Müdürlüğünün ... sicil sayılı dosyasından işlem gören ... Tavukçuluk işçilerinden ..., ... ve ... 'ın 14/11/2016 tarihinde gerçekleşen iş kazasında hayatını kaybettiklerini, aynı kazada ... ve ... 'ın yaralandıklarını, olayın iş veren firmaya işçi taşıyan servis aracının U dönüşü sırasında araç sürücüsünün alkollü vaziyette araç kullanmasından kaynaklı manevra kabiliyetini yitirmesi nedeniyle gerçekleştiğini, kazanın iş kazası olduğunu, konuya ilişkin yapılan incelemede işverenin kusurunun tespit edildiğini, ölen ...'ın %25, sürücü ... 'in %75 oranında kusurlarının tespit edildiğini, müvekkili kurumun ...'ın hak sahiplerine 489 TL cenaze yardımı, 78.051,52 TL PSG geliri, ... 'ın hak sahiplerine 789 TL cenaze yardımı, 125.400,84 TL PSG geliri, yaralanan ... 'ın hak sahiplerine 3.366,45 TL tedavi gideri, 21,69 TL ilaç masrafı, 3.573,15 TL geçici iş göremezlik ödeneği, ...'ın hak sahiplerine 4.779,34 TL tedavi gideri, 16,38 TL ilaç masrafı, 567,30 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 489 TL cenaze gideri ile 139.029,01 TL PSG bağlandığını, yaralanan ... 'a 18.381,69 TL tedavi gideri, 308,67 TL ilaç masrafı, 1.811,70 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını belirterek meydana gelen kazadan dolayı sigortalı yaralananlara sigortalıların maruz kaldığı iş kazası nedeniyle oluşan 389.139,01 TL zararın müvekkili kurumun alacağının tespitine, 10.000 TL bağlanan gelirlerin onay ve masrafların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından tüm çalışanlara iş güvenliği kural ve talimatlarının eksiksiz uygulattırıldığını, eğitimlerin yaptırıldığını, dava konusu kaza yönünden işverenin alması gereken eksik tedbirin olmadığını, kazanın şirketin bilgisi haricinde gelişen olaylardan kaynaklı gerçekleştiğini, kaza yapan sürücünün olaydan 5 ay kadar öncesinde yine alkollü araç kullanmadan kaynaklı ehliyetinin alındığını, müvekkili şirket tarafından çalışmasına hemen son verildiğini, olay günü sürücü ... ile işe geri dönme konusunda konuştuklarını, vardiya esnasında servis içerisine alındığından şirketin haberdar olmadığını, müvekkili şirketin sürücü koltuğuna ...'in oturmasına müdahale etmesi imkanı olmadığını, ...'ın alkollü vaziyetteki sürücüye direksiyonu bırakmasının tamamen kendi insiyatifi olduğunu, kazanın da bu hatalı insiyatiften kaynaklandığını, işverenin emir ve talimatlının söz konusu olmadığını, adam çalıştıranın sorumluluğundan gidilmesinin de hatalı sonuç vereceğini, ...'ın fiilinin illiyet bağını kesen türde bir hareket olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın iş kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatların davalı şirketten rücuen talebine ilişkindir.
SGK Başkanlığı'na, Adana Genel İcra Müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Dava ilk olarak Adana 1. İş Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 2019/... esas 2021/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Adana 1. İş Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 04/01/2021 tarihli raporda; dava konusu olayın 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 3/h maddesine göre işverenin yürüttüğü işle bağlantılı araçlar da işyerinden sayılacağı ve bu olay davalı işyeri çalışanlarının sigortalıların bedenen zarar görmesiyle sonuçlandığı için 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 13.maddesinde yapılan tanıma uyumlu iş kazası olduğunu, olayın 2918 sayılı KYTK 'nın 3.maddesinde yapılan tanıma göre karayolunda hareket eden bir aracın karıştığı, ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan bir olay olması sebebiyle de bir trafik kazası olduğunu, olayın trafik kazası olarak değerlendirilmesinde, işveren ... San. Ve Tic. A.ş. Çalışanlarının Sağlık ve Güvenliğini korumak için gereken tedbirleri almadığı, onların iş sağlığı ve güvenliği yönünden uyulması gereken kurallarına uyup uymadıklarını denetleyip gözetlemek etkin bir kontrol mekanizması kurmadığı, olayda ihmali görülen ... 'ın iş sağlığı ve güvenliği eğitimi almasını sağlamadığı, eğitim almış olsa bile bu eğitimin ... 'da davranış değişikliği ve iş ortamında etkin olmasının sağlanmadığından bahisle davalı şirketin açılan tazminat davasına neden olan zararı artırıcı sebeplerin meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 21/01/2022 tarihli raporunda; 14/11/2016 tarihinde gerçekleşen iş kazasında vefat eden ..., ... ve ... hak sahiplerine, yaralanan ... ve ...'a SGK kurumunca yapılan masraflar, tedavi giderleri, ilaç masrafları ile bağlanan geçici iş göremezlik ödenekleri ile peşin sermaye miktarlı gelirler yönünden kazanın gerçekleşmesinde kusurlu bulunan işveren açısından sorumlu tutulmaları gereken miktarların; ... için 489,00 TL cenaze gideri, 125.400,84 TL PSG olmak üzere toplam 125.889,84 TL, ... için 489,00 TL cenaze gideri 78.051,52 TL PSG olmak üzere toplam 78.540,52 TL, ... için 489,00 TL cenaze gideri, 10.087,25 TL PSG, 1.788,02 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 12.364,27 TL, yaralanan ... için, 3.366,45 TL tedavi gideri, 21,69 TL ilaç gideri, 3.573,15 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 6.961,29 TL, yaralanan ... için 18.381,69 TL tedavi gideri, 308,67 TL ilaç gideri, 1.811,70 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 20.502,06 TL rücu miktarı bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkememiz tarafından bilirkişinin 21/01/2022 tarihli raporunda dava dışı ... hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması ile dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan 29/09/2022 tarihli ek raporda; ... için 139.029,01 TL PSG geliri, 4.779,34 TL hastane masrafı, 567,30 TL geçici iş göremezlik ödemesi, 16,38 TL ilaç gideri ve 489,00 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 144.881,03 TTL rücu miktarı bulunduğunu belirtmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı kurum tarafından davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçilerin davalı iş yerinde iş kazası geçirdiği, iş kazası nedeniyle kendilerine ve hak sahiplerine davacı kurum tarafından yapılan ödemeler nedeniyle rücuen tazminat talebinde bulunulduğu, Adana 1. İş Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında bilirkişiler iş güvenliği uzmanı, makina mühendisi ve trafik alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04/01/2021 tarihli raporda; dava konusu olayın 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 3/h maddesine göre işverenin yürüttüğü işle bağlantılı araçlar da işyerinden sayılacağı ve bu olay davalı işyeri çalışanlarının sigortalıların bedenen zarar görmesiyle sonuçlandığı için 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 13.maddesinde yapılan tanıma uyumlu iş kazası olduğunu, olayın 2918 sayılı KYTK 'nın 3.maddesinde yapılan tanıma göre karayolunda hareket eden bir aracın karıştığı, ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan bir olay olması sebebiyle de bir trafik kazası olduğunu, olayın trafik kazası olarak değerlendirilmesinde, işveren ... San. Ve Tic. A.ş. Çalışanlarının Sağlık ve Güvenliğini korumak için gereken tedbirleri almadığı, onların iş sağlığı ve güvenliği yönünden uyulması gereken kurallarına uyup uymadıklarını denetleyip gözetlemek etkin bir kontrol mekanizması kurmadığı, olayda ihmali görülen ...'ın iş sağlığı ve güvenliği eğitimi almasını sağlamadığı, eğitim almış olsa bile bu eğitimin ... 'da davranış değişikliği ve iş ortamında etkin olmasının sağlanmadığından bahisle davalı şirketin açılan tazminat davasına neden olan zararı artırıcı sebeplerin meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemenin 2019/... esas 2021/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi heyet raporunun alanında uzman bilirkişilerce düzenlendiği, usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek ayrıca makul sürede yargılama ve usul ekonomisi gereğince yeniden kusur raporu aldırılmayarak ilgili raporun hükme esas alındığı, olayın meydana gelmesinde davalı şirketinde %100 kusurunun bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça aracın başkası tarafından kullanıldığı kusurlarının bu bakımdan bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davalının kurallara uygun davranılıp davranılmadığını denetlemek, gözlemlemek görevinin bulunduğu, işyeri çalışanı olmayan ve ehliyeti olmayan bir kişinin davalı işyerine ait aracı kullanmasına engel olacak denetim ve organizasyona sahip olmadığı, bu yönde çalışanlarına talimat vermediğinin anlaşıldığı, bu bakamdan kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun tam olduğu, dosyanın hesap için bilirkişiye tevdi edildiği, mahkememiz tarafından bilirkişi olarak görevlendirilen ... 21/01/2022 tarihli raporunda ve 29/09/2022 tarihli ek raporunda; 14/11/2016 tarihinde gerçekleşen iş kazasında vefat eden ...,... ve ... hak sahiplerine, yaralanan ... ve ...'a SGK kurumunca yapılan masraflar, tedavi giderleri, ilaç masrafları ile bağlanan geçici iş göremezlik ödenekleri ile peşin sermaye miktarlı gelirler yönünden kazanın gerçekleşmesinde kusurlu bulunan işveren açısından sorumlu tutulmaları gereken miktarların; ... için 489,00 TL cenaze gideri, 125.400,84 TL PSG olmak üzere toplam 125.889,84 TL, ... için 489,00 TL cenaze gideri 78.051,52 TL PSG olmak üzere toplam 78.540,52 TL, ... için 489,00 TL cenaze gideri, 10.087,25 TL PSG, 1.788,02 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 12.364,27 TL, yaralanan ... için, 3.366,45 TL tedavi gideri, 21,69 TL ilaç gideri, 3.573,15 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 6.961,29 TL, yaralanan ... için 18.381,69 TL tedavi gideri, 308,67 TL ilaç gideri, 1.811,70 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 20.502,06 TL, ... için 139.029,01 TL PSG geliri, 4.779,34 TL hastane masrafı, 567,30 TL geçici iş göremezlik ödemesi, 16,38 TL ilaç gideri ve 489,00 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 144.881,03 TTL rücu miktarı bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, ilgili rapor usule, denetime uygun bulunarak hükme esas alınarak davanın kabulüne, 389.139,01 TL'nin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın kabulüne,
389.139,01 TL'nin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 26.582,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-AAÜT gereğince hesaplanan 57.479,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.208,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/01/2023