Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/463 - K. 2023/29

KARAR NO: 2023/29
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ... -...
VEKİLLERİ: ... - ...

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak dosyanın sonuçlandırılmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM: Davacı vekilinin 12/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 50,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 3.723,49 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalı vekili 02/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkilli nezdinde ZMSS sigortalı olduğunu, dava öncesi arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, müvekkiline eksik evraklarla başvuru yapıldığını, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak kusur tespitinin ATK trafik ihtisas dairesince yapılması gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik talepleri ile ilgili olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hesap aşamasında davacı gelirinin asgari ücret olarak göz önünde bulundurulmasını, müterafik kusur hususunun irdelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda; 20/01/2021 tarih ve 2021/... karar sayılı karar ile; şüphelilerin eyleminin TCK'nın 89.maddesi kapsamında şikayete bağlı suçlardan olduğu, TCK'nın 89 ve 73/4.maddeleri gereğince şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Adana Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilen yazı cevabında; davacıya geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak davet yazısı gönderildiği, ancak davacının başvuru yapmadığı bildirilmiştir.
Adana İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda; ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... 03/01/2022 tarihli raporunda; 27/11/2020 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... 'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürüsü ...'in ise kusurunun olmadığını belirtmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29/07/2022 tarihli raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre davacıda %0 oranında kalıcı ve 1,5 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... 11/11/2022 tarihli raporunda; 27/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'in maluliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığını, geçici iş göremezlik tazminat tutarının ise 3.723,49 TL olduğunu belirtmiştir.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.
Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.
2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Müterafik kusur ; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle: 27.11.2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, dosyamızda aldırılan kusura ilişkin 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 27/11/2020 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29/07/2022 tarihli raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre davacıda %0 oranında kalıcı ve 1,5 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, dosyanın hesap için bilirkişiye tevdii edildiği, düzenlenen 11/11/2022 tarihli raporunda; 27/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'in maluliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığının, geçici iş göremezlik tazminat tutarının ise 3.723,49 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporları usule, oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırladığına dair delil ve tespitin bulunmadığı ayrıca yaralanmanın meydana geldiği yerler gözetilerek emniyet kemeri takılı olsaydı (takılı olmadığı kabul edilse) dahi bu yaralanmaların oluşabileceği gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı, açıklanan iptal kararlarından sonra davalının geçici iş göremezlik zararlarından dolayı da 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince sorumluluğunun bulunduğu ve sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, hükme esas alınan 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı 3.723,49 TL zararının bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın 3.723,49 TL geciçi iş göremezlik tazminatı üzerinden kısmen kabulüne, kalıcı maluliyete ilişkin taleplerin kalıcı maluliyet oluşmadığından reddine, dava tarihinden (taleple bağlı kalınarak) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın kısmen kabulüne,
3.723,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının (dava tarihinden itibaren talep edildiği gözetilerek) 22/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 254,35 TL'den peşin alınan 72,30 TL harcın mahsubu ile kalan 182,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının peşin olarak ödediği 72,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 2.519,98 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 2.486,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,

5-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.723,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.302,51 TL'sinin davalıdan, kalan 17,49 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023