Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/28 - K. 2023/54

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 31.01.2019 tatihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracını ZMMS poliçesini düzenleyen ... şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar sakla kalmak kaydı ile 6.000,00 TL (herbir müvekkili için 1.500,00 TL) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 19/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... için 112.641,00 TL destekten yoksunluk tazminatını, müvekkili ... için 5.369,00 TL destekten yoksunluk tazminatını, müvekkili ... için 3.531,00 TL destekten yoksunluk tazminatını, müvekkili ... için 5.369,00 TL destekten yoksunluk tazminatını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; zorunlu arabuluculuk yolunun tüketilmemiş olduğunu bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış başvurusu bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar vekilinin dava dilekçesindeki netice-i talebinin açık olmadığını, dava dilekçesinin belli kısımlarında maluliyet tazminatından belli kısımlarında destekten yoksun kalma tazminatından bahsedildiğinden talep sonucunun anlaşılamadığını, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu ZMSS poliçesi ile 28/09/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığını, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için; kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken hususun, zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatı olması gerektiğini, kusur raporu aldırılması gerektiğini, sgk tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiğini, mütefarik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:
Mahkememizce Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan, Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, davalı ... A.Ş'nden, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ve Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden davacıların sosyal ekonomik durumu araştırılarak, dava konusuna ilişkin belge ve kayıtlar celp edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Adana Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından 14/01/2022 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.03.2022 tarihli kusur raporunda; ... plakalı kamyonetin müteveffa sürücüsü ...'in %80 (yüzde seksen), ... plakalı çekici sürücüsü ...'ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, davacı vekilinin 21/04/2021 tarihli duruşmada davanın destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olması, dava dilekçesinde yazılan daimi sakatlık ve geçicici iş göremezlik tazminatına ilişkin beyanların sehven yazılmış olduğu beyanı doğrultusunda dosyanın ATK'dan işlemsiz iadesi istenmiş ve davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesabı için dosya konusunda uzman hesap bilirkişine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisinden alınan 27/05/2022 tarihli raporda; olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı, tüm belgeler birlikte değerlendirilerek TRH 2010 yaşam tablosu - progtesif rant yöntemi hesaplamaya göre talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının; ... için 3.531,00 TL, ... için 5.369,00 TL, ... için 5.369,00 TL, ... için 112.641,00 TL olduğu, 10.03.2019 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

Dava, TBK nun 53 md. gereğince açılmış, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma maddi tazminat davasıdır.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı KTK'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91/1.maddesinde işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

10/03/2019 günü meydana gelen ve davacılar murisi araç sürücüsü olan davacıların desteği ...'in ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyonetin müteveffa sürücüsü ...'in %80 (yüzde seksen), davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı çekici sürücüsü ...'ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının ... için 3.531,00 TL, ... için 5.369,00 TL, ... için 5.369,00 TL, ... için 112.641,00 TL olduğu, 10.03.2019 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminati ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeği sigorta şirketine 21.12.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 01.01.2021 tarihinc denk geldiği anlaşıldığından davanın kabulüne 3.531,00 TL'nin davacı ...'e, 5.369,00 TL'nin davacı ...'e, 5.369,00 TL 'nin davacı ...'e ve 112.641,00 TL'nin davacı ...'e 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, davalı her ne kadar müterafik kusur iddiasında bulunmuşsa da davacıların desteği olan ... plakalı kamyonet sürücüsünün emniyet kemeri-istap haddi ya da alkol konularında müterafik kusur bulunduğuna dair delil bulunmadığından müterafik kusur iddiası dinlenilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davacıların davasının kabulü ile,
3.531,00 TL'nin davacı ...'e, 5.369,00 TL'nin davacı ...'e, 5.369,00 TL 'nin davacı ...'e ve 112.641,00 TL'nin davacı ...'e 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

2-Alınması gereken 8.669,22 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın, 800,00 TL ıslah harcının ve 153,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.656,92 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacılar tarafından yapılan peşin harç, ıslah harcı ve tamamlama harcı olan 1.012,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
4- 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.005,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

6-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 3.531,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 5.369,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 5.369,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 17.896,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/01/2023