ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO: 2023/49 Karar
HAKİM:... ...
KATİP: ...
DAVACI:... -...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI:... -...
VEKİLİ: ... -...
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat ve harfiyat işleri alanında iştigal ettiğini, davalının ise inşaat sektöründe yapım işleri alanında hizmet gösterdiğini, müvekkilinin davalının kazı ve hafriyat nakliye işlerini yürüttüğünü, karşılığında 26.12.2019 tarihli ve ... numaralı 30.000,00 TL miktarlı fatura ile yapmış olduğu hizmetin bedelini talep ettiğini, fakat davalı şirketin aldığı hizmetin karşılığı olan 30.000,00 TL değerindeki faturanın bedelini ödemediğini, Adana 13. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptalini, davalının kötü niyetli olduğundan bahisle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacıyla yapılan işin karşılığı olan bedelin Ziraat Bankasının 30.04.2020 tarihli ... seri nolu 30.000,00 TL bedelli çek ile davacıya ödendiğini, çekin teslim tarihinin 26.12.2019 olduğunu, fatura kesim tarihinde müvekkilince, davacı emrine çekin yazıldığını ve teslim edildiğini, davacı ödeme aldığı halde işbu davayı müvekkiline karşı yönelttiğinden dolayı iyi niyetli olmadığını, davanın reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Seyhan ve Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüklerinden, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nden, Ziraat Bankası'ndan, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Adana SGK'dan dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirki heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının, takip dayanağı fatura bedelinin davacıya ödeyip ödemediği, davacının alacaklı olması halinde alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Şirketi vekili tarafından takip borçlusu ... Şirketi aleyhine 17.06.2020 tarihli takip talebiyle 30.000,00 TL asıl alacak, 1.287,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.287,12 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 17.06.2020 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçluya 01.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borcu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 01.07.2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 02.07.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte mali müşavir bilirkişisi ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 02.09.2022 tarihli raporda, davacı şirket defterlerin; ... sayılı VUK'nun ... sayılı maddelerinde belirtilen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırılmadığı, TTK'nun 64. Maddesinde uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmamış olduğu, bu defterlerin VUK'nun ... Ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı, davalı şirket defterlerinin; ... sayılı VUK'nun ... sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdikinin yaptırıldığı; ayrıca TTK'nun 64. Maddesine uygun olarak kapanış tasdik işlemişinin de yaptırılmış olduğu, bu defterin VUK'nun ... ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartlarına, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu, takibe konu faturanın davacı ve davalı defterlerine kaydedildiği ve Form BA/BS bildirimlerinde bulunduğu, fatura konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, ancak söz konusu fatura karşılığı davalı tarafından davacıya verilen çekin davacı defterine kaydedilmediği, davacı defterinin usulüne göre tutulmadığından açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinin de yaptırılmamış olduğundan davacı şirket defterinin sahibi lehine delil niteliği taşımayacağı, takip konusu 26.12.2019 tarihli ve ... Seri A numaralı 30.000,00 TL bedelli faturanın ödenmesi için 30.04.2020 keşide tarihli ... numaralı ve 30.000,00 TL tutarlı çekin dava dışı ...'a teslim edildiği, çek bedelinin 30.04.2020 tarihinde dava dışı ... Şti'ne ödendiğinin tespit edildiği, uyuşmazlık konusu çeki davalı şirkette teslim alan dava dışı ...'un davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğunun dosya kapsamından tespit edilemediği, ancak dava dışı ...'un davacı şirket adına dava dışı ... A. Ş.-... Şti. ortaklığından 4 adet çeki alarak davacıya teslim ettiği ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ayrıca dinlenen tanık beyan ...'a davalı şirketin çeki teslim ettiği belirtildiğinden, dava dışı ...'un davacı şirket adına çeki teslim aldığı ve takip konusu fatura bedelinin söz konusu çek ile ödenmiş olduğu hususlarına ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, taraflar arasında davacının davalıya kazı ve nakliye hizmeti vermesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının eldeki davada söz konusu ticari ilişki kapsamında davalıya düzenlediği 26/12/2019 tarih ve ... seri nolu faturaya konu toplam 30.000,00 TL tutarındaki alacağının davacı tarafından ödenmemesi sebebiyle başlattığı ilamsız icra takibinin takip borçlusu davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle eldeki itirazın iptali davasını açtığı, davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde uyuşmazlık konusu alacağın müvekkili tarafından davacı şirkete çek verilmek suretiyle ödendiğinin savunulduğu, dosyamız arasına getirtilen vergi kayıtlarına göre davacı tarafın dayandığı faturanın taraflarca kayıtlı oldukları vergi dairelerine bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formları ile beyan edilmiş olduğu, dolayısıyla taraflar arasında faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın söz konusu faturanın bedelinin davalı tarafından davacıya ilamsız icra takibinden önce ödenmiş olup olmadığı noktasında toplandığı, tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirket kendi ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu fatura sebebiyle davalıdan 30.000,00 TL alacaklı gözükmekle birlikte davalının ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu fatura bedelinin davalının savunmasında belirtildiği gibi 30.000,00 TL bedelli çek verilerek ödendiğinin kayıtlı olduğu, yine dosyamız arasına getirtilen banka kayıtlarına göre davalı şirket adına Ziraat Bankası Çukurova/Adana Şubesi nezdinde açılmış bulunan ... IBAN nolu çek hesabından davacı şirket emrine 30/04/2020 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çek keşide edilmiş olduğu ve çek lehtarı davacı şirket tarafından dava dışı ... Şti.'ne ciro edilen çekin bu firma tarafından 30/04/2020 tarihinde ibraz edilmesi üzerine bedelinin ödenmiş olduğu, davacı vekili tarafından davalının söz konusu teslim ettiğini savunduğu ...'un müvekkili şirketin yetkilisi ya da çalışanı olmadığı savunulmuş ve dosyamız arasına getirtilen SGK kayıtlarında söz konusu çekin keşide tarihi itibariyle ...'un davacı şirketin çalışanı olmadığı tespit edilmiş ise de davacı şirket tarafından dava dışı ...-... Şti ortaklığına 2019 yılının 11.ve 12.aylarında hafriyat çalışması faturaları düzenlenmiş ve bu faturaların davacı şirketin defterlerine kaydedilmiş olduğu, adı geçen dava dışı ortaklık tarafından bu faturalardan kaynaklı olarak davacı şirkete 4 adet çek verilmiş olduğu ve bu çeklerin tamamın da ... tarafından teslim alındığına dair muhasebe belgelerinin bulunduğu, gerek ...'un davacı şirket adına dava dışı ortaklıktan başka çekleri de teslim almış olmasına ve gerekse davalının ödeme savunmasının dayanağını oluşturan çekin lehtarı davacı şirket tarafından ciro edilmesi üzerine çek bedelinin dava dışı ...Şti.'ne ödenmiş olduğu nazara alınarak davacı vekilinin müvekkili adına çeki teslim alan ...'un müvekkili şirketin yetkilisi ya da çalışanı olduğuna dair savunmasına itibar edilmemiş, davacı tarafın davalı hakkında başlattığı Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibinin dayanağını oluşturan 26/12/2019 tarih ve ... seri nolu faturaya konu 30.000,00 TL tutarındaki alacak davalı tarafından davacı şirket emrine Ziraat Bankası Çukurova/Adana Şubesi nezdinde açılmış bulunan ... IBAN nolu çek hesabından davacı şirket emrine 30/04/2020 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çek verilmek suretiyle ödendiğinden davacının davasının reddine, davacı davasında haksız bulunmuş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Peşin alınan 355,89 harçtan alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubundan sonra bakiye 175,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25.01.2023