Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/360 - K. 2023/74

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 14.12.2020 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı, davalı ...'nin maliki olduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın maliki olduğu ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait ... plakalı araçta çok ciddi hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen davaya konu trafik kazasına sebebiyet vermekle asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazada araçta oluşan değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yasal süre geçmesine rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkiline ait aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle 4.000,00 TL araç mahrumiyet zararı oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, serbest piyasa koşullarına göre oluşan değer kaybının yalnızca işletenden tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, 350,00 TL bilirkişi ücretinin rapor tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderlerinin ve diğer tüm masrafların davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili araç sürücüsüne izafe edilen %100 kusuru kabul etmediklerini, davacının talep ettiği 30.000,00 TL değer kaybının yüksek olduğunu, araç onarım süresinin az olup makul bir araç mahrumiyeti belirlenmesi gerektiğini, ancak davacının yapmaktan kurtulduğu benzin masrafının araç mahrumiyetinden düşülmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesini, davacının avans faizi talebinin reddedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi, Trafik Sigortası Genel şartları Ek-1'in, 2. Maddesinin, 1. Fıkrasında (Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta aksamı hasarları teminat dışıdır) olduğunun belirtildiğini, şirket tarafından yapılan değerlendirmede ... plakalı araçta meydana gelen onarımların mini onarım ile giderilebilen basit onarımlar olduğunu bu nedenle araçta değer kaybı oluşmadığının belirlendiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, şayet bir hesaplama yapılacaksa KMAZMSS Genel şartları tebliğinde belirtilen değer kaybı hesaplaması formülüne göre hesap edilmesini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının zararını dayandırdığı taraflı ve mevzuata uygun olmayan raporu kabul etmediklerini, ekspertiz ücreti adı altında belirleneri bedelin yasal dayanağı olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 08/11/2021 tarihli raporunda; davalı tarafça da ... plakalı kamyonun kazada asli kusurlu olduğu kabul edilerek, ... plakalı araçta kaza sonucu oluşan hasarın, davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, hazine müsteşarlığı tebliğine göre araçtaki hasarlar mini onarımlar kapsamında olduğundan araçta bu formüle göre değer kaybı hesabı yapılamayacağını, ancak onarım neticesinde araçta değer kaybına konu olabilecek hasarların bulunduğunu, araç onarılsa dahi serbest piyasa koşullarında araç fiyatında nispi oranda değer düşümü olacağı, aracın 2.el araç alım satım piyasa rayiç fiyatında %8 oranında değer düşümü olacağını, araçtaki değer düşümünün 28.800,00 TL olabileceğini, aracın makul onarım süresinin 10 iş günü, araç yokluk giderinin 2.000,00 TL olabileceğini, davacının hazırlattığı uzman raporuna ödediği 350,00 TL bilirkişi ücretinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu görüşünü mahkememize bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı itirazlar doğrultusunda dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 14/03/2022 tarihli raporunda; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının meydana gelen trafik kazasındaki kusurunun olmaması nedeniyle davalıdan talep edebileceği ikame araç bedeli miktarının 7.400,00 TL olacağı sonucuna varıldığı, Yargıtay'ın benimsemiş olduğu piyasa genel şartları çerçevesinde dava konusu araçta 30.000,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiği, davacının meydana gelen trafik kazasındaki kusurunun olmaması nedeniyle, davalılardan talep edebileceği esas değer kaybı miktarının 30.000,00 TL olacağı sonucuna varıldığı, ... plakalı kamyonun Trafik Sigortası Poliçesinin tanzim tarihi 17/07/2020, bitiş tarihi: 17/07/2021, Poliçe No'su: ...'dir, kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle, temerrüt faizinin “ticari faiz” oranından hesaplanması gerektiği kanaati oluştuğu, dosyada bulunan Arabuluculuk Son Tutanağının tarihi 16.04.2021 olup, tutanaktan anlaşıldığı üzere taraflar görüşme sonunda anlaşamamıştır, bu nedenle davalıların temerrüde düşmüş olduğu tarihin tutanak tarihi olan 16.04.2021 olduğu sonucuna varıldığı görüşünü mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 16/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değeri 37.400,00 TL'ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar kaybı oluşup oluşmadığı konusunda açılmış maddi tazminat davası olup; 14.12.2020 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı, davalı ... Şti.'nin maliki olduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'ın maliki olduğu ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğu, davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen davaya konu trafik kazasına sebebiyet vermekle asli ve tam kusurlu olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasındaki kusurunun olmaması nedeniyle davalıdan talep edebileceği ikame araç bedeli miktarının 7.400,00 TL olduğu, dava konusu araçta 30.000,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiği, davacının meydana gelen trafik kazasındaki kusurunun olmaması nedeniyle, davalılardan talep edebileceği esas değer kaybı miktarının 30.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında Birleşik Kasko Sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçenin 17/07/2020 - 17/07/2021 tarihleri arasında gerçekleşen rizikoları teminat altına aldığı, artan mali sorumluluk poliçesinin teminatının sınırsız olduğu, artan mali sorumluluk sigortası ile bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu'na ve genel hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım, poliçede yazılı teminatlar dahilinde temin edilir hükmünü içermektedir, davalı sigorta şirketi tarafından 41.000,00 TL rücuen ödeme yapılmış ise de kasko poliçesinde sınırsız ihtiyari mali sorumluluk klozu bulunduğundan; Davanın kabulüyle; 30.000,00 TL'nin davalı ... yönünden 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... yönünden 100,00 TL ile sınırlı olarak 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7.400,00 TL'nin davalı ... yönünden 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... yönünden 100,00 TL ile sınırlı olarak 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleriyle birlikte değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KABULÜNE,
2- 30.000,00 TL'nin davalı ... yönünden 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... yönünden 100,00 TL ile sınırlı olarak 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-7.400,00 TL'nin davalı ... A.Ş yönünden 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... A.Ş yönünden 100,00 TL ile sınırlı olarak 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4-Alınması gereken 2.554,79 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 635,28 TL harç olmak üzere toplam 694,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.860,21 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 635,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 694,58 TL harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 148,10 TL posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.757,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 26/01/2023