Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/45 - K. 2023/68

KARAR NO: 2023/68
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: ...-...

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 10/10/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığı, kazaya sebebiyet veren araç sürücülerinin kusurlu olduğu, müvekkilinin olayda bir kusurunun olmadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile 10,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvurunun yapılmadığı, davacı tarafından herhangi bir sağlık kurulu raporunun sunulmadığı, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiği, kusur oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınarak rapor ile tespit edilmesinin gerektiği, tazminat hesaplamasının ise aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kusur bilirkişisi ... tarafından 05/10/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, diğer ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 27/05/2022 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kazanın davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.728,00 TL olduğu, bakıcı giderinin 940,50 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının bulunmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 04/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri, 5,00 TL maddi tazminatını 2.723,00 TL ıslah ederek toplamda 2.728,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/10/2012 tarihinde ... plakalı aracın seyir esnasında ... Plakalı otobüs ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada, davacının ... Plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğunun belirtildiği, ATK tarafından sunulan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,, iyileşmenin 4 aya kadar düzelebileceğinin belirtildiği, alınan hesap raporunda davacının geçici iş göremezlik için 2.728,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 5,00 TL daimi sakatlık, 5 TL geçici iş göremezlik için tazminat talebi dikkate alınarak, dosya kapsamından şartlar oluşmadığından müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmadan, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2.728,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 186,34 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,64 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 2.728,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 107,00 TL tebligat gideri, 147,30 TL müzekkere gideri, 1.350,00 TL bilirkişi gideri, 1.035,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 2.639,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin tarafların yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.