T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ KARAR
KARAR NO: .../...
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: .../...
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: ...
B.A.M. KARAR TARİHİ: ...
Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında "..." için 11/03/2017 tarihinde malzeme + program işçiliği + elektrik işçiliği için anlaştıklarını, davalının 32.700,00.-TL avans ödeme yaptığı, müvekkilinin işi sorunsuz ve zamanında teslim ederek 137.373,38.-TL tutarında fatura düzenlediğini, 32.700,00.-TL avans ödemesinin mahsubu ile 104.673,38.-TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine ... ..İcra Müdürlüğü’nün .../...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ticari ilişki ve teslimi ispatlaması gerektiğini, takip öncesi müvekkile gönderilen ihtar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflara ait ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, hesaplarda karşılıklı mutabık kaldıkları, BS formlarının uyumlu olduğu, davalının faturaya itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının ticari ilişki ve teslimi ispatlaması gerektiğini, davacının müvekkiline ihtarname göndermeden takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı bir icra takibine yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek icra inkar tazminatı talep etmenin kendi haksız ithamlarının gizleme çabasından ibaret olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmolunamayacağını, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut delil ve belgelere göre, davacı tarafından davalı aleyhine .... .... İcra Müdürlüğü’nün .../.... esas sayılı dosyası ile 04/08/2018 tarih 134.373,38.-TL bedelli faturaya dayalı olarak 104.673,38.-TL alacağın tahsili nedeniyle icra takibi başlatılmıştır. Mahkemece taraflara ait ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, dava konusu faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Faturayı ticari defterlerine kayıt eden, bu faturaya dayalı mal veya hizmeti aldığını ve faturanın geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını ve bu faturadan dolayı borçlu olmadığını, yazılı ve kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davalı savunmasını ispata yarar nitelikte yazıl delil sunmamıştır. Yasal 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz edilmediğinden, fatura içeriği kesinleşmiştir. 09/01/2019 tarihli karşılıklı mutabakatlar ile taraflar davaya konu alacak ve borç konusunda anlaşmışlardır. Mutabakattaki imzaya da itiraz edilmemiştir. Takip tarihi itibariyle alacak likit olup mahkemece icra inkar tazminatına hükmolunmasında ve açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-.... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .../...-.../... sayılı kararı usul esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereği davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gerekli 7.150,24.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.787,56.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.362,68.-TL harcın ilk derece mahkemesince davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 14/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...