Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/127 - K. 2023/113

KARAR NO: 2023/113
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI: .... - ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
İHBAR OLUNAN: ...

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı şirkete petek ve dondurma kasasının ihracat kaydı ile satıldığını, satılan 20 adet "Petek (175*70)" karşılığı düzenlenen 17/02/2020 tarihli ... nolu fatura bedeli 36.344 TL'nin sadece 14.000 TL'sinin ödendiğini, satılan 10 adet "4+4 Arka Kapısız ... Dondurma Kasası" karşılığı düzenlenen 23/03/2020 tarih ... nolu fatura bedeli 173.000 USD'nin sadece 90.000 USD 'nin ödendiğini, yine satılan 7 adet "1740*690 MM Petek" karşılığı düzenlenen 30/03/2020 tarih ... nolu fatura bedeli 2.023,70 Euro'nun ise hiç ödenmediğini, müvekkilinin ise satış sözleşmesi kapsamında malları teslim ettiğini, bunun üzerine bakiye alacakların tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı ... Şti. şirket arasında organik bir bağ olup, her iki şirketin kurucusu ve ortağının dava dışı ... olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan bir kısım ödemelerin, sözleşmede üretilmesi kararlaştırılan dondurma kasaları nedeniyle dava dışı ... Şti.'ne yapıldığını, sözleşmeye konu 30 dondurma kasasının kurulum+nakliye+ürün bedeli dahil 433.500 USD olarak toplam fiyat belirlendiğini, davacı şirket tarafından sözleşmedeki şartnameye uygun olarak üretileceği taahhüt edilen 30 adet dondurma kasasının nakliye ve kurulum hizmetinin davacı tarafın sözleşmeyi ifa yükümlülüğü içerisinde olduğunu, davacı şirket tarafından üretici olarak ihraç kayıtlı fatura kesilip, davalı şirketin dava dışı ihracat ülkesine ödeyeceği komisyon ücretinin, üretici faturasına dahil edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacı şirket ile ... şirketinin sözleşmede yer alan kurulum ve nakliye yükümlülüklerini yerine getirmediğini, söz konusu dondurma kasasının alıcı dava dışı Sudi Arabistan merkezli ... Firmasına nakliye ve kurulum ücretinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, kasaların kurulum ücretinin dava dışı ... firması tarafından 20/07/2020 tarihinde müvekkili şirketten talep edildiğini ve dava dışı ... firması tarafından müvekkiline yapılması gereken ödemeden kesinti yapıldığını, davacı şirket ile ... Şti.'nin üstlerine düşen ödemeleri yapmadıklarını, ayrıca teslim ettikleri ürünlerde ortaya çıkan ayıplara ilişkin bilgileri olmasına karşın zarar ve ziyanı gidermediklerini, ödenen meblağdan tenzilat yapılmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında 30 adet dondurma kasası üretimine karşılık davacı ile ihbar edilen şirkete yapılan ödemeler toplam borcu karşılamakla birlikte petek ödemelerinin bir kısım ödemesine de karşılık geldiğini, petek üretimine ilişkin bakiye kalan ödemenin ... Bankası'na 06/03/2020 tarihinde 14.000 TL dekont karşılığı davacı şirketin hesabına yatırıldığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası, davacı şirket ile ihbar olunan şirkete ait ticaret sicil dosyaları, davacı şirkete ait BS formları, davalı şirkete ait BA formları celp edilmiştir.
Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... Şti. Vekili tarafından borçlu ... Şti. Aleyhine 83.000 USD, 2.023,70 Euro ve 22.344,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi açıldığı, borçlunun takibe, borca, faizlerine ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olayla ilgili taraflar arasındaki yazışmaların tarih sırasına göre dökümünün çıkarılarak rapor tanzimi için dosya İletişim Uzmanı bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından 13/01/2022 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Davacı şirkete ait ticari defterlerin ibrazından ve iletişim uzmanı bilirkişiden rapor alındıktan sonra dosya bu kez bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, mali müşavir bilirkişi ..., Makine Mühendisi ... ve hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 14/04/2022 havale tarihli raporda;

1-Davacı şirketin 2020 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun kapanış tasdiklerinin yapıldığı, VUK'nun 215. Ve 219.maddelerinde belirtilen kayıt ve nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

2-Taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğu, bu ticari ilişkiden dolayı davacı tarafından davalıya uyuşmazlık konusu faturaların düzenlendiği, davacı tarafın söz konusu fatura içeriği ürünlerin kendilerine teslim edildiği yönünde bir itirazlarının olmadığı, sadece davacı alacaklı şirkete borcunun olmadığına itiraz ettiği, keza faturalar yönünden tarafların 2020 yılı Form BA/BS bildirimlerinin de birbirlerini teyit ettiği,

3-Davacı şirketin 2020 yılı yasal defter kayıtlarında davalı şirketten 561.095,33 TL alacağının görüldüğü, taraflar arasında faturalar yönünden uyuşmazlık bulunmadığının kabulü halinde, davacı şirketçe davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalı şirketin davacı tarafa 22.344 TL, 2.023,70 Euro, 51.860 USD borçlu olacağı,

4-İhbar olunan ... Şti.'ne yapılan ödemelerin davacı hesabına mahsuben gönderildiği ileri sürülmüş ise de; davacı tarafça kabulünü gösteren belgelerin dosyada mevcut olmadığı,

5-Taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmadığından kurulumun davalı şirkete ait olup olmadığının tespit edilemediği, e-posta yazışmalarında kurulumun davalıya ait olmadığı, ancak eleman gönderileceğinin kabul edildiği, davalı tarafın kurulumda yardımcı olacak birisini gönderme yükümlülüğünü yerine getirmediği, kurulum ücretinin ödemeden mahsup edilip edilmeyeceği veya hangi oranda mahsup edileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı,

6-Takip konusu fatura içeriğinin davalı şirket ile dava dışı ... Şti. Arasında akdedilen 28/12/2019 tarihli Üretim Sözleşmesi ile ilgili olduğunun e-posta yazışmalarından ve fatura içeriğinden anlaşıldığı, faturanın sözleşmenin ifası aşaması ile ilgili olması nedeniyle bir sözleşmeye dayanması gerektiği, takip konusu faturaların davalı şirket ile dava dışı şirket arasında akdedilen 28/12/2019 tarihli Üretim Sözleşmesi ile ilgili olduğu kanaatine varıldığı, bu durumda dava dışı ... Şti.'ne yapılan ödemelerin de takip konusu alacağın hesaplanmasında dikkate alınması mümkün olup, bu konuda takdirin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.
İhbar olunan ... Şti.'nin 2020 yılına ait ticari defterlerinin celbi ile bu defterler ve tarafların bilirkişi raporuna itirazları da incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen 22/11/2022 havale tarihli ek raporda;

1-İhbar olunan ... Şti.'nin e-defter kapsamında olup beratlarının süresinde verildiği, GİB imzalı berat indirildiği, ayrıca bu defterlerin VUK'nun 215.ve 219.maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

2-Davacı şirketin 2020 yılı yasal defter kayıtlarında davalı şirketten 561.095,33 TL alacağın göründüğü, ihbar olunan ... Şti.'ne 2.483.521,28 TL borçlu göründüğü,

3-İhbar olunan ... Şti.'nin defter kayıtlarında davacı şirketten 2.457.746,40 TL alacaklı olduğu, davalı şirkete 51.663,52 TL borçlu olduğunun göründüğü,

4-Davacı ve ihbar olunan şirketin yasal defterlerinin incelenmesinde, takip ve dava konusu faturalar dışında davalı şirket ile işlemlerin bulunduğu, davacı şirket ve ihbar olunan şirketin cari hesap hareketlerinde uyuşmazlık konusu faturalar ve söz konusu faturalara karşılık yapılan ödemelerin eşleştirilmesi ya da farklı ticari işlemleri ile ayrıştırılmasının mümkün olmadığı,

5-Davalı şirketçe davacı şirkete ve ihbar olunan şirkete takip konusu fatura bedellerine karşılık raporun önceki bölümünde açıklanan ödemelerin takip tarihi itibariyle birlikte değerlendirilmesi gerekeceği,
Davacı şirket yasal defterlerinde davalı şirket adına düzenlenen borç/alacak hareketlerini gösterir muavin raporuna, davalı şirket tarafından sunulan dekontlardan uyuşmazlık konusu sözleşmeye karşılık davalı tarafından ihbar olunan şirkete yapılan 890.000 TL ile 5.576 USD ödemeler dahil edildiğinde takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağı olmadığı gibi aksine 361.697,17 TL borcu olabileceği belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, davacı tarafından 3 ayrı faturaya dayanılarak davalı hakkında Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalının itirazı sonucu takibin durduğu ve süresinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile ihbar olunanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıya ait BS formları ile davalının BA formunun birbirlerini teyit ettiği, davacı şirketin takip ve dava konusu ettiği 3 faturadan birisi olan ... nolu faturanın sol altında ... Bankası Atikop Şubesine ait ... USD Iban numarasının yazılı olduğu, davalı şirket tarafından ihbar olunan ... Şti.'ne ... Bankasından yapılan 10/01/2020 tarihli 5.576 USD bedelli ödeme dekontunun davacı tarafından düzenlenen ... nolu fatura üzerindeki Iban numarası ile eşleştiği, ihbar olunan ... Şti.'nin merkez adresinin "Yeşiloba Mah. ... Sk. No:... A Seyhan/Adana", davacı ... Şti.'nin merkez adresinin "Yeşiloba Mah. ... Sk. No:... B Seyhan/Adana" olduğu, her iki şirkette ... 'ın şirket ortağı ve şirketleri münferiden temsile yetkili müdür olduğu, davacı şirketin ... adresinin "Yeşiloba Mah. ... Sk Uzun ... Seyhan" olduğu ve Web adresinin giriş sayfasında ... Markasının yazılı olduğu tespit edildiğinden, davacı şirket ile ihbar olunan ... Şti. arasında organik bağın mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davacı ile ihbar olunan şirketin cari hesap hareketlerinin uyuşmazlık konusu faturalar ve söz konusu faturalara karşılık yapılan ödemelerin eşleştirilmesi ya da farklı ticari işlemleri ayrıştırılması mümkün olmadığından, davalı şirketçe davacı şirkete ve ihbar olunan şirkete takip konusu fatura bedellerine karşılık yapılan ödemelerin takip tarihi itibariyle birlikte değerlendirilerek ulaşılan sonuca göre karar verilmiştir. Bu yöntemle yapılan hesaplama sonucu davacı şirketin yasal defterlerinde davalı şirketin adına düzenlenen borç alacak hareketlerini gösterir muavin raporuna, davalı şirket tarafından sunulan dekontlardan uyuşmazlık konusu sözleşmeye karşılık davalı tarafından ihbar olunan şirkete yapılan 890.000 TL ile 5.576 USD ödemeler dahil edildiğinde, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağı olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davaya konu faturalar nedeniyle davalı şirketten alacağının olmadığını bilebilecek durumda olmasına rağmen, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı anlaşıldığından, davacı aleyhine reddedilen miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın REDDİNE,

2-Reddedilen miktarın %20'si olan 136.911,17 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 179,90 TL red harcının, peşin alınan 8.280,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.101,07 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 93.301,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 12/04/2023