ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ADANA
KARAR NO: 2023/107
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ... ...
VEKİLİ: ...
DAVALI:
1- ... - ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR:
2- ... - ... ...
3- ... - ...
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında ağır yaralanan ...'nin 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte şimdilik 5.000,00 TL maddi, tazminatın ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden alınarak davacı müvekkile ödettirilmesine ve kazaya neden olan aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 20.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 5.000,00 TL üzerinden açılmış olan maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporuna uygun olarak, 180.288,38 TL artırarak toplam 185.288,38 TL (180.224,85 TL sürekli iş görmezlik ve 5.063,53 TL geçici iş görmezlik) olarak ıslahına ve davanın maddi tazminat talepleri yönünden ıslah ettikleri toplam 185.288,38 TL olarak belirlemişlerdir.
Davalı ... Kooperatifi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; görev yönünden, yetki yönünden ve husumet yönünden davaya itiraz ettiklerini, zorunlu mali mesuliyet ile bir motorlu aracın işletilmesi sırasında 3. şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluk teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartalır çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ölüm sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti 2015 yılı için 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı gibi dolaylı zararlar da teminat kapsamında olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davada davalı ... olduğundan ve davanın dayanağı TTK'da düzenlendiğinden ticari dava mahiyetindeki iş bu davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, bu nedenle görev yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmeyecekse dava yetkisiz mahkemede açılmış loduğundan davanın yetkisizlik nedeni ile reddedilerek dosyanın yetkili Adana (Asliye Ticaret veya Asliye Hukuk) mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalılardan tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafından Tatvan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açılan davada davalılar ..., ... ve ... A.Ş gösterilmiş, mahkemesince ön inceleme duruşmasında yetkisizlik kararı verilerek dosya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
Adana Asliye Hukuk 2. Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli duruşmada verdiği karar ile dosyanın mahkememizin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin 2020/... Esasına kaydı yapılarak mahkememizce 18.06.2020 tarihli kararı ile görev uyuşmazlığı nedeni ile Adana BAM 4. Hukuk dairesine gönderildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 05.01.2021 tarih 2020/... Esas 2021/... karar sayılı ilamı ile "mahkememiz kararının kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür.
Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında mahkemece dosyanın ATK'ya gönderildiği, ön raporda kök rapor düzenlenebilmesi için kişinin Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite hastanesinde yapılacak ortapedi muayene raporunun gönderilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı getirtilmiştir.
... plakalı araç kaza tarihini de içine alacak şekilde davalı ... Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.
Kusur bilirkişisi ... 'a ait 06.04.2021 tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... 'nın ise kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 19.04.2022 tarihli raporunda; ... oğlu 1980 doğumlu ...'nin 30.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi: Üst Ekstremite Şekil 2.8: %KF:%4, %KE:%4, Şekil 2.9:%KSÜP:%1, %KPRO:%1, Tablo 2.3: %6 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer bilirkişi ... 'e ait 11.01.2023 tarihli raporunda; Davacı vekili 07.01.2019 tarihli dilekçesi ile sadece Manevi Tazminat hususunda taleplerinin devam
ettiğini bildirmiş olup takdiri hususunun sayın mahkemede olduğu,
30.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %6 oranında engeli bulunan davacı
...’ nin, işletenin %100 kusur durumuna binaen,
Bakiye Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 180.224,85 TL olduğu,
Geçici İş Göremezlik dönemi tazminatının 5.063,53 TL olduğu,
Kaz tarihi olan 30.11.2015 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişi
başına 290.000,00 TL olup davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe teminat limitini
aşmadığı,
Temerrüt ve Faiz ;
KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi
uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını
veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8
gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden
bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır.
Dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi talep edilmiş olup faiz başlangıç tarihinin
dava tarihi olabileceği,
Sigortalı aracın kullanım amacı tespit edilemediği için faiz türü hususunda tespit yapılamadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Kısaca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere; Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır.
Manevi tazminat yönünden; hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak tazminat belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir (HGK 23/06/2004, 13/291-370).
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 30.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ATK'nun vermiş olduğu raporda, davacının 30.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, uygulanan yönetmeliğin kaza tarihi ile uyumlu olduğu, davacıya 29.12.2016 tarihinde 16.150,00 TL ödeme yapıldığı, ... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçe limitinin 290.000, TL olduğu, 2016 yılı asgari ücret verilerine göre yapılan ödeme ve toplam yapılması gereken ödeme birbirine oranlandığında yapılan ödemenin davacı zararının %46sını karşıladığı, bu halde Yargıtay'ın yerleşik kararları gereği ödeme ile zarar arasında fahiş fark olduğu kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yönetimine göre bilinen son asgari ücret tutarı olan 2023 yılı asgari ücretine göre davacının zararından sigorta şirketince yapılan ödeme güncellenerek düşüldüğünde davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 180.224,85 TL olduğu, geçici iş göremezlik hususunda ise davaya konu poliçenin özel şartlar başlığı altında, ".. İşletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limiti kapsamında temin eder. " ibaresi bulunduğu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik zararının 5.063,53 TL olduğu, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise kaza tarihi, kazanın meydana geldiği tarihteki ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü, kusur durumu ve müterafik kusur hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Davanın kabulü ile;
1-) 180.224,85 TL kalıcı iş göremezlik, 5.063,53 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 185.288,38 TL'nin sigorta yönünden 29.12.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı verilmesine
2-) 20.00,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine
3-)Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 12.657,04 TL den peşin alınan 85,39 TL harcın ve ıslah harcı 616,00 TL olmak üzere toplam 701,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.955,65 TL harcın davalılar davalılardan ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.366,20 TL harcın davalılardan ... ve ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 28.793,26 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Davacının yapmış olduğu 3.389,75 TL yargılama giderinin davalılardan ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
8-)Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
9-) Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç ve 616,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 701,39 TL'nin davalılardan ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
10-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına),
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2023