Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/496 - K. 2023/110

KARAR NO: 2023/110
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Davalı tarafından Adana İcra Müdürlüğünün 2013/... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine toplam 12.672,18 TL tutarındaki 3 adet senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve tebligatların davacıya ulaşmamasından dolayı toplam 27.376,93 TL lik takibin kesinleştiği, Adana 6.İcra Dairesinin 21.05.2021 tarihinde vermiş olduğu karar tensip tutanağı ile davacının maaşı üzerinde 1/4 oranında haciz konulduğu, davacının Haziran ayında cebri icra tehdidi altında maaşından 1/4 kesintiye uğradığı, takibe konu senetlerde düzenlenme tarihinin altında yer alan ve ciro edilirken kullanılan imzaların davacıya ait olmadığı, bu nedenlerle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu senetlerdeki imzanın bizzat ...'un eli ürünü olduğu, mahkemeniz tarafından gerekli yerlerden istenecek davacıya ait imza sirkülerinin senetteki imza ile karşılaştırılması için bilirkişi incelemesine gönderilmesini, borçlu tarafından yapılan borca ve imzaya itirazın reddine karar verilmesini, güncel faiz ve masraflarla birlikte tüm alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddi talep edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; İnceleme konusu senelerin arka yüzlerinde ... adına atılı imza ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzanın ...'un eli ürünü olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacının imzalarının buluduğu belge asılları toplanmış ayrıca, mahkememizce imza örnekleri alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davaya konu senetlerin arka yüzünde Davacı ... adına atılı imza ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğitim, doğrultu ve tersim biçimi açısından benzerlikler saptanmadığını, söz konusu imzaların davacının el ürünü olmadığı belirtmiştir. Bilirkişi raporu hükme esas alınanar davacının imzaya itirazının kabulüne karar verilerek diğer itirazlar aşağıdaki gibi incelenmiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından 09/05/2013 tarihinde Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı dosyasında 30/11/2011 tanzim tarihli, 25/11/2012 vade tarihli, 3.750,00.TL bedelli, 30/11/2011 tanzim tarihli, 25/12/2012 vade tarihli, 3.750,00 TL bedelli ve 30/11/2011 tanzim tarihli, 25/01/2012 vade tarihli, 3.750,00 TL bedelli olan bonolara dayanarak davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, alacaklı tarafından icra müdürlüğüne hitaben borçlunun maaşına haciz konulmasının talep edildiği ve borçlunun maaşına haciz konulduğu anlaşıldı.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Adana 6. İcra Müdürlüğü' n ün 2013/... esas sayılı takip dosyasının dayanağını oluşturan 25/01/2012 vade tarihli, 30/11/2011 tanzim tarihli, 3.750,00 TL miktarlı bono, 25/12/2012 vade tarihli, 30/11/2011 tanzim tarihli, 3.750,00 TL bedelli bono, 25/11/2012 vade tarihli, 30/11/2011 tanzim tarihli, 3.750,00 TL bedelli bonolarda yer alan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı noktasından kaynaklanmaktadır.
Mahkememiz tarafından bonoların asılları getirtilmiş, davacı tarafından bildirilen kurumlardan davacının imzasını taşıyan belge asılları celp edilmiş, mahkememiz huzurunda davacının yazı ve imza örnekleri alınmış, dosya Adli belge uzmanına verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/02/2023 tarihli raporda; "dava konusu bonolarda yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı" belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; Adana 6. İcra Müdürlüğü' nün 2013/... esas sayılı takip dosyasının dayanağını oluşturan 25/01/2012 vade tarihli, 30/11/2011 tanzim tarihli, 3.750,00 TL miktarlı bono, 25/12/2012 vade tarihli, 30/11/2011 tanzim tarihli, 3.750,00 TL bedelli bono, 25/11/2012 vade tarihli, 30/11/2011 tanzim tarihli, 3.750,00 TL bedelli bonolardaki lehtar olan davacının arka kısmında ciro silsilesinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı, 01/02/2023 tarihli rapordan anlaşılmış olmakla; senetteki imzaya yönelik sahtelik iddiası mutlak def'i niteliğinde olup herkese karşı ileriye sürülebileceğinden, bu senetten dolayı davacıdan talepte bulunulması ve hakkında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı, sahtelik iddiasının davalılara karşı ileri sürülebileceği anlaşıldığından,davanın kabulü ile, davacının Adana 6. İcra Müdürlüğü' nün 2013/... esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının Adana 6. İcra Dairesinin 2013/... esas sayılı takip dosyasına konu 25/01/2012 vade tarihli, 30/11/2011 tanzim tarihli, 3.750,00 TL miktarlı bono, 25/12/2012 vade tarihli, 30/11/2011 tanzim tarihli, 3.750,00 TL bedelli bono, 25/11/2012 vade tarihli, 30/11/2011 tanzim tarihli, 3.750,00 TL bedelli bono nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 768,48 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 709,18 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 694,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.