Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/128 - K. 2023/128

KARAR NO: 2023/128
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: ...

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, davalı tarafça itirazın iptali davası açılmadığını, davalı tarafın elektrik dağıtımındaki gücünü kullanarak müvekkilini sürekli rahatsız etmeye başladığını, saha personellerini elektrik kesme maksadıyla müvekkiline ait işyerine gönderdiklerini, gerek davalı personelleri gerekse davalı şirket yetkilileri ile sürekli görüştüklerini, bu işlemin haksız ve usulsüz olduğunu, durdurulan bir icra takibi sebebiyle halihazırda borç bulunmadığından elektrik kesme işleminin yapılamayacağı ve bunun davalı şirketin elinde bulundurduğu gücü kötüye kullanmak anlamına geldiğini belirttiklerini, buna rağmen 17/09/2020 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelerek elektriği kesmeden gitmeyeceklerini belirttiklerini, müvekkilinin durdurulmuş olan icra dosyasının borcu olan 20.068,84 TL yi ödemek zorunda bıraktıklarını, davalı tarafın iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olup açmış oldukları icra takibini 18/07/2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı dayandırdıklarını, bu tutanağında haksız ve asıl olduğunu, davalı şirket tarafından açılan icra takibine karşı süresi içerisinde yapılan haklı itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu ancak bu defa da davalı şirketin bölgedeki tekel gücünü kullanarak müvekkilinin elektriğini kesme mücadelesi verdiğini, müvekkilinin mecbur bırakılarak borcu ödediğinden bahisle davalı şirkete ödenen 20.068,84 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin kaçak elektrik tüketim bedellerinin tahsiline yönelik olduğunu, takip dayanağı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının usul ve yönetmeliğine uygun olduğunu, ... tesisat numaralı Yeşiloba mah. ... sk. No:... Seyhan/ADANA adresinde 19/09/2018 tarihinde yapılan kontrolde o tarihte kullanıcı olan ... 'in mührü fek etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve elektriğin kesildiğini, daha sonra 14/06/2019 tarihinde ... nolu tesisatın elektriğinin borç nedeniyle kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini, 18/07/2019 tarihinde sayacın bulunduğu adrese gidildiğini, mühürleme tutanağına kaydedilen endeks değerinin ilerlemiş olduğunu, mührün fek edilerek elektriğin kullanıldığının tespit edilerek ... nolu kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiğini, söz konusu tutanakta muhatabın ... olduğunu, Yeşiloba Mah. ... sk. No:... Seyhan/ADANA adresi ile Yeşiloba Mah. ... Sk no:... Seyhan/ADANA adresinin aynı işyeri olup ... nolu tesisat üzerinden kaçak tespiti yapıldığını, kaçak tespit tutanaklarının HMK 204/2 uyarınca aksi ispat edilene kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davacının, kaçak elektrik tüketildiği tespit edilen adreste faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından 18/07/2019 tarih ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağını imzaladığını, ödeme emrinin kaçak elektrik tespit edilen adreste muhataba bizzat tebliğ edildiğini, ... nolu tesisatta gerçekleştirilen elektrik kesintisinden davacının faaliyet gösterdiği ticarethanenin etkilenmesinin de kaçak elektrik tespit tutanaklarından sorumlu olduğunu gösterdiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 18/07/2019 tarihinden kısa bir süre sonra 23/07/2019 tarihinde ... nolu tesisatla ilgili ... Şti tarafından abonelik alındığından bahisle düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının ve faturalandırmanın usul ve yönetmeliğe uygun olduğunun tespiti ile davalının kaçak elektrik tespit tutanağını bizzat imzalaması ve ödeme emrini kaçak tespit edilen adreste bizzat tebliğ alması ve söz konusu adreste aboneliğin tutanak tarihinden çok kısa süre sonra abonelik alınmasının kaçak kullanımdan davalının sorumlu olduğunu gösterdiğinden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Şakirpaşa Polis Merkezinden, ... ve ... A.Ş.'dan kayıtlar ve tüm bilgi belgeler, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası örneği celp edilmiş, davalı tanığı ... dinlenilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davalı ... A.Ş., borçlusunun davacı ... olduğu, takip açılışının13.404,40 TL asıl alacak ve 15.255,54 TL toplam alacak olduğu, 21/09/2020 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu, 22/02/2021tarihinde dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; 18.07.2019 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı altındaki ... sicil numarası altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, üzerinden oldukça uzun zaman geçtiği için tutanak tuttuğu zamanı hatırlayamadığını, tutanağın mühür fekkine ilişkin olduğunu tahmin ettiğini, fiili kullanıcıyı tespit ederek tutanak tuttuklarını, tutanaktaki imzanın da fiili kullanıcıya ait olduğunu, çünkü tutanakta T.C. Kimlik numarası olduğunu, kendisinin bunu bilme imkanı olmadığını, gün içerisinde 20 adrese gittikleri için gittiği iş yerinin adresini anımsamadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce dosya uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 18/07/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği"nin ilgili maddelerine göre dava konusu olan işyerinde abonesiz ve mühür fek edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedellerinin yönetmelik hükümlerine göre yeniden hesap edilmesi sonucu toplam 13.404,40 TL olduğu, davacının ... tesisat nolu işyerinin fiili kullanıcısı olduğunun mahkeme kabul edilmesi halinde 13.404,40 TL tutarlı kaçak kullanım bedelinden ve icra takip dosyası ile ödenilmek zorunda kalan icra takip masrafından da sorumlu tutulacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/12/2022 tarihli duruşmasında; dosyanın, ... 'dan gelen yazı cevaplarının da değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 17/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 18/07/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde abonesiz olarak ve mühür fek edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı, bu tutanağı ait kaçak elektrik bedelinin, yönetmelik hükümlerine göre yeniden hesap edilmesi sonucunda toplam 13.404,40 TL olduğu, davacının ... tesisat nolu işyerinin fiili kullanıcısı olduğunun mahkemece kabul edilmesi halinde 13.404,40 TL tutarlı kaçak kullanım bedelinden ve icra takibi dolayısı ile ödenilmek zorunda kalınan icra takip masraflarından da sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava, icra dosyasına yapılmış ödemenin istirdatına ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı ..., davaya konu 18/07/2019 tarihli ... nolu, ... tesisat numaralı Yeşiloba Mah. ... Sk. No:... Seyhan/ADANA (Yeşiloba Mah. ... Sk. No:... Seyhan/ADANA) adresinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği sayacın kendi kullanımında olmadığını beyan ederek bu tutanak sebebiyle hakkında açılan Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında ödenen 20.068,84 TL’nin istirdatını talep etmiş, davalı fiili kullanıcının davacı olduğunu beyan etmiş, dava konusu tutanağı düzenleyen tanık ... beyanında fiili kullanıcıyı tespit ederek tutanak tuttuklarını, tutanaktaki imzanın da fiili kullanıcıya ait olduğunu, tutanakta T.C. Kimlik numarası olduğunu, kendisinin bunu bilme imkanı olmadığını belirttiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 13.404,40 TL tutarlı kaçak kullanım bedeli bulunduğu, fiili kullanıcının davacı olduğunun mahkememizce kabul edildiği, davacının Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına konu 13.404,40 TL asıl alacak ve 15.255,54 TL toplam alacaktan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın REDDİNE,

2- Alınması gereken 179,90 TL red karar harcından, peşin alınan 342,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023