Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/844 - K. 2023/80

KARAR NO: 2023/80
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2020 günü saat 17: 00 sıralarında, davacı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı, plakalı motosikleti ile Osmaniye, Haraz Mahallesi, Güney Çevreyolu Bölge Trafik Yönünden, .... Sokak ışıklı kavşağında sağa dönmek istediği sırada, aynı yönden gelerek sağa dönmek isteyen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun yan kısmı ile motosikletin çarpışması neticesinde, 7.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 7.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, davanın kabulü halinde müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddini talep etmiştir.

Dava tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 14/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 7.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 7.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından dosyanıza sunulan 11.02.2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı motosiklet sürücüsü ..., 2918 Sayılı KTK.’nun 46/2f maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, kent güvenlik sisteminden temin edilen görüntüde, sağa dönüş işareti vermiş olan kamyonun arkasında durması gerekirken, yasak olduğu halde banketi kullanarak, kamyonun sağında durduğu ve kamyonla birlikte sağa dönüşe geçtiği kazada, kendi can güvenliği için gerekli tedbirleri almadan, sağ şeridin sağından kamyonun arkasında kamyonla birlikte dönüş yapması gerekirken, banketi kullanarak, banket üzerinden dönüşe geçmesiyle, kurallara uygun olarak, sağ şeritte dönüş yapan kamyonun yan kısmıyla çarpıştığı olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...: Kaza yerinde, sağa dönüş işaretini verdiği, sağ şeritte kırmızı ışıkta durduğu, yeşil ışık yanınca sağ şeritten normal olarak dönüş yaptığı sırada, sağ arkasında durup, kamyonun arkasından sağa dönüş yapan diğer sürücünün idaresindeki motosiklet ile yolun sağındaki bankete girmek yasak olduğu buradan gelerek, kamyonun sağından dönüş yapmaya çalıştığı kazada, kendisinin kurallara uygun olarak sağa dönüş yaptığı sırada, kazaya karıştığı ve dönüş yaparken çarpma sesiyle de dönüş yapar yapmaz durduğu dikkate alındığında, kazaya etken kural ihlalinin olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından dosyamıza sunulan 18.05.2022 tarihli raporda özetle; Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti seyir halindeyken, kurallara aykırı olarak banketi takiben seyredip geldiği olay mahalli kavşakta, dikkatsizce sağa dönüş yaptığı esnada, sağ şeritten sağa dönüş yapan sürücü ...'ın kullandığı kamyon tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada % 85 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyon ile sağ şeridi takiben seyredip geldiği olay mahalli kavşakta, sağındaki banketi kontrol etmeden, dikkatsizce sağa dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan kesimleri ile banketten sağa dönüş yapan davacı sürücünün kullandığı motosiklete çarpmasıyla meydana gelen kazada % 15 oranında kusurlu olduğu kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine dosya Ankara Nöbetçi asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nde görevli makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişiler kurulundan alınan raporda; Davacı motosiklet sürücüsü ...’IN meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davalı ... Anonim Şirketine sigortalı ... plakalı kamyon sürücüsü ...’IN kusursuz bulunduğu, olduğu belirtilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olup, 15/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasının alınan bilirkişi raporuna göre davacının tam kusurlu davalının sigortalısı ... plakalı kamyon sürücüsü ...’ın kusursuz olduğuna dair görüş bildirildiği, yapılan itiraz üzerine mahkememizce Ankara Nöbetçi asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile karayolları genel müdürlüğü fen heyetinde görevli makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişiler kurulundan alınan raporda; davacı motosiklet sürücüsü ...’ın meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı ... Anonim Şirketine sigortalı ... plakalı kamyon sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Karayolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kişinin ölmesi veya yaralanması sureti ile zarara uğraması halinde o aracın işleteninin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitler dahilinde karşılamayı üstlenmektedir. Bu sigortanın yapılması yasa ile zorunlu tutulmuştur. Sigortacının sorumluluğunun sınırları ise KTK'nin 92. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre sigortalı aracın poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde poliçe kapsamında sayılan ve üçüncü kişilere ait zararları sigortalı aracın işleteni adına ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen miktarla sınırlı olarak ödeme yükümlülüğünü sigortacı üstlenmektedir. Sigortacının ödeme yapabilmesi için zarara neden olan olayın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmesi gerekir. Sigortalı araç sürücüsü tamamen kusursuz ise üçüncü kişinin kendi kusuru ile neden olduğu zararının davalı sigorta şirketin tarafından karşılanması mümkün değildir.
Somut olayda zararının giderilmesini isteyen davacının olayda tam kusurlu olması nedeni ile zararının sigortalı araç sahibi ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi tarafından karşılanması mümkün olmadığı için davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine

4-Davalı vekili yararına AAÜT uyarınca hesap olunan 7.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 25/04/2023