Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/550 - K. 2023/131

KARAR NO: 2023/131
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, A tipi muayene kuruluşu olarak uzun yıllardır periyodik kontrol faaliyetlerinde bulunan ve merkezinin Adanada olan bir şirket olduğu, davalı şahsın müvekkili şirketin bünyesinde makine mühendisi olarak çalışmaya başladığı, iş sözleşmesinden bağımsız olarak davalı tarafından personel tarafsızlık bağımsızlık ve gizlilik beyanının imza altına alındığı, davalının müvekkil şirket ile hizmet ilişkisini sonlandırdıktan sonra 2 yıl süre ile müvekkil şirketin müşterisi ile çalışmayacağını, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir firma ile iş ilişkisine girmeyeceğini taahhüd ettiği, ancak davalının müvekkili firmadan ayrıldıktan sonraki tarihlerde müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma dava dışı ... Şirketi adına hizmet görmeye başladığı ve müvekkil şirketin müşteri bilgilerini kullanarak müşteri firmalara fiyat teklifleri verdiği, müvekkilinin rekabet yasağı sözleşmesine aykırı bu eylemlerden müvekkilinin zarara uğradığı, bu nedenle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve taleplerinin gerçeklikten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde şirketin müşteri bilgilerini kullanarak müvekkilinin yeni çalıştığı firmadan müşteri firmalara fiyat teklifleri verdiğini iddia ettiği, böyle bir durumun kati surette söz konusu olmadığı, müvekkilin aylık maaş karşılığında bağlı bir çalışan olduğu, müvekkilinin müşteri kazanmasının veya müşteriyle herhangi bir ilişkisinin kendisine bir artısının bulunmadığı, müvekkilinin sadece aldığı eğitim ile mesleki bilgi ve tecrübesini kullanarak çalıştığı firmanın faaliyeti olan cihazların kontrol işini gerçekleştiren makine mühendisi olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir

DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Hukukçu bilirkişi ... ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı şirketin davalının rekabet yasağını ihlal sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararın tespit edilemediği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde davalı ... için rekabet yasağı sözleşmesi düzenlenmiş, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet etme yasağının TBK m. 445 hükmünde öngörülen yer, zaman ve iş niteliği bakımından sınırlandırmanın hukuka aykırılığı olmadığından, rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün geçerli olduğu anlaşıldığından, Davalı ... nin davacı şirketten 26.09.2020 tarihinde ayrıldığı; 2 yıllık rekabet yasağı süresinin 26.09.2022 tarihinde sona erdiği; davalının 24.11.2020 tarihinden itibaren ... Şti.'de çalışmaya başladığı, Davalının 2 yıllık rekabet yasağı süresi içerisinde davacı şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... Şti.'de çalıştığına göre rekabet yasağı düzenlemesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır. Haksız rekabetin varlığı kanıtlanmakla birlikte, davacının bu nedenle uğradığı zarar hesaplanamadığından,TTK'nun 58-e md.nde dikkate alınarak, davalının hukuka aykırı bu eylemi sonucu, davacının miktarı belirlenemeyen, kazanç kaybına neden olduğu anlaşılmakla, B.K.'nun 49. Maddesi de gözönüne alınarak 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmektedir.

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 273,24 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,46 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 170,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 135,50 TL tebligat gideri, 15,00 TL müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.909,80 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 763,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklılık oranına göre takdiren 528,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, kalan 792,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.