Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/552 - K. 2023/151

KARAR NO: 2023/151
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:... - ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR:
1- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
2-... - ...

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12/10/2020 günü yaya geçidi üzerinden geçmekte iken sürücü davalı ... olan ... plakalı otomobili ile seyredip yaya geçidine geldiği esnada müvekkilinin Adana 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... e. 2017/... K. Sayılı vesayet kararı ile vesayetinde bulunan ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusursuz olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren ... plakalı nolu aracın ZMMS kuruluşunun diğer davalı sigorta şirketine 08/04/2021 tarihinde ... poliçe nolu dosyaya maddi tazminat talepli yazılı başvuru yapıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin hastaneye sevk yazmadığı için müvekkilinin heyet raporu alamamış olup tarafın sigortasından yararlanamadığını, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin haksız fiile maruz kaldığının açık olup bu fiil nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminin gerektiğini, müvekkilinin maruz kaldığı haksız fiil neticesinde uğramış olduğu manevi zararın tazmininin gerektiğini, mezkur dava nezdinde arabuluculuğun zorunlu olmasından dolayı her iki davalı yönünden arabuluculuğa başvurduklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin 40.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faizinin yürütülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete kayıtlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitiyle sorumlu olduğunu, davacının ileri sürdükleri hususu kabul etmediklerini, kaza yeri krokisinin incelendiğinde çarpışmanın yaya geçidinde değil yaya geçidinin ilerisinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Yönetmeliği 138/d maddesinde görüleceği üzere taşıt yolu üzerinde bulunan yayanın trafiği tehlikeye düşürecek şekilde aniden yola çıkmasının yasak olduğunu, dolayısıyla davaya konu trafik kazasının meydana gelmesine davacı yayanın sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın delillerinin kendilerine tebliğ edilmesinin gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölümün söz konusu ise kaza le meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesini gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevkinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışındadır, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemle hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun sorulmasının gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, KTK 87.madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce ödeme yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesinin yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğinden bahisle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin boş olan yolda normal hızda seyir halinde iken mağdur ...'ın hızla yola doğru koşarak geldiğini, kazanın yaya geçidinde değil yaya geçidinden uzakta meydana geldiğini, yaralanan kişinin epilepsi hastası olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası hemen durduğunu, yaralıya müdahalede bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki kusur yönünden iddialarını, maluliyete ilişkin iddialarını, maddi ve manevi zarara ilişkin iddia ve taleplerini kabul etmediklerinden bahisle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 02/01/2023 tarihli dilekçesi ve ekinde bulunan ibraname ve feragat anlaşması ile; davacı ile sulh olduklarını, davacının, davadan fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 27/04/2023 tarihli oturumundaki beyanında; maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu sebeple maddi tazminat davalarının konusuz kaldığını, davalı ... yönünden manevi tazminat davalarının devam ettiğini beyan etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davacıya ait tedavi evrakları, soruşturma dosyası, trafik kaydı, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce kusur bilirkişisi ...'ten alınan 17/08/2021 havale tarihli raporda; ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu, yaya ...'un ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir..
Mahkememizce dosya İstanbul ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, ATK 2.İhtisas Kurulu 28/03/2022 tarih ve ... sayılı ön raporu ile eksikliklerin olduğu belirtilmiş ve ön rapor doğrultusunda eksik hususlar giderilerek dosya yeniden davacı ...'un maluliyet oranının tespiti hususunda İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesine sevk edilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 07/12/2022 tarih ve ... karar nolu raporunda; kişinini tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Dava, TBK'nun 54/1-3,55 ve 56. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan Maddi ve Manevi tazminat davasıdır.
Somut olayda; 12/10/2020 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün Atatürk Mah. İle İsmet İnönü Bulv. Takiben batıdan doğuya seyredip, yaya geçidine geldiği esnada müvekkilinin Adana 6.sulh Hukuk Mahkemesinin 2017... E. 2017/... K. Sayılı vesayet kararı ile vesayetinde bulunan ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'in asli asli kusurlu ve kusur oranın %100, yaya ...'un kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu, davacı ...'un olay nedeni ile %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyulabileceği belirtilmiş, ancak davacı vekilinin 27/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanı ve davalı ... vekilinin 02/01/2023 tarihli ibraname ve feragat anlaşmasını içeren dilekçesi gereği maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacının açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden; davalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 oranındaki kusuru ile davacı ...'un yaralanmasına neden olması, davacıda oluşan maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, davalı sürücünün olaydaki kusur oranı, davacı ...'ın kusur ve müterafik kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, TBK'nın 56/1-2 maddesi uyarınca davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1-Maddi tazminat davası yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Manevi tazminat davası yönünden davanın KABULÜ ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,

3- Alınması gereken 2.732,40 TL karar harcından, peşin alınan 140,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.592,36 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 140,04 TL peşin harcın tamamının davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

5-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
6-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalı ...'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

7-Davacı tarafından yapılan 472,03 TL tebligat/müzekkere gideri, 3.040,30 TL ATK gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.012,33 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2023