Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/820 - K. 2023/161

Adana 12.İcra Müdürlüğü: 2018/... E.

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 27/07/2016 tarihli 29783 sayılı Resmi Gazetede Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda çıkarılan 668 sayılı Olağanüstü Kanun Hükmünde kararname ile Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... vergi kimlik numaralı ... ve Ticaret A.Ş nin kapatılarak hazineye devredildiğini, 371 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği kapsamında oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 06/12/2017 tarih ... sayılı inceleme ve değerlendirme raporunda; borçlu ... A.Ş nin 668 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan ... vergi kimlik numaralı ... ve Ticaret A.Ş ye 83.308,90 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen borç nedeniyle Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, değerlendirme raporunun verilen sipariş avansları hesabı kısmında borçlu ... A.Ş nin 668 sayalı KHK kapsamında kapatılan ... vergi kimlik numaralı ... ve Tic. A.Ş ye 83.308,90 TL borcunun olduğu, bu kurum ile kayıtlarında tespit edilmiş olup, ekte sunulan CD içinde yer alan defter ve kayıtlarda söz konusu borcun ispat edildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerektiğinden bahisle Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, söz konusu tutar üzerinden kesinleşen miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı maliye hazinesinin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkili şirketin gazete basımı işi yaptığını, ... Gazetesi kapatıldığında müvekkili şirketin de alacağının kaldığını, tahsil edilemediğini, dava dilekçesinde alacağın dayanağının gösterilmediğini, ilgili... kurum hakkında düzenlenen inceleme ve değerlendirme raporunun IV.8.1 numaralı bölümünde verilen sipariş avansları hesabı kısmında müvekkili şirketin 83.308,90 TL borcunun olduğu belirtilmiş ise de gerçeğe aykırı olduğunu, verilen sipariş avansları hesabına gönderilen paranın neye istinaden gönderildiğinin belirtilmediğinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ayrıca davacı vekili mahkememizin 08/11/2022 tarihli duruşmasındaki beyanında; dava açılırken sehven ... Bakanlığı olarak dava açıldığı, ancak muhatabın ... olduğunu, bu hususun düzeltilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Mahkememizce, Adana 12.İcra Müdürlüğü'nden 2018/... Esas Sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı takip dosyasında; davacı/alacaklı ... tarafından, davalı/borçlu ... A.Ş aleyhine 83.308,90 TL asıl alacak, 6.317,59 TL faiz olmak üzere toplam 89.626,49 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının 24/02/2022 tarihli duruşmasında taraflara ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmeleri için kesin süre verilmesine ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2022 tarihli raporunda özetle; davacı tarafça 2015 yılı defter kayıt ve belgelerinin sunulmadığını, dava dosyası içerisinde bulunan ... vergi denetim kurulu Anadolu küçük ve orta ölçekli mükellefler grup başkanlığının 06/12/2017 tarih ve ... sayılı raporunu incelediğini, ilgili denetim elamanı tarafından kapatılan şirketin 2016 yılı hesap dönemi 159-verilen sipariş avansları hesabının alt cari işlemlerinin kontrol edilmiş olduğu, ilgili raporda 31/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu kaydında 83.308,90 TL borç gözüktüğü belirtilerek davacının davalıdan alacağının olduğunun belirtildiğini, denetmen tarafından hazırlanan raporda belirtilen 31/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ...-... verilen siparişler hesabının borçlar kısmında 77.227,15 TL avans verildiğine dair kayıt gözüktüğünü, 77.227,15 + 6.081,75 = 83.308,90 TL olduğunu, denetmen tarafından verilen sipariş avansları hesabının dayanağını teşkil eden belgelerin neler olduğu yönünde bir inceleme yapılmamış olduğunu, verilen sipariş avansları hesabının 77.227,15 TL tutarının 2015 yılından devir eden bir tutar olup, 2016 yılı öncesi ile ilgili bir inceleme yapılmadığını, 6.081,75 TL ile ilgili tarafların karşılıklı olarak borçlandırılıp alacaklandırıldığını, sonuç olarak dava dosyası içerisindeki mevcut bilgiler ve belgeler ışığında değerlendirilme yapıldığında davacının icra takibinde alacak konusu yapmış olduğu davalıya verildiği iddia edilen avanstan dolayı somut belge ibraz etmemesinden ve de defterlerin eksik olarak sunulmasından dolayı davacının davalıdan alacağının var olup olmadığının tespitinin mevcut duruma göre yapılamadığını belirtmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; ilk kök raporda tespiti yapılan hususlar konusunda herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/ ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, taraflara ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmeleri için kesin süre verildiği, davacı tarafından defter ve belgelerin eksik sunulduğu, sunulan belgeler üzerinde yapılan, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre dosya kapsamındaki belgelerden davacının, davalıdan talep edebileceği borca ilişkin belge ibraz etmemesi ve faturanın da davalı defterinde kayıtlı olmaması sebebi ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış olup davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1-Davanın REDDİNE,

2- Davacı kurum harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davalının yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2023