Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/605 - K. 2023/138

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; ... Şti.'ye ait modüler mobilya cinsi emteanın 10.12.2019 tarihinde Kütahya'dan Mersin, Adana, Gaziantep, Mardin'de bulunan ... mağazalarına sevki için ... ile ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. Arasında navlun sözleşmesinin yapıldığı, müvekkili şirkete ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. Adına kayıtlı olan emtialar; ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin yüklenici firma olarak taşere ettiği ...'a ait ... plakalı çekici, ...'e ait ... plakalı dorse ile sevk edildiği, yapılan navlun sözleşmesi uyarınca sevkiyatın tamamlandığı şehirlerde alıcı firma tesislerinde tahliye edilen emtiada ıslaklık tespit edildiği, tespit edilen hasara ilişkin alıcı firmanın mağaza yetkilileri ile şoför ... arasında arızalı ürün tespit formunun düzenlendiği, meydana gelen hasara ilişkin eksper raporuna göre tespit edilen 32.559,00 TL hasar bedeli 13.01.2021 tarihinde ... Loj. Hiz. Ve Tic. A.ş.'ye ödendiği, söz konusu mağduriyetin yaşanmasında ... ve ... müştereken sorumluğu olduğu, bu nedenle davalı borçlular ... Ve ...'in Adana 7. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların icra takibine yapmış oldukları kötü niyetli itirazları nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu nedeniyle rücun tazminat isteyemeyeceği, taşıma olayında müvekkillerinin araç ruhsat sahibi olarak kendilerine suç olarak görülecek ve kasta dayanan bir zararlandırıcı fiil ve eylemlerinin söz konusu olmadığı, meydana gelen zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Aktüer hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/09/2022 tarihli raporu ile; davacının davalılardan talep edebileceği miktarın 32.559,00 TL asıl alacak, 1.685,93 TL faiz olmak üzere toplam 34.244,93 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/01/2023 tarihli ek raporu ile; davacının davalılardan talep edebileceği miktarın 32.559,00 TL asıl alacak, 1.685,93 TL faiz olmak üzere toplam 34.244,93 TL olduğu kanaatini bildirir ek rapor düzenlenmiştir.
Davanın itirazın iptali davası olduğu, davalılar aleyhine Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçlular vekili tarafından 31/08/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, işbu itirazın iptali için mahkememize işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş: arasında düzenlenmiş nakliyat abonman poliçesi kapsamında teminat altına alınan ürünlerin davalıların işleticisi bulunduğu araç ile sevki sırasında hasarlanmasından kaynaklı yapılan ödemenin rücuen tazmini noktasında toplanmaktadır
Türk Ticaret Kanunu'nun 879, maddesine göre “taşıyıcının kullandığı kimselerin veya mahiyetinde çalışanların kusurları kendi kusuru hükmündedir. Bu hükümle taşıyıcının kullandığı yardımcıların taşıyıcı nam ve hesabına hareket ettiği kabul edilmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 879. Maddesine göre, davalı ... ... plakalı çekicinin, ... ... plaka sayılı dorsenin alı taşıyıcısı konumundadır. Türk Ticaret Kanunu'nun 877. maddesine göre Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. Taşıyıcının eşyanın ziya ve hasarlarından sorumluluğuna ilişkin Türk Ticaret Kamunu'nun 875/1. Maddesine göre taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim olunduğu tarihten teslim edildiği tarihe kadar geçen süre içerisinde eşyanın uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Türk Ticaret Kanunu'nun 875/2. maddesi ne göre ise, Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsammmın belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkale alınır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda davalı taşıyıcıların dava konusu emtiayı hasarlı olarak teslim ettikleri, hasarın kendi ihmallerinden kaynaklı olmadığını ispat edemedikleri, TTK 1178. maddesine göre, taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyıcıdan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, istifin gönderen tarafından yapılan taşımalarda, taşıyanın yüke özen gösterme yükümlülüğü devam ettiğinden bu tür taşımalarda taşıyanın temsilcisi olan kaptanın da yükleme ve istiflemeye nezaret ederek gerekli özeni göstermekle yükümlü olduğu, emtianın taşınması esnasında çadırdan düşerek hasarlandığı, nakliyecinini boşaltım esnasındaki nezaretinde kusurlu olduğu anlaşıldığından davacı tarafın rücu hakkı, TTK md. 1472 hükmünde düzenlenen halefiyet hakkına dayandığından, davalıların Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 32.559,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek, alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davalıların Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 32.559,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.224,10 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 385,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.838,85 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 385,25 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 59,30 başvurma harcı, 110,50 TL tebligat gideri, 8,00 TL müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 977,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.