Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/829 - K. 2023/180

KARAR NO: 2023/180
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: ...
DAVALI:
1- ...
VEKİLİ: ...
DAVALI:
2- ...
VEKİLİ: ...
DAVALI:
3- ...
VEKİLLERİ: ...

Tazminat (Rücuen Tazminat)

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın işçilik alacakları için 29/07/2019 tarihinde 10.000,00 TL, 21/08/2019 tarihinde 28.077,99 TL olmak üzere toplamda 38.077,99 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 21.728,18 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğine, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeni ile alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalı şirketlerden alacağı olan 21.728,18 TL'nin davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönemle sorumlu olmak üzere rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... aralarında imzalanan "...,... ve ... Atık Su Arıtma Tesislerinin Bakım, Onarım ve İşletilmesi Hizmet İşi"sözleşmesi ile satık su arıtma tesisinin işletilmesi işini ihale ile aldıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşmada, ...'nin belirlediği sayıda personelin bu işte çalışacağı ve bu personelin ...'nin onayladığı kişiler olması gerektiği hususlarının yer aldığını, müvekkil ile davacı kurum arasındaki işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet sözleşmesi olduğunu, dava dışı ... isimli işçinin müvekkil şirketin ihalesini aldığı ... İdaresi'ne ait atık su arıtma tesisinde 01/01/2016 - 31/07/2017 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirketteki çalışmasının ardından ...'ın ... Atıksu Arıtma Tesisi'nin işletilmesi işi için başka bir alt işveren bünyesine geçiş yaptığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde en son aldığı brüt ücret 3.110,63 TL olduğunu, tüm ödemelerin banka kanalıyla yapıldığın, ...'ın çalıştığı süre boyunca hak ettiği tüm ücretlerinin ödendiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve ihale genel şartnamesindeki madde içeriklerine dikkat edildiğinde hiçbir şekilde işçinin fiili işçilik alacakları dışındaki alacaklarından tümüyle yüklenici alt işverenin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmede işçilerin diğer alt işverenler bünyesinde doğan kıdem tazminatından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin bir madde de bulunmadığını belirterek, davanın müvekkil şirket açısından tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işçi ... ... 'den alınan ihale kapsamında 28/06/2014 - 04/08/2014, 05/08/2014 - 31/12/2014 VE 01/01/2015 - 31/12/2015 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde çalışmış olup ihale süresinin bitmesiyle iş sözleşmesi sonlandırıldığını, proje kapsamında çalışan işçiler ...'den yeni ihale alan şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, müvekkili şirketin Adana’dan ayrılmasından sonra dava dışı işçi ...'ın işinin ne şekilde sona erdiği, hangi alacak kalemlerine dair ödeme yapıldığı bilinmediği, öncelikle çalışan personelin istihdamı ve özlük hakları konusunda davacı kurum olan ...'nin yetkili olduğu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin şartlarının tamamen davacı kurum olan ...'nin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre işçilik ücretleri ve buna bağlı yan alacaklar asıl işveren olan ...'ye ait olduğunu, bu sebeple müvekkilden tahsilinin talebi hukuka aykırı olduğunu, kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olduğunu kabul etsek dahi müvekkilinin ödenen kıdem tazminatının yarısından ve dönemi ile sorumlu tutulabileceğini, tazminatların müvekkil şirkete ödettirilmeye çalışılması haksız, hukuksuz ve mesnetsiz olduğu, haksız açılan davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davalıların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatının ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatını davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, İşçi alacakları konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 03/06/2022 tarihli raporunda; davacının davalı ... A.Ş'nden dava açma tarihindeki talebe göre 8.720,17 TL asıl alacak, ... A.Ş'den dava açma tarihindeki talebe göre 9.153,78 TL asıl alacak, ... 'den dava açma tarihindeki talebe göre 3.854,23 TL asıl alacağının olacağı ve bu alacaklara temerrüt şartları oluşmadığı için dava açma tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesi gerekeceği görüşünü mahkememize bildirmiştir.
Davalı şirketlerin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 30/11/2022 tarihli ek raporunda; davacının davalı ... A.Ş'nden dava açma tarihindeki talebe göre 8.720,17 TL asıl alacak, ... A.Ş'den dava açma tarihindeki talebe göre 9.153,78 TL asıl alacak, ... 'den dava açma tarihindeki talebe göre 3.854,23 TL asıl alacağının olacağı ve bu alacaklara temerrüt şartları oluşmadığı için dava açma tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesi gerekeceği görüşünü mahkememize bildirmiştir.
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporunda; davalı ... A.Ş'nden dava açma tarihindeki talebe göre 8.720,17 TL asıl alacak, ... A.Ş'den dava açma tarihindeki talebe göre 9.153,78 TL asıl alacak, ... 'den dava açma tarihindeki talebe göre 3.854,23 TL asıl alacağının olacağı ve bu alacaklara temerrüt şartları oluşmadığı için dava açma tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesi gerekeceği anlaşılmış olup; Davanın kabulüyle; 8.720,17 TL'nin davalı ... Anonim Şirketinden, 9.153,78 TL'nin davalı ... A.Ş'den, 3.854,23 TL'nin davalı ... 'den olmak üzere toplam 21.728,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın kabulüyle;
8.720,17 TL'nin davalı ... Anonim Şirketinden,
9.153,78 TL'nin davalı ... A.Ş'den,
3.854,23 TL'nin davalı ... 'den olmak üzere toplam 21.728,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 1.484,25 TL karar harcından, peşin alınan 371,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.113,18 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (... A.Ş'nin 446,75 TL'sinden, ... A.Ş'nin 468,97 TL'sinden, ... 'nin 197,46 TL'sinden sorumlu tutulmasına),
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (... A.Ş'nin 3.692,23 TL'sinden, ... A.Ş'nin 3.875,84 TL'sinden, ... 'nin 1.631,93 TL'sinden sorumlu tutulmasına),

5-Davacı tarafından yapılan 371,07 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 402,00 TL, posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.211,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (... A.Ş'nin 486,13 TL'sinden, ... A.Ş'nin 510,31 TL'sinden, ... 'nin 214,86 TL'sinden sorumlu tutulmasına),
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı
04/05/2023