ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ADANA
GEREKÇELİ KARAR
KARAR NO: 2023/157 Karar
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... - ...
VEKİLLERİ: ...
DAVALI:...
VEKİLLERİ: ...
Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 22/02/2021 tarihli dilekçesinde, davalı ... Genel Müdürlüğünce müvekkil şirket adına kayıtlı ... nolu aboneliğin 2019 yılı 8. Ve 9. Aylarına kesilen su faturasında belirtilen bedel tutarınca borçlu olmadığını, müvekkilinin düzenli olarak tüm kullanın bedellerini ödediğini, 2019 yılı nisan-mayıs-haziran aylarına ait ...'nin düzenlediği faturalarda bir anormallik gören müvekkil şirketin ... Genel müdürlüğüne başvurduğunu, ortalama her ay 8.000,00 TL ila 10.000,00 TL arasında fatura gelirken bu 3 ayda 25.490,00 TL, 40.493,80 TL ve 49.194,90 TL fatura tutarının gelmiş olmasının imkansız olduğundan bahisle ...'den sayaçların incelenmesini istemiş bunun üzerine 17.07.2019 tarihinde sayaç kontrol formu ile sayaç incelemeye alınmış ve 26.08.2019 tarihli cevap bildirimi ile de sayaçta hata olduğu kabul ederek 115.179,40 TL olan faturanın 34.696,92 TL olarak düzeltildiğini ve hatta 14.480,83 TL de fazla bakiyenin iade edildiğini, belirtilen durumdan sonra, 2019 yılı 8. Ve 9. Aylara ilişkin faturalar şirkete tebliğ edilmiş; 8. Ay için 58.760,30 TL, 9. Ay içinse 28.887,70 TL kullanım bedelinin olduğu bildirildiğini, müvekkilinin bu borcun incelenmesi için yeniden ... Genel müdürlüğüne başvurduğunu, 04.11.2019 tarihinde sayaç incelemeye alındığını ancak sayaç incelemesine yönelik müvekkil şirkete herhangi bir olumlu-olumsuz dönüş sağlanmadığını ve 08.07.2020 tarihli borç bildirim yazısı ile borcun 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği aksi halde icrai işlemlerin başlayacağının bildirildiğini bu nedenlerle normal kullanım bedeli haricindeki kısımın hesaplanarak bu kısım yönü ile müvekkil şirketin borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde, davacı ... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... Genel Müdürlüğü'de ... no ile kayıtlı bulunan aboneliğine düzenlenen 2019 yılı Nisan-Mayıs-Haziran aylarında düzenlenen faturaların yüksek gelmesi nedeniyle itiraz ettiğini, yapılan inceleme sonucunda su sayacının hatalı çalıştığının tespit edildiğini, belirtilen aylara tahakkuk ettirilen 115.179,40 TL faturanın 34.696,92 TL olarak yenilendiği, aboneliğe ait 23/08/2019 tarihli itibariyle 26.474,74 TL davacının borcu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın aynı aboneliğe ilişkin 2019 yılının Ağustos-Eylül aylarına ait faturaların yüksek gelmesine ilişkin itiraz sonucu yapılan incelemede sayaçların düzgün çalıştığının tespit edildiğini ve belirtilen aylara göre 03/12/2019 tarihi itibariyle 85.068,31 TL borcunun bulunduğunun davacıya bildirildiğini ayrıca davacının 18/02/2021 tarihinde ... Genel Müdürlüğüne müracaat ederek borçlarını 7256 sayılı kanun kapsamında yapılandırma bulunduğunu bu nedenlerle iş bu davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi ...'nun Mahkememizin 10/02/2022 tarihli raporunda, davaya konu ... seri numaralı su sayacı üzerinde yapılan incelemede, sayacın mekanik olan dişli grubunda ve numaratöründe tüketilen suyu yanlış olarak ölçümleyecek herhangi bir sorun veya eksiklik olmadığı kanaati oluştuğunu, işletmede mevcut bulunan test cihazlarında ölçümü yapılmış olan su sayacında hatalı olmaya neden olarak bir sorun veya arıza olmadığı, faturalara yansıyan anormal tüketim ile ilgili olarak, olay tarihi olan 04/11/2019 tarihinde davacıya ait olan işyerinde boru delinmesi/su kaçağı/çekvalf hatası v.b. Sorunların resmi olarak tespit edilmediği için aradan geçen 2 yıldan sonra binada ilgili tarihte bir sorun olup olmadığı ile ilgili güncel bir tespit yapılamayacağı ve bu tüketim ile ilgili olumlu veya olumsuz yorum yapılamayacağı, yapılan incelemeler sonrasında davaya konu olan su sayacının bu olayda payının olmadığı, okunan anormal değerlerin teknik olarak mümkün olup olmadığı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede, dava konusu abonelik üzerinde takılı iken arızalı olduğu şüphesi ile sökülen ve tarafımca incelenen 2019 model ... Marka, ... tipi su sayacının saatte en fazla 50 m³/saat suyun geçmesine izin verilebilecek kesitlere sahip olduğunu, dosyada bulunan fatura suretlerinin incelemesinde aralarındaki en fazla tüketim olan değerin 5.538 m³ olduğu, faturaların 30 günlük periyotları yansıtıldığı kabulü ile sayaç üzerinden saatte geçen ortalama değerin, 5.538/30/24=7,69m³/saat olduğu, bu değerin su sayacının kapasitesinin yaklaşık %15'i olduğu, anormal olarak nitelendirilen değerin su sayacının saatte maksimum olarak okuyabileceği değerin %15'ine denk geldiği, bu açıdan da bakıldığında su sayacında bir sorun olmadığı görülmüştür.
Bilirkişiler ... ve ... 'nın Mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2022 tarihli heyet raporunda, somut olay değerlendirildiğinde, dava konusu abonelikte kullanılan ... marka-model ve ... seri numaralı sayacın, ilgili mevzuatınca yetkilendirilmiş olan ... İl Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda 08/11/2019 tarihli ve ... sayılı rapor ile sayacın mekanik hatasının olmadığı, okuma hatasının olmadığı ve doğru çalıştığının tespit edildiği, aynı husunun sayın mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından da sayacın fiziksel olarak muayene edilip test edilerek özetle hatalı okumaya sebep olacak herhangi bir hatanın bulunmadığı şeklinde tespit edildiği, yapılan tespitler çerçevesinde davaya konu tüketim ile ilgili ve teknik olarak sayaçtan kaynaklı herhangi bir arıza, problem, sorun vb. Bulunmadığı ve doğru çalıştığının anlaşıldığı, davaya konu Ağustos ve Eylül 2019 dönemlerine ait tüketimlerin fiziksel olarak gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığı hususuyla ilgili olarak ise önceki bilirkişi raporunda özetle "sayacın saatte en fazla 50 m³ saat suyun geçmesine izin verilebilecek kesitlere sahip olduğu, dosyada bulunan fatura suretelerinin incelenmesi sonucu aralarındaki en fazla tüketim olan değerin 5.538 m³ olduğu, faturaların 30 günlük periyotları yansıttığı kabulü ile sayaç üzerinden saatte geçen ortalama değerin 5.538/30/24=7,69 m³/saat olduğu bu değerin su sayacının kapasitesinin yaklaşık %15'i olduğu" şeklinde tespitinin bulunduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede bilirkişinin tespitinin doğru olduğu görülmekle, bu husustaki bilirkişi görüşünün tarafımızca da benimsendiği, başka bir anlatımla, sağlam olduğu yetkili kurumca tespit edilmiş olan sayacın fiziksel olarak saate 100 birim suyu ölçebilecek kapasiteye sahip iken hatalı ve fazla olduğu iddia edilen miktarın ise bu kapasitenin %15'i olduğu, yani gerek fiziksel gerekse de teknik olarak böyle bir tüketim gerçekleşmesinin mümkün olduğu, davaya konu ağustos ve Eylül 2019 dönemlerine ait tüketimlerin fazlalığının nedeni ile ilgili olarak ise, sayacın sağlamlığının yetkili kurumca ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmiş olması nedeniyle, söz konusu tüketimin özetle, davacıya ait olan işyerinde, sayaç sonrası tesisattaki bir arıza kaçak, sorun ve/veya kullanımdan dolayı kaynaklanabileceği, yine aradan geçen zaman göz önüne alındığında binada kullanım yapılan dönemlere de bir sorun olup olmadığı ile ilgili güncel bir tespitin şu an itibariyle mümkün olmadığı, açıklanan sebeplerle yapılan tüketimin diğer aylara göre fazla gerçekleşmesi kaynağının teknik olarak o tarihte davacıya ait iş yerinde kullanılan ... marka-model ve ... seri numaralı sayaç olmadığı kanaatine varıldığını, şirket gerek 2018 gerek 2019 yılları aylık gelirine bakıldığında 2019 yılı gelirlerinin 2018 yılan nazaran %11 artış olduğu, dava konusu olan Ağustos 2019 geliri 1.310.684,48 TL, Eylül 2019 ayı geliri ise 1.305,800,30 TL olduğu, bu gelir önceki aylarla veya bir önceki senenin aynı ayları ile kıyaslandığında düşük olduğu, şirketin bu aylarda gelirinde herhangi bir artışın olmadığı bilakis diğer aylara nazaran düştüğü görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen 2019 yılı 8. Ve 9. Aya ilişkin su faturasının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, sayacın doğru çalışıp çalışmadığı, 8. Ve 9. Aylara ilişkin su kullanım bedelinin miktarı, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının su faturasının hatalı düzenlendiği iddiası kapsamında sayaç üzerinde yapılan makine mühendisi tarafından incelemede; teknik olarak sayaçtan kaynaklı herhangi bir arıza, problem, sorun vb. bulunmadığı ve doğru çalıştığı belirtildiği, davacıya ait olan işyerinde yapılan tüketimin diğer aylara göre fazla gerçekleşmesinin kaynağının teknik olarak o tarihte davacıya ait iş yerinde kullanılan ... marka-model ve ... seri numaralı sayaç olmadığı, kaldı ki sayacın sağlam olduğu ... İl Müdürlüğünün 08/11/2019 tarihli muayene raporuyla da tespit edilmiş olduğu, sayaç sonrası tesisattaki bir arıza, kaçak, sorun ve/veya kullanımdan dolayı kaynaklanabileceği, yine aradan geçen zaman göz önüne alındığında binada kullanım yapılan dönemlerde bir sorun olup olmadığı ile ilgili güncel bir tespitin şu an itibarıyla mümkün olmadığı, fatura tarihinde bu hususta davacı şirket tarafından bir tespit yapılmadığı, her ne kadar şirketin gelirlerinin mali müşavir tarafından incelenmesine karar verilse de, hastanenin gelirlerindeki artış veya azalışın doğrudan su faturalarına yansıma yapmasının beklenilemeyeceği, davacı işletmenin su tüketiminin genel olarak stabil ve dengeli olmadığı, davacı tarafından su faturasındaki artışın davalıdan kaynaklı olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
1-Davanın ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 1.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. 05/05/2023