Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/577 - K. 2023/171

KARAR NO: 2023/171
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR:
1- ...
2- ...
3- ...

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Bankasının Adana Şubesi ile ... Turizm Tekstil Ticaret San.Ltd. Şti arasında 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdolunduğunu, sözleşmenin diğer davalı-borçlular ... ve ... tarafından müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili banka nezdinde kredi borçlusu lehine kredi hesabı açıldığını ve bu hesaptan krediler kullandırıldığını, ancak davalı-borçluların kredi sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmemesi ve bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine, alacaklarının tamamının muacelliyet kesbettiği keyfiyeti, Beyoğlu 48.Noterliğinden keşide olunan 22.07.2020 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile kredi borçlusuna ihtar olunduğunu ve anılan tarih itibariyle 433.808,61 TL nakit, 26.700,00 TL gayrinakit alacaklarının ödenilmesi talep edildiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı-borçlular hakkında Adana 14.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçilerek 13.08.2020 takip tarihi itibariyle 440.327,50 TL’na baliğ olan nakit alacağımızın tahsili ve 12 adet çek karşılığı 26.700,00 TL nin depo edilmesinin talep olunduğunu, fakat davalı borçlular borcun tamamına itiraz edilerek takibi durdurduklarını, davalı borçluların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından başlatılan takipten dolayı müvekkili banka alacağının 440.327,50 TL nakit ve 26.700,00 TL gayrinakit alacağa yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK m.581 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir. Kefalet sözleşmesi, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabilir. Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Dava dilekçesinde her ne kadar davacı banka ile müvekkili ... Turizm ve Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile 1.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdolunduğunu ve bu sözleşmenin ... ve ... tarafından müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı belirtilmişse de bahsedilen genel kredi sözleşmesi, business kart sözleşmesi, eş rızasına ilişkin evraklar, hesap özetlerindeki imzaların ve yazıların hiçbirinin müvekkillere ait olmadığını, müvekkillerinin bunlardan haberdar olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ve davacı tarafça sunulan Genel Kredi Sözleşmesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş olduğu ve borçluların ... Turizm Tekstil Ticaret San.Ltd. Şti, ... ve ... olduğu, takibin toplam 440.327,50 TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.
Bilirkişi ...'e ait 21.01.2022 tarihli raporunda; davacı ... bankası A.Ş. nezdinde ile davalı ... Turizm ve Tekstil Tic.san.Ltd.Şti. borçlu ... ve ... ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 1.000.000.-TL tutarında 03.06.2014 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu ; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden Borçlu carş hesap, Çek kredisi ve Ticari kredi Kartı şeklinde kullandırımın yapıldığı, davacı bankanın T.C.Beyoğlu 48.Noterliği ... Yevmiye no gereği davalıın hesabının 21.07.2020 kat edildiği ve 22.07.2020 tarihinde toplam 433.808,61 TL nakit ve 26.700.-TL gayrinakit depo talebi ile 24 saat süreli tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak davalılara ihtar edildiği tespit edilmiştir. Asıl borçLu ... İnş...Tic.Ltd: şti.nin 26.07.2020 kefil ... ve ... 'ın icra takibi ile temerrüde düştüğü ; İhtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın 433.808,62 TL asıl olacak olmak üzere toplam 440.327,50 TL nakit ve 26.700.-TL gayrinakit depo talebi ile T.C. Adana 14. İcra dairesi 2020/... üzerinden takip başlattığı ; İcra takibine davalılların itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu, davacının 440.327,50 TL nakit +26.700.-TL gayrinakit depo talebi üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığı tespit edilmiştir. Kefil ... ve ... ‘nın sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince MADDE 586 2. Müteselsil kefalet gereği ; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Bu nedenle davalıların 1.000.000.-TL tutarındaki 03.06.2014 tarihli dayanak sözleşmedeki herbirine ait 1.000.000.-TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği, borçlu ... inş...Tic.Ltd.Şti. nin karşılıklı akdedilen. 1.000.000.--TL tutarında dayanak Sözleşme gereği sorumlu olduğu;
Asıl Borçlu ... İnşaat..... Ltd.Şti yönünden:

TAKİP TL
HESAPLAMA TL
TEMERRÜT FAİZİ
ASIL ALACAK
433.808,62
411.029,73
403.303,14 TL'ye %19,20 7.726,59 TL'ye %18,60
İŞLEMİŞ FAİZ
5.292,42
4.161,62

BSMV
264,62
208,08

MASRAF
981,84
981,84

TOPLAM
440.327,50
416.361,27

Gayrinakit Depo
26.700
26.700

Temerrüt faizi ayrımında davacı banka talebi 401.644,67 TL % 19.20,32.163,99 TL si % 18,60 olarak olarak talep ettiği görülmüşse de tarafımca yapılan hesaplama dahilinde tabloya yerleştirilmiştir. Talebe bağlı 401.677,67 TL si % 19,20 olarak alınması,
Asıl Borçlu ...İnş...... Tic. Ltd.Şti yönünden:

TAKİP TL
HESAPLANAN TL
TEMERRÜT FAİZİ
ASIL ALACAK
433.808,62
411.029,73
403.303,14 TL'ye %19,20
7.726,59 TLye %18,60
İŞLEMİŞ FAİZ
5.292,42
4.147,14

BSMV
264,62
207,36

MASRAF
981,84
0 TEBLİĞ EDİLEMEDİĞİ İÇİN

TOPLAM
440.327,50
415.384,23

GAYRİNAKİT DEPO
26.700
26.700

Yukarıdaki şekilde hesaplamalar yaptığı yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ...'ya ait 11.08.2022 tarihli ek raporunda; tetkike konu, ... Bankası tarafından “... Turizm
ve Tekstil Tic. San. Ltd. Şti. adına, müteselsil kefilleri ... ve ...
olarak düzenlenmiş 03.06.2014 tarihli “1.000.000” TL meblağlı Genel Kredi ve Teminat
Sözleşmesi üzerindeki “... Turizm ve Tekstil Tic. San. Ltd. Şti.”
içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzalar ve ... adına atılı bulunan
imzalar, Sözleşmenin 41. ve 47. sayfalarındaki “müteselsil kefil” bölümlerindeki
“...” isim yazıları ve üst bölümlerindeki “kefalet limiti”, kefalet türü”
hanelerindeki yazılar ve 41. sayfasındaki “kefalat tarihi” bölümündeki rakamların
... elinden çıkmış olduğu yönünde kanaat hasıl olmuş ise de, raporumun
giriş bölümünde anılan olumsuzluklar sebebiyle daha ileri derecede bir kanaat beyanında
bulunulabilmesi mümkün olamamıştır.
Tetkike konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi üzerindeki ...
adına atılı bulunan imzalar, Sözleşmenin 41. ve 47. sayfalarındaki “Müteselsil Kefil”
bölümlerindeki “...” isim yazıları ve üst bölümlerindeki “kefalet Limiti”,
kefalet türü” ve “kefalat tarihi” bölümündeki yazıların ... elinden
çıktığı kanaatine varılmıştır.
Tetkike konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi üzerindeki diğer yazıların
... ve ... eli ürünü olmadığı yönünde rapor sunmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

TBK’nu 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K., 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Genel Kredi Sözleşmesi'nin 11/b.maddesinde; müşteri temerrüt halinde, muaccel hale gelen hesaplarda bankanın mevzuat gereğince TCMB e bildirdiği kredi faiz oranlarının muacceliyet tarihinde yürülükte bulunan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği şeklinde hüküm bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı banka nezdinde TCMB e bildirilen en yüksek faiz oranı %36 olup, %30 fazlası 46,80 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları)
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; asıl borçlu ... Turizm Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile 21.07.2020 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı, banka tarafından düzenlenen ve Beyoğlu 48.Noterliğince gönderilen 22/07/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesinin; asıl borçlu ... Turizm Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden tebligat tarihinin 24/07/2020 olduğu, İİK 68/b gereği tebligatın yapıldığı, kefiller yönünden tebligat yapılamadığında İİK. 68/B uygulanamayacağı için temerrüdün icra takibi ile başladığı, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz sonrasında ara buluculuk başvurusunda bulunulduğu, taraflar arasında görüşme sonunda anlaşamama yönünde son tutanağın düzenlendiği, bankaca bilirkişi tarafından alınan raporda, temerrüt faizi ayrımında davacı banka talebi 401.644,67 TL % 19.20,32.163,99 TL si % 18,60 olarak olarak talep ettiği görülmüşse de tarafımca yapılan hesaplama dahilinde tabloya yerleştirilmiştir. Talebe bağlı 401.677,67 TL si % 19,20 olarak hesaplandığı, davalıların genel kredi sözleşmesi asıl borçlu ve müteselsil kefili olduğu, kefaletinin TBK 583 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlendiği, 11.08.2022 tarihli imza bilirkişi raporunda kefalet sözleşmesindeki, imzalar, isimler, kefalet limiti, kefalet türü ve kefalet tarihlerinin davalı kefillerin eli ürünü olduğunun tespit edildiği bu hali ile kefaletnamenin TBK 583 şekil şartlarını taşıdığı, TBK 584/3 hükmü gereğince kefillerin eşinin rızası aranmayan haller düzenlenmiş olup, davaya konu 03.06.3014 tarihli kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibarı ile yönetici-ortak olmaları sebebi ile eş rızasının gerekmediği anlaşılmakla davalıların borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğu anlaşılmakla takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatı hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın kısmen kabulü ile;
1-)Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl borçlu ... Turizm Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden 411.029,73 TL asıl alacak 4.161,62 TL işlemiş faiz, 208,08 TL BSMV, 981,84 TL masraf olmak üzere toplam 416.361,27 TL üzerinden devamına, takibin takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak 401.644,67 TL'ye %19,20,9.385,06 TL'ye %18,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-) ... ve ... yönünden takibin 411.029,73 TL asıl alacak 4.147,14 TL işlemiş faiz, 207,36 TL BSMV, olmak üzere toplam 415.384,23 TL üzerinden devamına, takibin takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak 401.644,67 TL'ye %19,20,9.385,06 TL'ye %18,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

3-)Toplam alacağa %20'si olan 83.272,25 TL icra inkar tazminatının ... ve ..., 83.076,84 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-) ...- ...-...- ...-...-...-...- ...- ...- ...- ... seri numaralı çeklerin sorumluluk tutarı olan 26.700,00 TL'nin davalılardan müştereken tahsil edilerek davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek ve çeklerin sorumluluk bedellerinin tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın bu tarihten itibaren işleyecek %19,20 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmek suretiyle devamına,

5-)Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 28.441,63 TL den peşin alınan 5.774,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.667,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-)AAÜT gereğince hesaplanan 61.290,58 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-)Davacının yapmış olduğu 4.680,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 4.446,71 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-) Davacı tarafından yatırılan 5.774,03 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.833,33 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
10-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2023