Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/659 - K. 2023/209

KARAR NO: 2023/209
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket ... Genel Müdürlüğünün 2018/... yapım işinin yüklenicisi olan ... Şti.'nin teşaronu olup, müvekkil şirketten almış olduğu imalatlar ve yapım işlerini yaptıklarını, bu nedenle borcun ifa yerinenin Adana olduğunu, davacı alacaklı müvekkilinin davalı borçlu şirkete vermiş olduğu irsaliye ve fatura konusu mallardan kaynaklı olarak, cari hesap ekstresi ve mutabakat belgesine göre takip tarihi itibariyle 231.527,40 TL alacağının mevcut olduğunu, cari hesap ekstresi ve tarafların defter ve şirket kayıtları incelendiğinde likit alacağının tespit yapılacağını, davalı taraf ödeme emrinin iptalini sağlamak suretiyle sonradan itirazda bulunduğunu belirterek Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın İİK 67/2 maddesine göre asgari hadden uzaklaşarak en az %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibin yetkisiz icra müdürlüğünden başlatılmış olup, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, vekil eden firma hakkında Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde Adana icra mahkemelerinin yetkili olmadığını, davalı firmanın adresinin Eskişehir olduğunu, her ne kadar vekil eden firmanın davacı firmaya borcu olduğu iddiası ile Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da söz konusu icra takibinin haksız olduğunu, söz konusu icra takibinde 27/10/2020 tarihli mutabakat belgesi, cari hesap eksteris ve alacaklı şirket muhasebe kayıtlarındaki satış faturalarından doğan alacak kalemlerinden kaynaklı bakiye alacak, açıklaması borcun sebebi olarak belirtildiği, ancak vekil eden bir firmanın herhangi bir şekilde ve nedenle davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterdiği belgelerden biri de 27/10/2020 tarihinde imzalandığı iddia edilen cari hesap mutabakatı metni olduğunu, ancak söz konusu belgenin karara esas alınması mümkün olmadığını, söz konusu belgedeki imza vekil eden firma yetkilisine ait olmadığını, vekil eden firmayı temsile ve imzaya tek yetkili ... olduğundan, davacı tarafından sunulan mutabakat belgesindeki imzanın da ... 'ya ait olması gerektiğini, söz konusu imza itirazı karşısında öncelikle bu yöndeki uyuşmazlığın giderilmesi ve davacı tarafından sunulan belge altındaki imzanın firma yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespiti gerektiğini, yasal itiraz hakkının kullanılması kötü niyet olarak yorumlanamayacağını, vekil eden firmanın borca itirazında kötü niyetli olduğunun mümkün olmadığını belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine aksi kanaat halinde, haksız, hukuki temelden yoksun ve kötü niyetli davanın reddine, icra takibinde ve davada haksız ve kötü niyetli olan davacıdan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının alınarak vekil eden firmaya ödenmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı aralarında fatura nedeni ile davacının 231.527,40 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 231.527,40 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 26/04/2022 tarihli raporunda; davalının BA formlarına göre davacıdan KDV dahil 956.527,40 TL tutarında mal aldığı ve maliyeye beyan ettiği, davalı tarafından davacıya 975.000,00 TL tutarında çek/havale ile ödeme yapıldığı ancak 17/05/2019 keşide tarih ve ... nolu çekin karşılıksız kaldığı, bundan dolayı davalı ödemesinin 725.000,00 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 231.527,40 TL alacağının olduğu, ancak davalı defterlerinin incelenmesi ve davalının ödeme belgesi sunması halinde davacı alacağının belirlenebileceği belirtilmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesi için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olduğu, mahkemece 18/08/2022 tarihli raporunda; tarafların BA-BS tutarlarının birbirini teyit ettiği, toplamda KDV hariç 810.613,00 TL faturaları kayıtlara aldıklarını ve maliyeye bildirdikleri, davalı tarafın firma yetkililerine ulaşılamadığı için defter incelemesi yapılamadığı, bu sebeple davalının defterlerinde borç-alacak durumunun tespitinin yapılamadığı, dosya ekinde sunulan cari hesap mutabakatında tarafların 27/10/2020 tarihinde borç-alacak durumunu teyit edip formu karşılıklı imzaladığının görüldüğünü belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geldiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davalının BA formlarına göre davacıdan KDV dahil 956.527,40 TL tutarında mal aldığı ve maliyeye beyan ettiği, davalı tarafından davacıya 975.000,00 TL tutarında çek/havale ile ödeme yapıldığı ancak 17/05/2019 keşide tarih ve ... nolu çekin karşılıksız kaldığı, bundan dolayı davalı ödemesinin 725.000,00 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 231.527,40 TL alacağının olduğu anlaşılmış olup; Davanın kabulü ile; Davalının Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin takipteki şartlarla devamına, davacının icra-inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 46.305,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin takipteki şartlarla devamına,

Davacının icra-inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 46.305,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2- Alınması gereken 15.815,63 TL red harcındann, peşin alınan 2.795,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.019,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 2.795,84 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 35.413,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 543,80 TL posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.353,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.

11/05/2023