Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/469 - K. 2023/201

KARAR NO: 2023/201
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI:
1- ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR:
2- ...
3- ...
4- ...

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile borçlu arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdolunduğunu, sözleşmenin ... Şti, ... ve ... tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili banka nezdinde kredi borçlusu lehine kredi hesabı açıldığını, bu hesaptan krediler kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 7.Noterliğinin 05/12/2019 tarih ... yev.nolu ihtarnamesiyle kredi borçlusu ve kefillere ihtar edilerek toplam 344.932,81 TL alacağın ödenilmesinin talep edildiğini, ihtarname sonrasında herhangi bir ödeme yapılmaması ve borcun tamamının ödenmemesi üzerine, borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ; Adana 14.İcra Müdürlüğü 2020/... Esas
sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, fakat davalılar/borçluların yapmış olduğu borca itiraz sebebiyle takibin itiraz eden borçlular yönünden durdurulduğunu, davalı-borçluların tamamen yersiz ve yasal dayanaktan yoksun bulunan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı olan şartlarla devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığını, Kahramanmaraş 7. Noterliğinin 05/12/2019 t.li ... Yev. Nolu hesap kat ihtarnamelerinin usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, söz konusu hesap kat'i kesinleşmediğini, itiraza konu icra takibine, asli ve feri tüm borca faize ve tüm fer'ilerine takip talebine, ödeme emrine, imzaya itirazlarını tekrar ettiklerini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen hesap kat'ide belirtilen faiz miktarına da itiraz ettiklerini, kesinleşmemiş hesap kat'inde belirtilen temerrüt faizinden davalı/borçlu müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ortak sunulan 27/03/2023 tarihli dilekçe ile; davadan karşılıklı olarak hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadan davadan feragat ettiklerini beyan ederek feragat nedeni ile dosyaya gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 179,90 TL red harcından, peşin alınan 3.500,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.320,34‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

6-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.11/05/2023