Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/331 - K. 2023/237

KARAR NO: 2023/237 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLİ: ...
DAVALI:
1- ...
VEKİLİ: ...
DAVALI:
2- ...
VEKİLİ: ...
DAVALI:
3- ...
VEKİLİ: ...
DAVALI:
4- ...

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24.11.2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile D-400 karayolunu takiben Tarsus istikametinden Adana istikametine seyir halinde iken ... Fabrikası önüne geldiğinde kendisine yanan yeşil ışıkta kavşağı geçmek isterken ... Fabrikası içerisinden kendisine hitap eden kırmızı ışıkta geçen davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka no'lu araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın savrularak karşı yol bölümüne geçtiğini ve yaya olarak yürüyen müvekkiline çarptığını, çarpma sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorla şirketinin poliçe limitinde sorumlu olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın hem davalı sigorta şirketi hem de diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte tahsilini ve müvekkilinin uğradığı manevi yıkım nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan ..., ... ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin tüm alacak ve talepleri saklı kaymak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'in davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nden, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nden, Adana SGK'dan, Adana 1. İş Mahkemesi'nden, Adana 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nden, Türkiye Noterler Birliği'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi olunarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sorumluluğun kime ait olduğu, kusur durum ve oranı, tedavi gideri, ekonomik geleceğin sarsılması, çalışma gücünün azalması, zarar miktarı, müterafik kusur, faizin türü ve başlangıç tarihi olduğu hususlarındadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 04.01.2017-04.01.2018 dönemine ilişkin olarak 330.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 18.01.2022 tarihli vermiş olduğu dilekçesiyle maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Dosyanın makine mühendisi bilirkişisi ... 'ya tevdi edilerek alınan 08.11.2021 tarihli raporda, 24.11.2017 günü, saat 12: 50 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu; yayalar ..., ... ve ...'ın kusursuz olduğu hususlarına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalılardan ... vekilinin itiraz dilekçesi üzerine dosya makine mühendisi bilirkişisi ...'ya tevdi edilerek alınan 06.01.2023 tarihli ek raporda, 24.11.2017 günü, saat 12: 50 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu; yayalar ..., ... ve ...'ın kusursuz olduğu tespit hususlarına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı hakkında ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 07/03/2018 tarih ve ... sayılı adli rapor ile 19/09/2019 tarih ve ... sayılı adli raporun incelenmesinde, davacının dava sebebi trafik kazası sonucunda baş ve pelvis bölgelerinden yaralanmakla "servikal torakal lumbal hassasiyet, pelvik hassasiyet beyin BT'de sol zigomatik kemik posteryul arkusunda ince lineer fraktur sol frontotemporal gliada ince hematon sol frontotemporam lokam subaraknoid hemoraji olduğu, pelvis BT'de sol asetabul'un anteriorunda bupis koluna yakın fraktur, asetablumun eklem yüzüne bakan posteriorunda fissür hattı mevcut olduğu" bulguları tespit edilerek "meydana gelen lezyonların şahsın yaşamını tehlikeye uğrattığını, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğini, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyeceğini" bildirir tıbbi kanaat ile "kişide meydana geldiği belirtilen kafa travmasının işlev azalması/kaybı niteliğinde olmadığını" bildirir tıbbi kanaat raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 24/11/2017 günü saat 12: 50 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile D-400 Karayolunu takiben Mersin istikametinden Adana istikametine seyri sırasında kaza yeri olan KM 11+800'de bulunan ... Fabrikası önündeki kavşaktan kendisine hitaben yeşil ışıkta düz geçmek istediği sırada, davalılardan ... adına kayıtlı olup diğer davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ... Fabrikasından kendisine hitap eden kırmızı ışığa ve bu sırada Mersin-Adana istikametinden gelen araçlara dikkat etmeden D-400 Karayoluna çıkması sonucu aracının ön kısımlarıyla ... plakalı sağ yan kısımlarına çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle savrulan ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarıyla karşı yönde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ... ve dava dışı diğer yayalara çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu ve davalı sürücü ... ile davacı ...'ın kusursuz olduğu, davacı ...'ın baş ve pelvis bölgelerinden yaralanmakla uzun süre tedavi gördüğü ve yaralanmasının "meydana gelen lezyonların şahsın yaşamını tehlikeye uğrattığını, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğini, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyecek" nitelikte olduğu, davacı tarafın davalılara yönelik maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirerek manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla davacının davalılara yönelik maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine, davalılardan ...'ın kazanın ve zararın meydana gelmesinde kendisine atfı kabil bir kusur bulunmadığı tespit edildiğinden davacının adı geçen davalıya yönelik manevi tazminat davasının reddine, kazanın meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları ile davacının yaralanmasının ve dolayısıyla zararın niteliği, manevi tazminatın ceza niteliğinde olmasa da zarar görende haklılık ve manevi tatmin duygusu yaratacak miktarda olması gerektiği, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile özellikle hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacının davalılardan ... ve ...'e yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve davacının adı geçen davalılara yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacının maddi tazminat talebinden feragatı ödeme sebebine dayandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davalılara yönelik maddi tazminat davasının feragat sebebiyle REDDİNE,

2-Davacının davalılardan ...'a yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE,

3-Davacının davalılardan ... ve ...'e yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının adı geçen davalılara yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 344,97 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 224,37‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 6.899,31 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 344,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.554,34‬ TL'nin davalılar ... ve ...'ten alınarak hazineye irad kaydına,

5-Maddi tazminata ilişkin yargılama gideri yönünden; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına,

Manevi tazminata ilişkin yargılama gideri yönünden ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden;
a) Davacının maddi tazminat talebinden feragatı ödeme sebebine dayandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden;
a) Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
b) Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin ve davalı ... 'in yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25.05.2023