Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/290 - K. 2023/251

KARAR NO: 2023/251
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR:
1- ...
2- ...
3- ...

İtirazın İptali

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden anılan firmaya Taksitli Ticari Kredi, Borçlu Cari Hesap şeklinde çalışan kredi kullandırıldığını, kredi kartı ve teminat mektubu tesis edildiğini, ...'ne diğer davalılar ... ile ... 'un müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Adana 1.Noterliği'nin 26.09.2018 tarih ... yevmiye no.lu ve 14.09.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edildiğini, müteselsil kefillere tebliğ edildiğini, asıl borçlu şirkete ihtarname çekilmesi mümkün olmadığından TMSF tarafından asıl borçlu şirkete iletilerek şirketin hesabın kat edildiğinden haberdar olmasının sağlandığını, borcun ödenmemesi üzerine Borçlu Cari Hesap şeklinde çalışan krediden kaynaklı alacağın tahsili için Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, davalı ... 'un Adana 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/... E. sayılı dosyasından FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nun 314/2.maddesi uyarınca hüküm giydiği, tüm mal varlığına el konulduğu, yüksek kredi borçlarını ödeyemediği, Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe konu edilen BCH kredisinden kaynaklanan asıl alacağın 8.007.932,02 TL olduğunu, bu alacağın şimdilik 2.000.000,00 TL. ile fer'ilerinin talep edildiği belirtilerek davalıların itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, davalı/borçluların %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasıyla davacı ipotek tesis edilmiş olan taşınmazların paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, rehinle temin edilmiş bir alacak söz konusu iken davacı tarafından takibe geçilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı tarafından Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile aynı kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle takibe geçildiğini, takip borcunun tamamı ödenerek dosyanın infaz edildiğini, ipoteklerin bir kısmının fek edildiğini, bir kısmı üzerinden devam edildiğini, müvekkiller aleyhine başlatılan Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasından 29.11.2019 tarihinde 9.000.000,00,-TL üzerinden 204.300,00 TL tahsil harcının %2,27'den haricen tahsili ile Adana 3. İcra Müdürlüğü'ne yatırdığı, yine 29.11.2019 tarihinde ...-... ve ... no.lu bağımsız bölümler üzerindeki 150/C şerhlerinin kaldırılmasına karar verildiği ve şerhlerin kaldırıldığı, kefillerin muvafakati olmaksızın ipoteğin fek edilmiş olması kefilin aslında doğmayacak olan yükünü doğurarak teminatlandırma mantığının dışına çıktığı, kredi sözleşmesinde kefiller ile ilgili kefaletin kurucu ve zorunlu unsurlarının oluşturulmadığı, eş rızasının alınıp alınmadığının hatırlanmadığı, aynı kredi sözleşmesi ile ilgili birden çok ilamsız takip bulunduğu ve mükerrer olduğu iddialarıyla davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. (Kapatılan Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı doyası) ve davalıya ait ticaret sicil dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi ... 'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2022 tarihli rapor, 16/05/2022 tarihli ve 31/08/2022 tarihli ek raporlar alınmış olduğu, mahkememizce 26/10/2022 tarihli celse 2 nolu ara karar gereğince dosyanın 3 kişilik bankacı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 09/01/2023 tarihli heyet raporu alındığı anlaşılmıştır.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 6. İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta borçluların yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini ve takibin kesinleştiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2023 tarihli celsedeki beyanında; davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talebinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar vekili 31/05/2023 tarihli celsedeki beyanında; davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talebinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Somut olayda, davalıların davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazdan feragat etmiş olmaları ve takibin kesinleşmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 179,90 TL red harcının peşin alınan 24.155,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.975,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Talep edilmediğinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 31/05/2023