Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/264 - K. 2023/249

KARAR NO: 2023/229
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasına ilişkin dava dilekçesi Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/11/2020 tarih 2019/... Esas 2020/... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup yapılan yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan şirketin Adana Organize Sanayi Bölgesi içerisinde yer aldığını, 14/07/2018 tarihinde 08: 55 saatlerinde 400 kva gücündeki trafoların ve elektrik tesisatının montajını ... ihaleye açtığı ihale ile yüklenici olarak üstlenen firmanın hatalı işçiliği nedeniyle trafo patlaması neticesinde yangın meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait işletme tarafından yapılan tespit ve eksper raporuna bakıldığında yangının çıkışında trafo ve elektrik tesisatının bakım ve montajı için ... nin ihale açtığı ve yüklenici firmanın hatalı işçiliğinden dolayı söz konusu yangının meydana geldiği, yangının meydana gelmesinde 400 kva trafonun yüksek gerilim kablolarının ... tipinde olduğu, bu nedenle trafonun yüksek gerilim buşinglerine irtibatın yine ... özel kablo pabucu ile veya bimetal malzeme ile yapılması gerekirken A1 kablo pabucu ile yapıldığından bu buşinge ile alçak gerilim kablosunun irtibatını sağlayan cıvatanın gevşek olduğunun görüldüğünü, hasarın meydana gelmesinde hatalı bağlantı malzemesi kullanılması ve hatali işçiliğin sebep olduğu ... odası Adana Şubesinden alınan raporla sabit olduğunu, poliçe kapsamında yangın sonucu müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yapıldığını, dava konu hasarın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun açık olduğunu, davalı ... Başkanlığı - ... Genel Müdürlüğü'ne karşı 16/04/2019 tarihinde Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ödenen tazminatın rücuen tahsili için takibe geçildiğini, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğundan bahisle haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takip durduğundan ve asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 02/05/2023 tarihli dilekçe ile; karşı tarafla haricen anlaştıklarını, bu nedenle davalı hakkındaki davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 03/05/2023 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile; davacı vekilinin davadan feragatini kabul ettiklerini, davacı tarafın dosyadan feragati sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, tarafların talepleri doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı taraf ön inceleme aşamasından sonra davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davadan feragat,yargılamanın ön inceleme aşamasından sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 119,92 TL harcın, peşin olarak alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,52 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı her ne kadar yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil etmiş ise de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden ileride karşılanacak olan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/05/2023