ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ADANA
KARAR NO: 2023/281
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket tarafından davalı şirket işyeri güvenliği hizmeti verilmiş olup, bunun karşılığında takip dayanağı olan 29/09/2020 tarihli 1.500,00 TL, 30/12/2020 tarihli 1.500,00 TL, 30/11/2020 tarihli 1.500,00 TL, 23/12/2020 tarihli 1.500,00 TL 26/02/2021 tarihli 1.500,00 TL, 26/03/2021 tarihli 1.500,00 TL, 26/04/2021 tarihli 1.500,00 TL, 26/05/2021 tarihli, 1.500,00 TL miktarlı toplam 8 adet fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından takip dayanağı fatura içeriklerine takip öncesinde yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olup, fatura içerikleri davalı şirket tarafından edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalı şirket tarafından Kozan İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı müvekkil arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş fakat davacı tarafından sistem üzerinden İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı ataması yapıldıktan kısa bir süre sonra atama iptal edilerek sözleşme gereği gibi ifa edilmediğini, davacı ile davalı müvekkil arasında sözleşmenin yapıldığı ilk tarihin 19/10/2019 olduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak 25/10/2019 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı sistemi üzerinden müvekkil şirket için İş Sağlığı ve Güvenliği uzmanı ataması yapıldığını, 2020 yılında yeni yıla geçilmesi sebebiyle sözleşme 02/01/2020 tarihinde yenilendiğini, müvekkil şirket 17.06.2021 tarihli davalı şirkete gönderdiği yazıda; "21.102019 tarihinde davacı şirket tarafından iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olarak Uzman ... 'un e-devlet üzerinden iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ataması yapıldığını ve sözleşme imzalanarak müvekkil tarafından onaylandığını, bu onay sonrasında 06.07.2020 tarihinde uzman sözleşmesi müvekkilin bilgisi dışında ve muvafakati olmaksızın sistemden düşürüldüğünü ve sistem üzerinden yeni bir iş sağlığı ve güvenliği uzmanı atamasının da yapılmadığını" belirtmiştir. Bu durumda davacının sözleşmesi gereği gibi ifa etmemesine rağmen ücret talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaylı ile davanın reddine, icra takibinin iptaline, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gereğince hizmet sözleşmesi yapıldığını, davacının 12.000,00 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Kozan İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana Kozan İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 04/10/20222tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında düzenlenen iki adet sözleşmenin mevcut olduğu, ancak sözleşme kapsamı dışında takip ve dava konusu edilen faturaların davacı tarafından davalı şirket adına düzenlendiği, sözleşmenin 4.maddesinde belirlenen yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmemiş olduğu, bu bağlamda takip ve dava konusu edilen fatura içeriği hizmetlerin davacıya verilmemiş sayılacağı bu nedenle takip ve dava konusu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacağının olmayacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı itiraz üzerine dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 13/01/2023 tarihli raporunda; davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının tek tek incelenerek yapılan inceleme sonucunda davacı vekili müvekkiline ait defterleri mahkemeye sunduktan sonra kök bilirkişi raporu düzenlenmeden önce mahkemeden teslim almış ve bir daha mahkemeye ibraz etmemiş olduğundan davacı defterlerinin incelenmediğini, davacı vekili kök rapora yaptığı itirazda müvekkili şirketin görevlendirdiği ... 'ün bizzat davalı şirkete ait hastaneye giderek düzenli ve periyodik olarak İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti verdiğini, her ziyaret sonunda hizmetin alındığına dair davalı şirketin yetkilisinin imzasını taşıyan belgelerin dosyada mevcut olduğunu iddia etmiş ise böyle bir belgenin bulunmadığı, bu bağlamda davacı vekilinin iddialarının dayanağı olmayan iddialardan ibaret olduğundan kök raporundaki görüş ve kanaatini geçerli olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gereğince hizmet sözleşmesi yapıldığını, alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Kozan İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin görevlendirdiği ... 'ün bizzat davalı şirkete ait hastaneye giderek düzenli ve periyodik olarak İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti verdiğini, her ziyaret sonunda hizmetin alındığına dair davalı şirketin yetkilisinin imzasını taşıyan belgelerin dosyada mevcut olduğunu iddia etmiş ise böyle bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından Davanın reddine, davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 06/06/2023