Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/827 - K. 2023/203

"

"

KARAR NO: 2023/203
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: ...

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/01/2021 tarihinde görevi başında motorize ekip ile ... plaka sayılı motor ile trafikte seyrederken ... plaka sayılı aracı kullanan ... isimli kişi ile trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, sürekli iş göremezlik için 500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL ve bakıcı giderleri olmak üzere 500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 04/04/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 275.032,73 TL arttırarak toplam 276.532,73 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 05/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 276.532,73 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 02/03/2022 tarihli raporunda, 05/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, alınan rapor savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 21/12/2022 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 4'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde bir ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığını, bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının 272.955,23 TL, bakıcı giderinin 3,577,50 TL olmak üzere toplam 276.532,73 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 05.01.2021 günü saat 20.20 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobifi ile Şehitler Bulvarını takiben yolun orta şeridinden Turgut Özal istikametinden gelip ile Uğur Mumcu Bulyarı istikametine seyreltiği sırada 'TRT kavşağına geldiğinde “sağ yan kısmından gelen trafik akımını kontrol etmeden” sağa dönüş manevrası yaparak Uğur Mumcu bulvarına giriş yapmak istediği sırada otomobilinin sağ ön ve sağ yan kısımlarına sağ yanından kendisi ile aynı yönden gelip doğru istikamete gitmekte olan davacı ... yönetimindeki ... plakalı resmi motosikletin sol ön ve sol yan kısımlarının çarparak devrilip sürüklenmesi neticesi motosiklet sürücüsü davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, bu kaza sonucu motosiklet sürücüsü ...'ın yaralandığı ve çalışma gücünün % 4'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin dokuz aya kadar olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde bir ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 31/08/2020-31/08/2021 başlangıç ve bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda davacı ... plaka sayılı motosikletle seyir halinde ve görev başında olan polis memuru olup hatır taşıması söz konusu olmadığından somut olay yönünden her hangi bir indirim yapılmasına gerek görülmemiştir.
Öte yandan davalı sigorta şirketi olayda davacının müterafik kusuru bulunduğundan tazminat miktarından kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Davacının her ne kadar kaza esnasında kask takıp takmadığı belli değil ise de, yaralanmanın kafa bölgesinde olmayıp bacak ve diz bölgesinde olduğu anlaşılmakla zararın artışına yönelik davacının müterafik kusurunun bulunduğuna ilişkin davalının iddiası yerinde görülmemiştir.

Davacı kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiş ise de, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin 16/08/2021 tarihi olup, buna göre alacak yönünden temerrütün 27/08/2021 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu tespit edilmekle talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 05/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 276.532,73 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 276.532,73 TL belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1,1478,1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, davacının görevli polis memuru olup geçici iş göremez dönemde de maaş ödemesini aldığı, buna göre bu döneme ilişkin maddi tazminat hakkının bulunmadığı kanaatine varılmakla geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile; 276.532,73 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile; 276.532,73 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 18.889,95 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 939,37 TL olmak üzere toplam 998,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.891,28 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 41.714,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 939,37 TL ıslah harcı olmak üzere 1.057,97 harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 1.810,00 TL adli tıp muayene ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 218,53 TL posta ve tebliğ giderleri olmak üzere toplam 3.228,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
06/06/2023