Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/284 - K. 2023/319

KARAR NO: 2023/319
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: ...
DAVALI:
1- ...
VEKİLLERİ: ...
DAVALI:
2- ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR:
3- ...
4- ...

Tazminat (Rücuen Tazminat)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; .... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketlerin, müvekkili davacı ....Genel Müdürlüğü adına ve kendi çalışanları ile hizmet işlerini yürüttükleri, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şitketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'ın davalı şirket tarafından iş akdinin sona erdirildiği ...'ın alacaklarından dolayı Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile müvekkili kurum aleyhine icra takibi başlatıldığı, tebliğ edilen ödeme emrine binaen 02/05/2019 tarihinde 40.576,56 TL ödeme yapıldığı, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatları gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olduğu, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı şirketlerin imzaladıkları sözleşmeyi kabul ettikleri, ancak bu sorumluluğu yerine getirmedikleri, ilgili kanun gereği kıdem tazminatı ödemesini yapan müvekkili kurumun rucuen tazminat hükümleri gereğince ...'ın çalışmış olduğu diğer şirketlere karşı iş bu davayı açtıkları, öncelikle davanın kabulü ile 40.576,56 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Dava konusu alacağın dava tarihi itibariyle zamanşımına uğradığı, dava dışı işçinin çalıştırılması ve işten çıkarılması konusunda yetkinin davacı kurumda olduğu, dava dışı işçinin pek çok taşeronda çalıştığı, geçen süre zarfında taşeronlar değişmiş olmasına rağmen değişmeyen tek şeyin işçinin ... bünyesinde aynı işe devam ediyor olduğu, sözleşmelerde işçi tazminatlarından sadece müvekkili kurumun sorumlu olduğuna ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Ür. Hizm. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Dava dışı işçi ...'a ödenen işçi alacaklarına binaen davacı tarafından ikame edilen davada müvekkilinin alacaklardan sorumlu olmadığı, dava dışı işçinin alt işverenlerin değişik değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kurumda çalıştığı, bu nedenle tazminat ödemelerinin asıl işveren idare tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığı, müvekkili şirketin kıdem tazminatı ödeme gibi bir yükümlülüğünün olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... ... İnş. Tic. A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Dava dışı işçinin iş akdinin kendisi tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, dava dışı işçi ...'ın işten 696 Sayılı KHK ile kamu işçiliğine geçmiş olması sebebiyle sözleşmesini tek taraflı feshederek işten ayrıldığı, dava dışı işçinin 6 aylık kıdeminin bulunmadığı, iş güvencesine sahip olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Aktüer Hesap Uzmanı ... tarafından düzenlenen 04/10/2021 tarihli hesap raporu ile; 02/05/2019 tarihinde işçi ...'a yapılan 40.576,56 TL'lik ödeme nedeniyle davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş'den 14.034,62 TL, davalı ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şti.'nden 1.941,29 TL, davalı ... Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Limited Şti.'den 1.925,41 TL, davalı ... ... İnşaat Ticaret A.Ş.'den 22.675,24 TL rücu edebileceğini kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi için yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı alt işverenlere rücu talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketin davacı ... Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'ın işçilik alacakları bakımından Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe konu ilamın kesinleştiği, davacı kurum tarafından 02/05/2019 tarihinde 40.576,56 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yüklenici arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu, yüklenicinin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 'nin Esas - Karar sayılı ve 25/05/2021 günlü kararı, aynı dairenin Esas- Karar sayılı ve 31/05/2021 günlü kararı, yine aynı dairenin Esas- Karar sayılı ve 17/03/2021 günlü kararı) anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalılar nezdindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını davalılardan talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, sonuç olarak davacının davasının kabulüne, 1.941,29 TL alacağın davalı ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şti.'nden, 1.925,41 TL alacağın davalı ... Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Limited Şti.'den, 14.034,62 TL'nin davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş'den, 22.675,24 TL alacağın davalı ... ... İnşaat Ticaret A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne;
1.941,29 TL alacağın davalı ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şti.'nden,
1.925,41 TL alacağın davalı ... Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Limited Şti.'den,
14.034,62 TL'nin davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş'den
22.675,24 TL alacağın davalı ... ... İnşaat Ticaret A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 2.771,78 TL'den peşin alınan 692,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.078,83 TL harcın kabul oranlarına göre 100,00 TL'sinin davalı ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şti.'nden, 98,64 TL'sinin davalı ... Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Limited Şti.'den, 719,02 TL'sinin davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş'den, 1.161,70 TL'sinin davalı ... ... İnşaat Ticaret A.Ş.'den tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekili tarafından peşin olarak yatırılan toplam 692,95 TL harcın 33,15 TL'sinin davalı ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şti.'nden, 33,00 TL'sinin davalı ... Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Limited Şti.'den, 240,00 TL'sinin davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş'den, 387,23 TL'sinin davalı ... ... İnşaat Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

4-AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin 440,00 TL'sinin davalı ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şti.'nden, 436,55 TL'sinin davalı ... Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Limited Şti.'den, 3.183,00 TL'sinin davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş'den, 5.141,20 TL'sinin davalı ... ... İnşaat Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yapmış olduğu 1.093,30 TL yargılama giderinden kabul oranlarına göre 52,30 TL'sinin davalı ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şti.'nden, 51,87 TL'sinin davalı ... Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Limited Şti.'den, 378,15 TL'sinin davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş'den, 610,96 TL'sinin davalı ... ... İnşaat Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,,

6-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

7-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranlarına göre 63,15 TL'sinin davalı ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şti.'nden, 62,63 TL'sinin davalı ... Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Limited Şti.'den, 456,56 TL'sinin davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş'den, 734,40 TL'sinin davalı ... ... İnşaat Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Davalılar ... Bilişim ve ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş İçin miktar itibariyle kesin davalı ... ... A.Ş. Ve davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı ... A.Ş. Ve davalı ... Dağıtım A.Ş: vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.