Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/566 - K. 2023/347

KARAR NO: 2023/347
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...

Menfi Tespit

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı olan abonelikte, herhangi bir kaçak tüketim söz konusu olmamasına rağmen, sahte olduğu belirtilen mühürler dolayısıyla, ... nolu 01.06.2021 tarihinde 2 adet kaçak tutanağı düzenlenerek 1.027.408,14 TL kaçak fatura bedellerinin tahakkuk ettirildiğini ve bu tutarların taksitlendirilerek 2 taksitinin (272.208,30 TL) ödenildiğini, şirket sınırları dışında ve yüksek gerilim hattı üzerinde bulunan mühürlere ve sayaca müvekkilinin müdahale etmesinin olanaksız olduğunu, dolayısıyla davalı sorumluluğunda bulunan ölçü bölümüne ulaşılamaz olunması nedeni ile kaçak elektrikte kullanılmadığı belirtilerek, davacının bu iki kaçak elektrik tutanağı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından 02/06/2021 tarihinde ilk taksit 136.104,16 TL, ikinci taksit 02/07/2021 tarihinde 136.104,16 TL'nin ödendiğini ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirketine iadesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, Kavaklı Mah. Turhan Cemal Beriker Bulv. No:... Seyhan/ADANA adresinde faaliyet gösteren davacı taraf hakkında ... nolu tesisata kontrole gidildiğini, ... nolu tesisatın ölçü bölümünü koruyan mühürlerin orijinalliğinden şüphe duyulması üzerine söz konusu mühürler üretici firmaya gönderildiğini, üretici firma tarafından barkod baskılı seri numaraları mühürlerin incelendiğini, kopya mühür olduğuna dair 26/05/2021 tarihli raporun hazırlandığını, gerçekleştirilen denetimler sonucunda 01/06/2021 tarih, ... ve ... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının tutulduğunu, bu tutanağa bağlı olarak 784.627,49 TL ve 242.780,65 TL bedelli kaçak ve usulsuz elektrik tüketim faturaları düzenlendiğini, karşı taraf hileli davranışlarla, profesyonelce hareket ederek ölçü devresine müdahale ettiğini, kopya mühür kulanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını, müvekkili kurum elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre karşı tarafın kaçak kullanımını tespit ettiğini, karşı tarafın kaçak enerji tüketiminde bulunduğu belgelerle de sabit olduğunu, kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu ve bu konularda ki ispat külfeti davacı tarafta ait olduğunu, karşı tarafın kaçak enerji tüketiminde bulunduğunun belgelerle de sabit olduğunu, davacı tarafın borcunu ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin, ikrar ederek ödeme yaptığını, müvekkil kurumca tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı isteminin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davacı/borçlu tarafça ölçü devresine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu durumu ortaya koyan belgelerde mevcut olduğunu, davacı tarafın yaptığı hiçbir ödeme bir takip prosedürü içerisinde ya da cebri icra tehdidi altında yapılmadığı anlaşıldığından menfi tespit ve istirdat isteminin kabulünün hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, dolayısıyla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, davacı borcunu ödemeyerek haksız kazanç sağlamaya çalışmakta olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Ekonomi Bankası Atikop Şubesinden,... Bankası Çukurova Şubesi'nden, ... A.Ş ve ... A.Ş'den dava konusu kayıtlar celp edilmiştir.
Mahkememizce 25/02/2022 tarihinde mahallinde keşif yapılmış ve keşif mahallinde davalı tanıkları dilenmiştir.
Mahkememizce dosya elektrik mühendisi bilirkişi ... 'ye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2022 tarihli raporda; ... tarafından 07.05.2021 tarihinde sökülerek incelenmeye gönderileri mühürlerin kopya oluşu ve tespit edilen mühür altındaki ölçü panosu içerisindeki ölçü devrelerine yapıları müdahalenin, sayacın tüketiminin eksik kaydedilmesine neden olduğu anlaşıldığından bu tertibatım kaçak kullanım amacıyla yapıldığını, bu işlemin hangi tarih aralığında yapıldığının tespiti içinse, abonelikte yapılan tüketimler dönemler itibari ile analiz edildiğini, abonelikte uzunca bir süredir (Aralık 2019 dönemi ile Aralık 2020 dönemleri arasında) oldukça düşük gerçekleşen (1.828,58 kwh/gün) tüketim miktarlarının, 03.01.2021 tarihinde yapılan sayaç değişim sonrasındaki Ocak 2021 dönemindeki 1 aylık süreçte; günlük 8.795,616 kwh/gün olarak aniden artış gösterdiğini, akabinde ... tarafından kaçak tertibatın tespit edildiğini sayacın tekrar değiştirildiği 01.06.2021 dönemine kadarki ( 31.01.2021 — 01.06.2021 arası) tüketimlerinin tekrar azalarak günlük ortalamada 3.639,95 kwh/gün olarak kaydedildiğini ve sonrasında dava konusu kaçak tutanakları düzenlenikten sonraki ihtilafsız olan 01.06.2021 — 31.07.2021 dönemlerindeki ortalama günlük tüketim miktarının daha da yükselerek 18.798,47 kwh/gün olarak gerçekleştiği tespit edildiğinden, 31.01.2021 — 01.06.2021 tarihleri arasında kaçak kullanım yapıldığının tespit edildiğini, yönetmeliğin 44.1.b maddesi gereği; bu dönemdeki tüketim miktarlarının sayaç tarafından yapılan kaçak tertibat nedeni ile eksik tüketim kaydetmiş olduğu kabul edildiğinden, bu dönemdeki ortlama tüketim miktarının tesptinde davacınında lehine; işletmenin kurulu gücü yerine daha hakkaniyetli olan tüketim değerlerinin düşmeye başladığı 31.01.2021 tarihinden önceki 03.01.2021- 31.01.2021 arasındaki dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilmiş ve bu dönemde gerçekleşen günlük tüketim miktarıda 8.795,616 kwh/gün olarak hesap edildiğini, bu durumda, yönetmeliğin 45.1.c maddesi gereği kaçak tespit tarihi olan 01.06.2021 ile bu tarih öncesinde yapılan en son işlemin 07.05.2021 tarihli mühürleme işlemi olduğu tespit edildiğinden bu dönem için cezalı kaçak tarifesinden, 07.05.2021 ile 31.01.2021 tarihi arasın içinse 45.1.ç maddesi gereği geriye dönük olarak normal tarifeden hesap çıkarılması gerektiği belirlendiğinden, davacının sorumlu olduğu kaçak (%50 cezalı kaçak tarifesinden) ve kaçak ek tahakkuk (geriye dönük normal tarifeden) tutarlarının 201.911,63 + 416.284,27= 618.195,90 TL olduğunu, ... tarafından bu tutarın, hesaplanmasında, aynı tarihli yarım saat ara ile 2 ayrı tutanak tutulmuş olması nedeni ile her iki tutanak içinde abonelikte daha önce kaçak tespit tutanağı varmış gibi mükerrer kaçak tarifesi uygulanarak normal tarifenin 2 katı ile çarpılmak suretiyle işlem yapılmış olup, bu durumun mevzuata aykırı olduğu değerlendirilmiş ve tek bir tutanak tutulmuş olması gerektiğinin kabulüne göre ve de bu tutanağın ilk tutanak olması nedeni ile yönetmeliğe göre normal tarifenin 1,5 katı olan, kaçak tarifesi ile çarpılması ile toplamda 618.195,90 TL bedel hesaplandığı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine ek rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 28/12/2022 havale tarihli raporda; dava konusu kaçak tutanağına istinaden, davacının sorumlu olduğu kabul ve hesap edilen kaçak tüketim bedelinin 618.195,90 TL olduğu, ... tarafından hesap edilen 1.027.408,14 TL'nin 8 taksit olarak davacı tarafından 1.088.833,28 TL olarak ödenilmiş olması nedeni ile davacının fazladan ödediği tutarın 1.088.833,28 - 618.195,90 = 470.637,38 TL olduğunun hesap edildiği belirtilmiştir.
Dava, Kaçak elektrik tüketimi nedeni ile tutulan 01/06/2021 tarih ... ve ... kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarına bağlı olarak düzenlenen kaçak ve usulsüz elektrik tüketim faturaları nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığının tepitine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde Aralık 2019-Aralık 2020 tarihleri arasında oldukça düşük düşük gerçekleşen (1.828,58 kwh/gün) tüketim miktarının 03.01.2021 tarihinde yapılan sayaç değişim sonrasında Ocak 2021 döneminde 1 aylık süreçte günlük 8.795,616 kwh/gün olarak aniden artış gösterdiği, ardırdan ... tarafından kaçak tertibatın tespit edilip sayacın tekrar değiştirildiği 01.06.2021 dönemine kadar ki (31.01.2021-01.06.2021 arası) tüketimlerinin tekrar azalarak günlük ortalama 3.639,95 kwh/gün olarak kaydedildiği ve daha sonrasında davaya konu kaçak tutanakları düzenlendikten sonraki dönem olarak 01.06.2021-31.07.2021 dönemlerinde ortalama tüketim miktarının daha da yükselerek 18.798,47 kwh/gün olarak gerçekleştiği tespit edildiğinden 31.01.2021-01.06.2021 tarihleri arasında kaçak kullanım yapıldığı kabul edilmiştir. Davalı tarafından aynı tarihli yarım saat ara ile davaya konu iki ayrı tutanak tutulmuştur. Davalı tarafından her iki tutanak için abonelikte daha önce kaçak tespit tutanağı varmış gibi mükerrer kaçak tarifesi uygulanarak normal tarifenin iki katı ile çarpılmak suretiyle işlem yapılmıştır. Oysa yarım saat ara ile tutulan tutanaklar tek bir tutanak tutulmuş gibi kabul edilmesi gerektiğinden bilirkişi tarafından yönetmeliğe uygun olarak normal tarifenin 1,5 katı olan kaçak tarifesi ile çarpılması sonucu yapılan hesaplama ile davacının kaçak kullanım nedeniyle davalıya toplam 618.195,90 TL borcu olduğu kabul edilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davacı davaya konu kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları uyarınca davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 1.027.408,14 TL'yi 1.088.833,28 TL olarak ödediği anlaşılmıştır. Davacının ödediği bu miktardan tespit edilen 618.195,90 TL'lik borç miktarı düşüldüğünde davacının davaya konu kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları nedeniyle davalıya 470.637,38 TL fazla ödediği anlaşıldığından davacının davaya konu kaçak elektrik tespit tutanakları nedeniyle davalıya toplam 470.637,38 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının borçlu olmadığı halde ödemiş olduğu 470.637,38 TL'nin 136.104,16 TL'sinin ödeme tarihi olan 03/01/2022,136.104,16 TL'sinin ödeme tarihi olan 02/12/2021,136.104,16 TL'sinin ödeme tarihi olan 02/11/2021 ve 62.324,90 TL'sinin ödeme tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 01/06/2021 tarihli ... ve ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları nedeniyle davalıya toplam 470.637,38 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının borçlu olmadığı halde ödemiş olduğu 470.637,38 TL'nin 136.104,16 TL'sinin 03/01/2022,136.104,16 TL'sinin 02/12/2021,136.104,16 TL'sinin 02/11/2021 ve 62.324,90 TL'sinin 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3- Alınması gereken 32.149,23 TL karar harcından, peşin alınan 17.545,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.603,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 17.545,57 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 604,67 TL'sinin davalıdan tahsili ile; bakiye 715,33 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 68.889,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 79.244,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 121,50 TL tebligat gideri, 80,00 TL tanık ücreti, 250,00 TL keşif araç gideri, 571,90 TL keşif harcı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.082,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 954,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 21/06/2023