Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/555 - K. 2023/359

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri hakkında Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasından başlatılan takipte, takibe dayanak belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmaması ve kooperatif kayıtları da incelendiğinde müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına atılan imzaların sahta olması ve asıl yetkililerinin imzalarının bulunmamaları nedenleri ile müvekkilinin icra dosyasındaki talep edilen alacak, faiz ve tüm ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip konusu belgenin davalı tarafından tanzim edilmiş bir belge olmakla, imzanın müvekkiline ait olmadığının davalı yanca bilindiği dikkate alınarak takip tarihi dikkate alınarak takip konusu miktarın %40 ı oranında aksi takdirde %20 si oranında davalının müvekkiller lehine ayrı ayrı kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, imzanın müvekkiline ait olmadığındanmüvekkili yönünden ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına, takipte talep edilen takip öncesi ve takip sonrası faiz oranlarının fahiş olup faizin TBK 88.madde ve 120.madde hükümleri gereğince belirlenmesine, faize faiz yürütüldüğü de dikkate alınarak fazla hesaplanan miktarlar yönünden takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında icra takibinin ilamsız takip olduğu, takip dayanağı olarak gösterilen senedin kambiyo senedi değil adi senet olduğunu, bu nedenle icra dosyası alacaklısı müvekkili ile davacılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacıların kooperatif ortağı olduğunu, çiftçi olduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının arabuluculuğa başvurması gerektiğini, takibe konu senet incelendiğinde, senette ... ve ... adına onlara vekaleten ... 'ün imza atmış olduğu, ... tarafından ... 'e Adana 10.Noterliği 20/08/2004 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekalet verildiği, bu vekaletname ile ...'ün, ... 'e ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği nezdinde kendisini temsil etmeye her türlü zirai evrak ve muamelata imzaya atmaya, borç ve taahhüt altına sokmaya yetki verdiğini, dolayısıyla her ne kadar davacının iddia ettiği gibi takibe konu senetteki imzanın ...'e ait değilse de ona vekaleten ... tarafından imzalandığını, dolayısıyla ... tarafından imzaya itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, senetteki imzaların ... 'ün eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı ... tarafından ... 'e verilen vekaletname olup olmadığının noterlikten sorulmasını, diğer davacı ...'in ... 'ün kendisi yerine imza attığını bilmekte ve bilecek durumda olduğunu, icra takipleri yapıldığında bu takiplerden haberdar olmuş ve şimdiye kadar itiraz etmemişlerdir, muris ... 'ün 2020 yılında vefat etmesi üzerine mirasçıların borçtan kurtulmak için kötü niyetli imzaya itiraz ettiklerinden bahisle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak şartıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizce Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, ayrıca Adana 10.Noterliğinden, Karataş İlçe Seçim Kurulundan, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyasında; alacaklısının ... Koop, borçlularının ..., ..., ... ve ... olduğu, toplam 7.553,09 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Adana 10.Noterliğinden gelen yazı cevabının incelenmesinde; 20/08/2004 tarihli ... yevmiye numaralı ... tarafından ... 'e verilen vekaletnamenin sureti olduğu anlaşıldı.
Dava, Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacılar Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 31/10/2007 vade tarihli, 21/06/2007 tanzim tarihli, 5.670,49 TL bedelli müşterek ve müteselsil borç senedi sebebiyle borçlu olmadıklarını iddia etmiş ve senet altındaki imzayı inkar etmişlerdir. Davalı senet altındaki imzaların dava dışı ... 'e verilen vekaletname gereğince ... tarafından atıldığı beyan edilmiş, Adana 10.Noterliği'nin 20/08/2004 tarihli ... yevmiye numarası ile davacı ... tarafından ... 'e vekaletname verildiği ancak davalı tarafından davacı ... tarafından dava dışı ... 'e verildiği iddia edilen vekaletnameye ilişkin delil sunulmadığı, takibe dayanak senet üzerinde imza incelemesi yapılmak üzere senet aslının icra dairesinden istenildiği ancak yazı cevabında icra dosyasının ÖRNEK-7 olarak açılmış olduğundan senet aslının alacaklı veya alacaklı vekili tarafından müdürlüğe teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından senet aslının gönderilemediğinin belirtildiği görüldüğünden davalı-alacaklı vekiline Adana 13. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak yapılan müşterek ve müteselsil borç senedi aslını mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, süresinde evrak aslı sunulmaz ise davacıların imza inkarını kabul etmiş sayılacağı ihtar edilmiş, kesin süre içerisinde takibe dayanak yapılan senet aslı sunulmamıştır. Bu haliyle davalı alacaklı alacağını ispatlayamamış olup davacıların davaya konu Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile, bu dosyaya dayanak yapılan 31/10/2007 vade tarihli, 21/06/2007 tanzim tarihli, 5.670,49 TL bedelli müşterek ve müteselsil borç senedi sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davacıların davaya konu Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile, bu dosyaya dayanak yapılan 31/10/2007 vade tarihli, 21/06/2007 tanzim tarihli, 5.670,49 TL bedelli müşterek ve müteselsil borç senedi sebebiyle davalıya BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
-Koşullar oluşmaması sebebiyle davacıların kötü niyetli tazminat taleplerinin REDDİNE,

2- Alınması gereken 515,95 TL karar harcından, peşin alınan 128,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 386,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.553,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan 375,10 TL tebligat/posta giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023